УИД 93RS0007-01-2025-004272-57

Дело № 2-2428/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мариуполь 15 декабря 2025 года

Ильичёвский районный суд г. Мариуполя Донецкой Народной Республики

в составе:

председательствующего судьи Логвинова О.В.,

при секретаре судебного заседания Калиниченко Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Администрации городского округа Мариуполь, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора Управлению Росреестра по Донецкой Народной Республике о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к администрации городского округа Мариуполя Донецкой Народной Республики, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора Управлению Росреестра по Донецкой Народной Республике о признании права собственности на реконструированный жилой дом.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, жилой площадью 21,9 кв.м., право возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № удостоверенного государственным нотариусом Третьей Мариупольской государственной нотариальной конторы 

<

данные изъяты>., зарегистрированного в Ждановском БТИ г. Мариуполь ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФСГ регистрации, кадастра и картографии по вопросу государственной регистрации прав на жилой 

<

адрес>.

При обращении в ФСГ регистрации, кадастра и картографии по вопросу государственной регистрации прав на указанный объект недвижимости объект поставлен на кадастровый учет, однако истцом получено уведомление за №КУВД-

<

данные изъяты>, согласно которому рекомендовано предоставить документ подтверждающий законность возведения самовольно выстроенной пристройки.

В процессе жизни у собственника возникла необходимость проведения реконструкции дома, в связи с чем была произведена реконструкция в результате которой увеличена жилая площадь дома с 22,0 кв. м до 32,7 кв.м, соответственно разница после произведенных работ составляет 10,7 кв.м. Также вследствие произведенных строительных работ была увеличена общая площадь жилого дома - с 46,2 кв.м до 61,2 кв.м что составляет разницу в 15 кв.м.

Так, согласно экспликации от ДД.ММ.ГГГГ Технического паспорта № на жилой 

<

адрес>, литера Б1 состоит из передней- 8,9 кв.м, жилой комнаты - 11,6 кв.м, жилой комнаты - 10,3 кв.м, ванной - 2,9 кв.м, кладовой 1,1 кв.м, кухни -6,2 кв.м, тамбура - 5,2 кв.м.

14.019.2001 г. Мариупольским БТИ предоставлена информация о том, что в домовладении по 

<

адрес> гр. ФИО9 был построен гараж лит. Д, нежилая пристройка лит. Б"-l, сараи Ж,3, переоборудованы нежилые помещения в жилые (2-4 переоборудованы из кухни и санузла).

Реконструкция жилого дома осуществлялась собственными силами. С момента перестройки (реконструкции) части объекта недвижимости и до настоящего времени исполняются все обязанности собственника по его содержанию и эксплуатации. Право на указанную недвижимость никем не оспаривается, каких-либо действий со стороны третьих лиц по истребованию объекта из владения не предпринимались. Таким образом, истец считает, что является собственником указанного объекта.

После отказа ФСГ регистрации, кадастра и картографии, истец лишен возможности во внесудебном порядке осуществить действия по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, ФИО10 просил признать за ним право собственности на реконструированный объект недвижимости – жилой дом, общей площадью 61,2 кв.м, жилой площадью 32,7 кв.м., расположенный по адресу: Донецкая Народная Республика, 

<

адрес>

Истец ФИО11 его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, каких-либо заявлений не представил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, каких-либо заявлений не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу положений статьи 4 Федерального конституционного закона от 4 октября 2022 года N 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено приведенным Федеральным конституционным законом.

Нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики действуют на территории Донецкой Народной Республики до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Донецкой Народной Республики.

Статьей 55 частью 1 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании статей 35 и 40 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защита гражданских прав является признания права.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольным является переустройство жилого помещения, проведенное при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, ФИО12 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, жилой площадью 21,9 кв.м., право возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, удостоверенного государственным нотариусом Третьей Мариупольской государственной нотариальной конторы 

<

данные изъяты> зарегистрированного в Ждановском БТИ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №

После реконструкции жилого дома, в результате которой была увеличена жилая площадь дома с 22,0 кв. м до 32,7 кв.м, соответственно разница после произведенных работ составляет 10,7 кв.м. Также вследствие произведенных строительных работ была увеличена общая площадь жилого дома - с 46,2 кв.м до 61,2 кв.м что составляет разницу в 15 кв.м..

С момента постройки жилой пристройки и до настоящего времени истцом исполняются все обязанности собственника по ее содержанию, проведено электричество. Право собственности на указанную недвижимость никем не оспаривается, каких-либо действий со стороны третьих лиц по истребованию ее из владения истца не предпринимались. Таким образом, истец является собственником жилой пристройки.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, удостоверенного государственным нотариусом Третьей Мариупольской государственной нотариальной конторы 

<

данные изъяты> зарегистрированного в Ждановском БТИ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № на земельном участке 583 кв.м., жилая площадь жилого дома составила 21,9 кв.м..

Так, согласно экспликации от ДД.ММ.ГГГГ Технического паспорта № на жилой 

<

адрес>, литера Б1 состоит из передней- 8,9 кв.м, жилой комнаты - 11,6 кв.м, жилой комнаты - 10,3 кв.м, ванной - 2,9 кв.м, кладовой 1,1 кв.м, кухни -6,2 кв.м, тамбура - 5,2 кв.м..

Истец обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике по вопросу государственной регистрации права на дом и земельный участок, расположенные по адресу: Донецкая Народная Республика, 

<

адрес>

Поскольку технические характеристики жилого 

<

адрес>, указанные в первичном техническом паспорте объекта и правоустанавливающем документе имеют расхождения с фактической площадью объекта недвижимости на день обращения в органы регистрации, поскольку путем реконструкции была возведена пристройка Б1-1 к дому, в связи с чем специалистами МФЦ рекомендовано истцу предоставить документ, подтверждающий законность возведения самовольно выстроенных пристроек.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 26, 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из представленного заключения эксперта ФГБУ Донецкая ЛСЭ Минюста России 

<

данные изъяты> от 10.12.2025г. следует, что

исследуемый жилой дом лит. Б-1 по своим основным конструктивным элементам завершен строительством, подключен к городским инженерно-техническим сетям электроснабжения, водоснабжения, оборудован системой хозяйственно-бытовой канализации с отводом в септик, газоснабжением, обеспечен водяным отоплением. В жилом доме разведены внутридомовые инженерные сети и установлены санитарно-технические приборы и оборудование, выполнены внутренние и внешние отделочные работы.

В исследуемом жилом доме не ведется хозяйственная деятельность, оказывающая вредное воздействие на качество атмосферного воздуха.

Во время экспертного осмотра помещений исследуемого жилого дома органолептическим методом"3 установлено, что параметры микроклимата в них соответствовали допустимым значениям, так как эксперт и сопровождающие его лица в процессе исследования не ощущали дискомфорта, ухудшения самочувствия, и понижения работоспособности в течение всего проведенного времени внутри исследуемых помещений.

При экспертном осмотре конструктивных элементов (несущих, ограждающих и пр.) жилого дома лит. Б-1, установлено отсутствие критических дефектов4 конструкций и повреждений5 инженерно-технических систем, что свидетельствует о своевременном (систематическом) их техническом обслуживании с соблюдением установленных правил эксплуатации здания и сроков его ремонта. Иными словами, здание содержится в работоспособном состоянии б, и с технической точки зрения, в рамках проведенного исследования на момент составления заключения, его эксплуатация безопасна.

Конструктивное решение и техническое состояние несущих элементов исследуемого жилого дома лит. Б-1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обеспечивает необходимую устойчивость и надежность их эксплуатации, исключая внезапное полное или частичное обрушение здания при условии отсутствия внешнего несанкционированного воздействия на него.

В пределах проведенного исследования можно сделать вывод о том, что жилой дом лит. Б-1, по 

<

адрес>, в целом соответствует строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, за исключением:

- п. 6.2 СП 131.13330. Высота (от пола до потолка) комнат и кухни (кухни-столовой) в климатических районах строительства IA, 1Б, 1Г, 1Д, определяемых по СП 131.13330, должна быть не менее 2,7 м, а в других климатических районах строительства - не менее 2,5 м. Высота внутридомовых коридоров, холлов, передних, антресолей должна составлять не менее 2,1 м, а высота пути эвакуации - не менее 2,2 м.

Фактическая высота помещения № 1-7 (кухни) составляет 2,25м., что не соответствует п. 6.2 СП 131.13330.

При этом данное несоответствие устранимо, при проведении соответствующих ремонтно-восстановительных работ и не является определяющим.

Жилой дом лит. Б-1 расположенное по адресу: 

<

адрес>, в целом угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Каких-либо возражений против установленных экспертом обстоятельств ответчиками не заявлялось, не представлено суду никаких возражений против компетентности проводившего это исследование специалиста, а также доказательств в опровержение, представленных истцом доказательств.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что реконструкция жилого дома выполнена без существенных нарушений действующих норм и правил, не оказывает влияния на технические характеристики жилого дома, несущие ограждающие конструкции находятся в работоспособном техническом состоянии, реконструкция спорного помещения не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, сохранение объекта недвижимости в реконструированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По делу установлено, и истцом доказано, что при реконструкции своего жилого дома им не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, реконструированный объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным, строительным, экологическим и противопожарным правилам.

Судом при установленных фактических обстоятельствах дела учитывается, что правовой целью истца является легализация прав на спорный объект, что отвечает требованиям закона и соблюдению баланса частных и публичных интересов, при этом спорный объект соответствует требованиям градостроительных и строительных, противопожарных норм и правил, угрозу жизни и здоровью не создает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования следует удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования ФИО13 к Администрации городского округа Мариуполь, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора Управлению Росреестра по Донецкой Народной Республике о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости - удовлетворить.

Сохранить жилой дом, общей площадью 61,2 кв.м, жилой площадью 32,7 кв.м., расположенный по адресу: Донецкая Народная Республика, 

<

адрес> в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: 

<

данные изъяты> право собственности на реконструированный объект недвижимости – жилой дом, общей площадью 61,2 кв.м, жилой площадью 32,7 кв.м., расположенный по адресу: Донецкая Народная Республика, 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 декабря 2025 года

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>