К О П И Я

дело № 7-268/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Салехард 28 июля 2021 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ГСП-2» Калыша Андрея Николаевича на решение судьи Пуровского районного суда ЯНАО от 30 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьей 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ГСП-2»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда государственной инспекции труда в ЯНАО ФИО1 № 89/6-195-20-ИЗ/12-3058-И/79 от 14 декабря 2020 года юридическое лицо ООО «ГСП-2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 135 000 рублей.

Решением судьи Пуровского районного суда ЯНАО от 30 апреля 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

С решением судьи не согласен защитник ООО «ГСП-2» Калыш А.Н., в жалобе просил его отменить. В обоснование жалобы указал, что судьей не дана оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение при принятии решения о виновности Общества. С учетом привлечения Общества к административной ответственности впервые просил смягчить назначенное наказание. В материалах дела отсутствуют доказательства вменяемого Обществу административного правонарушения, оспаривал указанные в постановлении и решении нарушения.

ООО «ГСП-2», защитник Калыш А.Н., должностное лицо надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. 

Согласно части 4 статьи 5.27.1 названного Кодекса необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, постановлением государственного инспектора труда в ЯНАО № 89/6-195-20-ИЗ/12-3058-И/79 от 14 декабря 2020 года послужили выводы о несоблюдении Обществом норм бесплатной выдачи средств индивидуальной защиты, предусмотренных приказом Минтруда России от 09.12.2014 N 997н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением».

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть первая статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй данной статьи на работодателя возложена обязанность по обеспечению приобретения и выдачи за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Частями первой и третьей статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

В силу пункта 13 указанных Межотраслевых правил работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки; сроки пользования средствами индивидуальной защиты исчисляются со дня фактической выдачи их работникам; выдача работникам и сдача фиксируются записью в личной карточке учета выдачи таких средств.

Ответственность за своевременную и в полном объеме выдачу работникам прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты в соответствии с типовыми нормами, за организацию контроля за правильностью их применения работниками, а также за хранение и уход за ними возлагается на работодателя (его представителя) (пункт 34 Межотраслевых правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты).

Из материалов дела следует, что потерпевший ФИО2 трудоустроен в ООО «ГСП-2» 15 октября 2020 года на основании приказа № 2576, приступил к работе 16 октября 2020 года (л.д. 17).

Согласно норм бесплатной выдачи СИЗ ООО «ГСП - 2» и личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты ФИО3 изолировщику на термоизоляции, не выдавались предусмотренные Типовыми нормами бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на строительных, строительно-монтажных и ремонтно-строительных работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития РФ от 16.07.2007 N 477: валенки в количестве 1 пара на год; белье нательное утепленное в количестве 2 шт. на год; полушубок в количестве 1 шт. на год.

Согласно норм бесплатной выдачи смывающих и обезвреживающих средств ООО «ГСП-2» изолировщику на термоизоляции предусмотрена выдача следующих средств: средства для защиты кожи при негативном влиянии окружающей в объеме 100 мл (12 штук на 1 год); средства для защиты от бактериологических вредных факторов (дезинфицирующие) в объеме 100 мл (12 штук на 1 год); средства для защиты от биологических факторов (от укусов членистоногих) в объеме 200 мл (24 штуки на 1 год); мыло для мытья рук в объеме 250мл (12 штук на 1 год); очищающие кремы, гели и пасты в объеме 200 мл (12 штук на 1 год); регенерирующие, восстанавливающие кремы, эмульсии (12 штук на 1 год); средства комбинированного действия в объеме 100 мл (12 штук на 1 год).

Согласно предоставленной ООО «ГСП-2» личной карточки учета выдачи смывающих и обезвреживающих средств, указанные средства ФИО3 не выдавались.

Таким образом, ООО «ГСП-2» допущено нарушение государственных нормативных требований охраны труда, выразившиеся в необеспечении работника средствами индивидуальной защиты.

Факт совершения Обществом указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод о том, что ФИО2 был должным образом обеспечен средствами индивидуальной защиты, однако это не отражено в личной карточке учета, был проверен судьей, признан несостоятельным, а представленные в его подтверждение документы не позволяющими сделать вывод о том, что работник был надлежащим образом обеспечен средствами индивидуальной защиты, поскольку собранные по делу доказательства свидетельствуют об обратном. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Невыполнение указанных требований законодательства образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а потому ООО «ГСП-2» правомерно привлечено к административной ответственности, установленной данной нормой.

Доводы о недоказанности факта совершения ООО «ГСП-2» административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 5.27.1 КоАП РФ, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки судьи.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение привлекаемого лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1).

Административный штраф, назначенный по данному делу, является справедливым, соответствует фактическим обстоятельствам дела, учтены все имеющие правовое значение обстоятельства. 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, указывающие на грубое нарушение, игнорирование требований трудового законодательства, которые по существу направлены на защиту и охрану прав и гарантий работников на безопасные и отвечающие всем необходимым стандартам условия труда, касающиеся предоставления им средств индивидуальной защиты для осуществления трудовых обязанностей в условиях, исключающих риск наступления неблагоприятных последствий для жизни и здоровья, не свидетельствует о возможности признания правонарушения малозначительным, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Фактически все доводы жалобы направлены на переоценку доводов должностного лица и судьи, оснований для которой не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и судьи и незаконности вынесенного по делу постановления и решения.

Оснований, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ для отмены решения и постановление не имеется, нарушений процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ), при вынесении решений не было.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Пуровского районного суда ЯНАО от 30 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьей 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «СПГ-2» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.В. Мочалова