Дело № 12-105/2019

Р Е Ш Е Н И Е

07 мая 2019 года ********** 

Судья Печорского городского суда Республики Коми Филиппова И.В., (********** каб. №...), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника МИФНС России №... по ********** №... от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника МИФНС №... по ********** №... от **.**.** председатель ликвидационной комиссии ФИО1 (ИНН №...) признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление начальника МИФНС №... по ********** №... от **.**.** отменить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что не совершала вмененное ей в вину административное правонарушение, не является должностным лицом, председателем ликвидационной комиссии назначена в нарушение п. 4.12 Положения о порядке принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий муниципального образования муниципального района «Печора», утвержденного решением Совета МР «Печора» от **.**.** №..., полномочий для направления материалов в Арбитражный суд о признании МУП «Издательство «****» банкротом не имеет, договор как с председателем ликвидационной комиссии с ней не заключался, своего согласия на работу в данном органе она не давала. 

В судебном заседании ФИО1 на отмене постановления начальника МИФНС №... по ********** №... от **.**.** настаивала по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель Межрайонной ИФНС России №... по ********** ФИО2, действующая на основании доверенности №... от **.**.**, просила жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление начальника МИФНС №... по ********** №... от **.**.** без изменения. 

Судья, выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы административного дела, и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой, выражается в неисполнении, в числе прочих, руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 указанного закона).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного закона.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве определено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Как следует из материалов административного дела, в ходе проведения Межрайонной ИФНС России №... по ********** проверки соблюдения требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, проводимой в отношении МУП «Издательство «****» МР «Печора» выявлено нарушение законодательства о банкротстве в части неподачи председателем ликвидационной комиссии (бывшим руководителем) ФИО1 заявления о признании МУП «Издательство «****» банкротом при наличии признаков банкротства в установленный законом срок.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 являлась руководителем МУП «Издательство «****» с момента постановки учреждения на учет – с **.**.** по **.**.**. 

В связи с наличием у МУП «Издательство «Печорское время» задолженности по налогу на доходы физических лиц за **** года, задолженности по страховым взносам за **** года Межрайонной ИФНС России №... по ********** в адрес налогоплательщика выставлено требование №... об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на **.**.**.

Сумма непогашенной задолженности по вышеуказанному требованию, просроченная свыше трех месяцев более **** рублей по основному долгу составила по состоянию на **.**.** в сумме **** рубля (срок уплаты по требованию №... от **.**.** – **.**.** + три месяца = **.**.**).

Постановлением единственного учредителя МУП «Издательство «****» администрацией МР «Печора» №... от **.**.** было принято решение о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии, председателем ликвидационной комиссии назначена ФИО1 (бывший руководитель МУП «Издательство «****»), которая с **.**.** знала о наличии задолженности по обязательным платежам, просроченной свыше трех месяцев в сумме более ****.

Таким образом, ФИО1 обязана была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании МУП «Издательство «****» несостоятельным (банкротом) не позднее **.**.** (срок уплаты по требованию №... от **.**.** + три месяца = **.**.** + один месяц), при этом заявление о признании несостоятельным (банкротом) председателем ликвидационной комиссии (бывшим руководителем) МУП «Издательство «Печорское время» ФИО1 в установленный законом срок (**.**.**) в Арбитражный суд Республики Коми не подано, указанная обязанность не исполнена до настоящего времени, задолженность по налоговым платежам не погашена.

По состоянию на дату составления протокола **.**.** за МУП «Издательство «****» числится непогашенная задолженность в общем размере **** рублей, в том числе по основным платежам в сумме **** рублей.

Фактические обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении №... от **.**.**, в котором отражено нарушение названным лицом обязанности по подаче заявления о признании юридического лица МУП «Издательство «****» банкротом в арбитражный суд; сведениями Межрайонной ИФНС России №... по ********** о наличии у МУП «Издательство «****» задолженности по налоговым платежам; требованием №... об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на **.**.**; решением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов №... от **.**.**; постановлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов №... от **.**.**; расшифровкой задолженности налогоплательщика; постановлением администрации МР «Печора» №... от **.**.** «О ликвидации МУП «Издательство «****»; Уставом МУП «Издательство «****»; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении МУП «Издательство «****» и иными материалами дела. 

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Всем доказательствам по делу административным органом дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что она не может быть привлечена к административной ответственности вмененного ей административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку не является должностным лицом и своего согласия на работу в ликвидационной комиссии не давала, не принимаются, поскольку материалами дела подтверждается, что ФИО3 осуществляла свою трудовую деятельность в МУП «Издательство «****» в качестве руководителя предприятия с момента его образования, уволена в связи с ликвидацией МУП «Издательство «****» на основании п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ **.**.** и на момент вынесения администрацией МР «Печора» постановления о ликвидации МУП «Издательство «****» №... от **.**.** осуществляла функции директора предприятия. Вышеуказанным постановлением администрации МР «Печора» постановлено: утвердить состав ликвидационной комиссии предприятия, в том числе председателя ликвидационной комиссии ФИО3 – директора МУП «Издательство «Печорское время», которое вынесено в соответствии с действующим законодательством, в том числе в соответствии со ст. 61 ГК РФ, ст. 35 ФЗ от **.**.** № 1641-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», решением Совета МР «Печора» от **.**.** №..., ст. 6 Положения об управлении муниципальной собственностью муниципального района «Печора», утвержденного решением Совета МР «Печора» от **.**.** №..., ст. 4 Положения о порядке принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий МО МР «Печора», утвержденного решением Совета МР «Печора» от **.**.** №..., не оспаривалось и является действующим.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 была уведомлена об утверждении ее в качестве председателя ликвидационной комиссии МУП «Издательство «****», о чем свидетельствует ее подпись **.**.** в листе согласования проекта постановления администрации МР «Печора» «О ликвидации МУП «Издательство «****» №... от **.**.**, каких-либо замечаний, не согласий или отказа от должности председателя ликвидационной комиссии со стороны привлекаемого лица, материалы дела не содержат. 

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно Уставу МУП «Издательство «****» предприятие возглавляет Руководитель (директор), назначаемый на эту должность главой администрации муниципального образования, руководитель действует от имени предприятия без доверенности, добросовестно и разумно представляет его интересы на территории Российской Федерации и за ее пределами, действует на принципе единоличия и несет ответственность за последствия своих действий в соответствии с федеральными законами, иными нормативными актами Российской Федерации, настоящим Уставом и заключенным с ним трудовым договором.

Распоряжением администрации МР «Печора» №...-р от **.**.** ФИО1 назначена на должность директора МУП «Издательство «****» с **.**.**, уволена на основании распоряжения администрации МР «Печора» в связи с ликвидацией МУП «Издательство «****» на основании п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ **.**.**.

Таким образом, из материалов административного дела следует, что должностным лицом, ответственным за подачу заявления о признании МУП «Издательство «****» несостоятельным (банкротом) в установленный законом срок не позднее **.**.** в Арбитражный суд Республики Коми, является председатель ликвидационной комиссии (бывший руководитель Предприятия) ФИО1, в результате допущенного бездействия которой был нарушен п.2 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, за что предусмотрена административная ответственность, установленная ч.5 ст.14.13 КоАП РФ. 

В данном случае ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ей были приняты все зависящие от нее меры по подаче заявления о признании МУП «Издательство «****» несостоятельным (банкротом) в установленный законом срок не позднее **.**.** в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих незаконность привлечения ФИО1 административной ответственности, допущено не было.

Таким образом, постановление начальника МИФНС России №... по ********** №... от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере **** рублей, является законным и обоснованным, отмене не подлежит. 

Руководствуясь ст. 30.4 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника МИФНС России №... по ********** №... от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере **** рублей, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В.Филиппова