Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 25.02.2026г.

УИД: 66RS0044-01-2025-000094-53

Дело № 33-2058/2026

(2-746/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

11.02.2026 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Коршунова Е.А., рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ответчика ФИО2 на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.12.2025 о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК»/далее по тексту САО «ВСК»/ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 1 596 840 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 968 рублей, процентов, начисленных на присужденную денежную сумму, исходя из ключевой ставки банковского процента по вкладам физических лиц, за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком в пользу истца/л.д.4-5/.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.04.2025 в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» отказано.

Не согласившись с таким решением, 28.11.2025 третье лицо ФИО3 подал апелляционную жалобу, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.12.2025 ходатайство третьего лица ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено.

Не согласившись с постановленным определением, ответчик ФИО2 подала на него частную жалобу, указав в обоснование, что причины, по которым возможно признать пропущенный процессуальный срок уважительными, отсутствуют. В дополнениях к апелляционной жалобе указала, что в действиях ФИО3 усматривается злоупотреблением правом, поскольку он намеренно уклонялся от получения судебных извещений. Кроме того, знакомился с процессуальными документами через третье лицо ООО «Парус», директором которого является отец ФИО3 – МСВ

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в единоличном составе в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле. На официальном сайте Свердловского областного суда размещена информация о движении дела.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 г. № 9-П, от 10.02.2006 г. № 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел ( ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда ( ч. 2 ст. 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования указываются в протоколе судебного заседания ( п. 13 ч. 2 ст. 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление, могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным процессуальным законом.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано ( ч. 5 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16).

Установлено, что Страховое акционерное общество «ВСК»/далее по тексту САО «ВСК»/ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 1 596 840 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 968 рублей, процентов, начисленных на присужденную денежную сумму, исходя из ключевой ставки банковского процента по вкладам физических лиц, за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком в пользу истца/л.д.4-5/.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.04.2025 в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 30.04.2025, соответственно, последний день для подачи апелляционной жалобы - 30.05.2025.

Судом установлено, что третье лицо ФИО3 при оглашении резолютивной части решения суда не присутствовал.

Также из материалов дела следует, что копия решения суда от 16.04.2025 после составления мотивированного решения 30.04.2025 была направлена в адрес третьего лица ФИО3, однако судебная корреспонденция не была получена получателем, конверт с отметкой «Истек срок хранения» был возвращен в адрес Первоуральского городского суда.

28.11.2025 третье лицо ФИО3 обратился в суд первой инстанции с апелляционной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении срока.

В обоснование уважительности пропуска срока третье лицо ссылалось на то, что извещений из суда первой инстанции не получал, как и не получал судебное решение.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установив, что копия решения суда от 16.04.2025 третьим лицом ФИО3 получена не была, с целью соблюдения прав сторон восстановил ему пропущенный процессуальный срок.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации общение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адреса не ознакомился с ним.

Бремя доказывания факта направления сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившим сообщение (п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации N? 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений Почтой России регламентируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382 (далее — Правила), а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом АО "Почта России" от 20.12.2024 N 464-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений".

Согласно абз. 2 п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382 (далее - Правила), почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов РФ, содержащие вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с КоАП РФ и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов РФ об административных правонарушениях, содержащие вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда "административное") при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

Аналогичная норма закреплена в абз. 6 п. 10.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом АО "Почта России" от 20.12.2024 N 464-п (далее - Порядок).

В случае доставки (вручения) почтовых отправлений через пункты почтовой связи, работающие в автоматизированном режиме, срок хранения почтового отправления сокращается на время нахождения почтового отправления в таком пункте почтовой связи. Время нахождения почтового отправления в пункте почтовой связи, работающем в автоматизированном режиме, определяется по соглашению между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются (абз. 3, 4 п. 34 Правил).

Согласно п. 10.8 Порядка при возврате РПО разряда "Судебное" причина "Иные обстоятельства» и «Смерть адресата» не применяется.

Возвращенная в суд почтовая корреспонденция с указанием на истечение срока хранения при отсутствии отметки об извещении гражданина о поступлении письма (совершении почтальоном попытки вручения) не может являться доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Как верно указано судом первой инстанции отчет об отслеживании почтового отправления, не содержит таких сведений о статусах и производимых операциях над РПО как «направление извещения». Это означает, что извещение о РПО не опускалось в почтовый абонентский ящик адресата. Кроме того отсутствует указание на попытку вручения извещения, что не может свидетельствовать о соблюдении почтовой организацией порядка доставки почтовой корреспонденции.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении ходатайства третьего лица о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.04.2025 по гражданскому делу N? 2-746/2025, поскольку решение суда не было получено третьим лицом по причинам от него не зависящим.

Доводы ответчика о злоупотреблении третьим лицом гражданскими правами и уклонении от получения судебных извещений являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.

Разрешая вопрос о своевременности обращения третьего лица ФИО3 с апелляционной жалобой и наличия оснований к восстановлению срока для ее подачи, суд первой инстанции исходил из того, что срок для подачи апелляционной жалобы был пропущен ФИО3 по уважительной причине, поскольку в установленные сроки, позволившие бы своевременно обжаловать решение суда, копия решения суда им не была получена, в связи с чем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы обоснованно признаны судом первой инстанции уважительными.

Доводы частной жалобы о том, что копия решения не была получена третьим лицом, тогда как направлялась в его адрес, не влекут отмену постановленного судом определения, поскольку указанное не является безусловным основанием для отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В рассматриваемой ситуации восстановление срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда является для ФИО3 единственным доступным способом для восстановления нарушенных процессуальных прав, отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока создает несоразмерные ограничения в реализации права на судебную защиту, непреодолимые препятствия для доступа к правосудию и вступает в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные ч. 1 ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представлению.

Поскольку в материалах дела имеется мотивированная апелляционная жалоба, с приложением доказательств оплаты государственной пошлины, последняя подлежит принятию к производству суда апелляционной инстанции посредством электронного распределения дел, путем автоматизированной информационной системы ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел».

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.12.2025 о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Коршунова