№1-36/2021 80RS0003-01-2021-000046-16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Дульдурга 26 марта 2021 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Замиеновой О.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Дульдургинского района Иванова А.Г., подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката палаты адвокатов Забайкальского края ГубоваК.Щ., действующего на основании ордера № от 25 января 2021 года представившей удостоверение адвоката №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Забайкальскому краю 26 ноября 2008 года, потерпевшей Ш.В.Я.

при секретаре Аюровой О.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>

<

адрес> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес>, ранее судимого: -30.10.2015г. Дульдургинским районным судом по п. «а ч.3 ст. 158 УК РФ с учетом ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 24.12.2015г. назначенное ФИО1 снижено до 2 лет 4 месяцев лишения 

свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

<

данные изъяты>

1

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногост. 158 УК РФ.

п. «а» ч. 3, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 02 часов 30 минут по 03 часа 00 минут 02 октября 2020 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к знакомой Ш.В.Я. в гости, проживающей по адресу: 

<

адрес>

<

адрес>,

зайдя в ограду, увидел, что на двери веранды дома висит навесной замок не закрытый на ключ. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в жилище, из корыстных побуждений, с целью материальной выгоды. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном месте, действуя умышленно, вопреки воли собственника квартиры, в нарушение ст.25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а собственник дома спит, не сможет ему помешать совершить задуманное, из корыстных побуждений с целью личной наживы, путем снятия навесного замка открыл дверь, и незаконно проник в дом Ш.В.Я., где из подполья тайно похитил продукты питания: 

<

данные изъяты>. После чего из шифоньера, расположенного в зальной комнате вышеуказанного дома, похитил денежные средства в размере 200 рублей (2 купюры достоинством 100 рублей), принадлежащие Ш.В.Я. В дальнейшем ФИО1 с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1

потерпевшей Ш.В.Я. причинен материальный ущерб на общую сумму 3101,60 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в

совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и суду показал, что с декабря 2019 года по май 2020 года он проживал со Ш.В.Я. В начале октября месяца 2020 года он проживал у Свидетель №1, с которым вместе распивали спиртное, около 2х часов ночи ДД.ММ.ГГГГ, после распития спиртного, он решил пойти в гости к Ш.В.Я., когда пришел, то увидел, что на дверях веранды большого дома висит замок, он был не замкнут, он решил зайти в дом, чтобы взять продукты питания и деньги. Ш.В.Я. спала в тепляке дома, так как ранее он проживал, то знает, где, что она хранит. Он прошел в прируб дома, включил свет, нашел мешок белого цвета, затем он с этим мешком прошел в дом, включил свет в прихожей, открыл погреб и оттуда достал банки, какие были, точноще помнит, но были варенья, салаты, соленья. Сколько банок он достал, не помнит. Далее, он открыл холодильник, оттуда взял тоже несколько банок, все сложил в мешок, также он из холодильника взял продукты питания: шпикачки, мясо свиное (супнабор), майонез, шоколадку плиточную, которая лежала в дверях холодильника. Затем, из шифоньера, где Ш.В.Я. хранит деньги, он взял 200 рублей (2 купюры по 100 рублей), там было больше, но он не стал брать все, так как ему надо было только на сигареты. Далее, он ушел, повесив навесной замок так же. Когда выходил, никого не заметил. Продукты он унес к Свидетель №1, с которым вместе распивали спиртное, сказав ему, что продукты взял у сестры. В содеянном раскаивается, просил прощения у Ш.В.Я., преступление совершил в алкогольном опьянении, если был бы трезвый, попросил бы продукты. Заявленный гражданский"иск потерпевшей признает полностью, обязуется возместить. Просит суд строго его не наказывать.

Виновность подсудимого, кроме полного признания своей вины самим подсудимым подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Потерпевшая Ш.В.Я. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ

года ночью, она спала в тепляке своего дома и услышала шум, отчего проснулась, начала одеваться, и ждала, что кто-нибудь постучит, так как дом был закрыт на навесной замок. Затем она посмотрела в окно и увидела ФИО1, который также увидел ее, она закричала, а он убежал. Когда она вышла, пошла к дому, замок висел также, она вернулась в тепляк и уснула. Утром она обнаружила пропажу денег в сумме 200 рублей, в холодильнике отсутствовали 4 банки компота из слив, варенье, а также продукты питания: фарш говяжий 1 кг, свиной набор 1 пакет 2 кг, из погреба также исчезли банки с соленьями, которые она делала сама. Она поехала к 

Свидетель №1, так как знала, что ФИО1 проживает у него и увидела там свои банки с соленьями, написала заявление в полицию, Всего ФИО1 похитил у нее продуктов на общую сумму 3101, 60, ущерб для нее значительный, так как она пенсионер, инвалид. Она разрешения

В соответствии с ч. 1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание

подсудимого обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание

подсудимого обстоятельств суд учитывает признание им своей вины и раскаяние, принесение извинений потерпевшей, ее мнение о том, что она просит подсудимого строго не наказывать.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим вину подсудимого ФИО1 обстоятельством суд признает рецидив, вид которого суд определяет как опасный, так как у ФИО1 имеется непогашенная судимость по приговору Дульдургинского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, наказание по приговору ФИО1 отбывал реально и освободился 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1Л ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, с учетом характера и "степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно данное опьянение явилось фактором, повышающим общественную опасность его деяния и способствовало совершению им данного преступления, именно состояние опьянение, в которое ФИО1 сам себя привел, исключило адекватную оценку происходивших событий и снизило критичное отношение к своим неправомерным действиям.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, наличие отягчающих его вину обстоятельств, не находит оснований для назначения в отношении подсудимого наказаний в виде штрафа и принудительных работ, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ и приходит к выводу о назначении в отношении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, полагая, что назначение данного вида наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

Достаточны* оснований для применения Сяд^викову С.В. положений стУ ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, а наказание не связанное с лишением свободы считает несоразмерным содеянному.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 дополнительных наказании в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, полагая, что назначение основного наказания будет достаточным для исправления осужденного.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Суд приходит к выводу об изменении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей и полагает необходимым до вступления приговора в законную силу взять ФИО1 под стражу в зале суда, зачесть на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

Решая вопрос о заявленном" Ш.В.Я. гражданском иске, суд считает, что исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 суммы материального ущерба причиненного

совершенным преступлением в размере 3101 рублей 60 копеек

являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. С учетом имущественного положения подсудимого ФИО1 суд приходит к выводу об отнесении процессуальных издержек при рассмотрении уголовного дела за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ,

суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершениипреступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по п. «а»ч. 3 ст. 158 УК РФ - с учетом ч. "2 ст. 68 УК РФ - 2 (два) года 6 (шесть)месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной

колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде инадлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменитьна содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

7

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления

приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания ФИО1, на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 26 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ш.В.Я. 3101 (три тысячи сто один) рубль 60 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Губова Е.Ю. отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей; в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: О.В. Замиенова