№ 1-90(1)/2020

64RS0028-01-2020-000539-21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Б.В.,

при секретаре Куприяновой О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Пугачевского межрайонного прокурора Дынина Е.Я., 

адвоката Лопоухова В.Ю., представившего удостоверение № 1145 и ордер № 172,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

Данные изъяты>, судимого:

- 19.09.2016 Марксовским городским судом Саратовской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 18.09.2017 по отбытию наказания;

- 25.10.2018 Марксовским городским судом Саратовской области по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 26.11.2019 по постановлению Энгельсского районного суда Саратовской области от 13.11.2019 условно-досрочно на 4 месяца 05 дней;

содержащегося под стражей с 28.02.2020 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж и угон автомобиля при следующих обстоятельствах.

20.12.2019 г. около 20 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома 

<

Адрес>, решил из корыстных побуждений похитить из помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...> имущество, принадлежащее ООО «Агроторг». 

Реализуя свой преступный умысел, в этот же день, в указанное время ФИО1 зашел в помещение магазина «Пятерочка», расположенного по вышеуказанному адресу, где с целью хищения поочередно взял с витрин магазина и сложил в корзину для товара один пакет сока «Добрый» объемом 1 литр стоимостью 49 рублей 99 копеек, одну сковороду марки «LIBERHAUS» стоимостью 329 рублей 99 копеек, одну стеклянную крышку сковороды марки «LIBERHAUS» стоимостью 69 рублей 99 копеек, одну бутылку пятновыводителя «Vanish» объемом 1 литр стоимостью 149 рублей 99 копеек, одну детскую радиоуправляемою машинку «SPEED CAR» стоимостью 299 рублей 99 копеек, одну плитку шоколада «ФИО2» стоимостью 99 рублей 99 копеек, а всего имущества на общую сумму 999 рублей 94 копейки, принадлежащего ООО «Агроторг», после чего около 20 часов 50 минут этого же дня не предъявив продавцу для оплаты вышеуказанное имущество, направился к выходу магазина. Однако, в это время хищение, совершаемое ФИО1, было обнаружено продавцом-кассиром Свидетель №2, которая потребовала от него остановиться и прекратить противоправные действия. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение, игнорируя требования сотрудника магазина и осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, удерживая при себе вышеуказанное имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», ФИО1 открыто похитил его и с вышеуказанным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 999 рублей 94 копейки.

Кроме того, 27.02.2020 около 02 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном у дома 

<

Адрес>, без цели хищения, для поездки по своему усмотрению, решил завладеть стоящим на вышеуказанном участке местности автомобилем ВАЗ 21074 регистрационный знак 

<

Номер>, принадлежащем Потерпевший № 2

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в этот же день, в указанное время подошел к автомобилю ВАЗ 21074 регистрационный знак Т824АС-197, открыл незапертую водительскую дверь автомобиля, сел в него, запустил двигатель при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, после чего на данном автомобиле, принадлежащим Потерпевший № 2, неправомерно завладев им без цели хищения, скрылся с места преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью и от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания на предварительном расследовании. 

Доказательства вины подсудимого

по эпизоду грабежа 

Помимо собственного признания вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО1 данными им в качестве обвиняемого на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании, содержащимися на л.д. 85-90 в т.2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время употребив пиво, около 20 часов 30 минут у дома 

<

Адрес> встретил подростка Свидетель № 4, которому решил сделать подарок и, не имея денег, решил украсть товар из магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...>. Зайдя с Свидетель № 4 в магазин он в пластиковую корзину для товаров сложил указанные подростком пакет сока «Добрый» объемом 1 литр, одну сковороду со стеклянной крышкой, коробку с радиоуправляемой машинкой красного цвета, бутылку с пятновыводителем «ВАНИШ» объемом 1 литр, одну плитку шоколада «ФИО2», после чего сказал Свидетель № 4, чтобы тот вышел из магазина и ожидал его на улице, а он, оглядевшись по сторонам и убедившись, что никто из сотрудников магазина не обращает на него внимания, держа в руках пластиковую корзину с товаром, направился к выходу из магазина. В это время сотрудник магазина за кассовым аппаратом, крикнула ему, чтобы остановился и вернул товар, но он, удерживая при себе пластиковую корзину с товаром, убежал из магазина на улицу, где отдал Свидетель № 4 похищенный товар, с которым тот ушел, а корзину он выкинул. 

Показаниями представителя потерпевшего А.А.А., данными на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании, содержащимися на л.д. 153-155 в т.1, л.д. 64-66 в т. 2, из которых следует, что является менеджером по безопасности ООО «Агроторг», которой принадлежит вышеуказанный магазин «Пятерочка», и 21.12.2019 от заместителя директора магазина Свидетель №1 ему стало известно, что 20.12.2019 неизвестный молодой человек в магазине открыто похитил один пакет сока «Добрый» объемом 1 литр, одну сковороду марки «LIBERHAUS», одну стеклянную крышку сковороды марки «LIBERHAUS», одну бутылку пятновыводителя «Vanish» объемом 1 литр, одну детскую радиоуправляемою машинку «SPEED CAR», одну плитку шоколада «ФИО2» на общую сумму 999 руб. 94 коп., а от сотрудников полиции узнал, что данное хищение совершил ФИО1 

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании, содержащимися на л.д. 191-194 в т. 1, из которых следует, что 20.12.2019 года около 20 часов 30 минут у дома 

<

Адрес> к нему подошел молодой мужчина по имени ФИО1, который предложил ему сходить в магазин и оплатить любой товар в магазине какой он выберет. Затем они зашли в магазин «Пятерочка» на ул. Кутякова, где ФИО1 взял корзину, куда стал поочередно складывать указанный им товар - сковороду со стеклянной крышкой, коробку с радиоуправляемой машинкой, бутылку с пятновыводителем, пакет с соком, одну плитку шоколада. Затем ФИО1 сказал ему, чтобы шел из магазина и ожидал его на улице, где через некоторой время его догнал ФИО1 с пластиковой корзиной в руках и вышеуказанным товаром, который ФИО1 отдал ему. Забрав из корзины товар, ушел домой, где съел шоколад и выпил сок, а на следующий день к нему пришли сотрудники полиции с ФИО1 и пояснили, что 20.12.2019 года ФИО1 открыто похитил товар из магазина, в который они вместе ходили и изъяли предметы, переданные ему 20.12.2019 года ФИО1.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, Свидетель №1 данными на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании, содержащимися на л.д. 142-144, 145-147 в т. 1, из которых следует, что 20.12.2019 г. около 20 часов 50 минут Свидетель №2 находясь на рабочем месте за кассой в помещении магазина «Пятерочка», увидела парня, который прошел мимо кассы к выходу из магазина, не оплатив за товар, находящийся в пластиковой корзине, которую он держал в руках, крикнула ему, чтобы он остановился и вернул товар, но тот убежал с пластиковой корзиной и товаром, о чем она рассказала Свидетель №1 и при пересчете товара ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что были похищены 1 пакет сока «Добрый» объемом 1 литр, 1 сковорода марки «LIBERHAUS», стеклянная крышка от сковороды «LIBERHAUS», 1 бутылка пятновыводителя «Vanish» объемом 1 литр, 1 детская радиоуправляемая машинка «SPEED CAR», 1 плитка шоколада ФИО2., на общую сумму 999 рублей 94 копейки, чем Свидетель №1 сообщила сотруднику службы безопасности магазина «Пятерочка», а затем написала заявление в полицию и в дальнейшем от сотрудников полиции им стало известно, что хищение вышеуказанного товара совершил ФИО1

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании, содержащимися на л.д. 121-123 в т. 1, из которых следует, что 21.12.2019 г. к ним домой пришли сотрудники полиции и ее сын Свидетель № 4 рассказал, что вечером 20.12.2019 г. парень по имени ФИО1 дал ему товар, который сын выбрал в магазине, после чего тот выдал сотрудникам полиции сковороду с крышкой, бутылку пятновыводителя, радиоуправляемую машинку с коробкой, пояснив, что ФИО1 еще передал ему одну плитку шоколада и один пакет сока, которые он съел.

Кроме того вина подсудимого подтверждается:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области ФИО3 на л.д. 47 в т.1, согласно которому Свидетель №1 сообщила о том, что 20.12.2019 года в 20 часов 50 минут неизвестное лицо в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Саратовская область, г. Пугачев, ул. Кутякова, д. № 47 «А» похитило товар;

- заявлением Свидетель №1 от 21.12.2019, на л.д. 48 в т. 1, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 20.12.2019 около 20 час. 50 мин., находясь в помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», открыто похитил товарно-материальные ценности; 

- протоколом осмотра места происшествия от 21.12.2019, на л.д. 53-60 в т. 1, согласно которому осмотрен магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: 

<

...>, и изъят «DVD-диск» с видеозаписью; 

- протоколом осмотра места происшествия от 21.12.2019, на л.д. 62-65 в т. 1, согласно которому осмотрена квартира 

<

Адрес>, где участвующий в осмотре несовершеннолетний свидетель Свидетель № 4 выдал металлическую сковороду «LIBERHAUS», стеклянную крышку «LIBERHAUS» от сковороды, пятновыводитель «Vanish» объемом 1 литр, картонную коробку от радиоуправляемой машины, радиоуправляемую машину с пультом управления, пояснив, что данные предметы ему отдал парень по имени ФИО1 вечером 20.12.2019 г. 

- протоколом осмотра предметов на л.д. 125-130 в т. 1, согласно которому осмотрен изъятый «DVD-диск» с видеозаписью от 21.12.2019, на которой содержится момент совершения ФИО1 хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг»;

- протоколом осмотра предметов на л.д. 133-139 в т. 1, согласно которому осмотрены изъятые у свидетеля Свидетель № 4 вышеуказанные товарно-материальные ценности;

- справкой от 21.12.2019 на л.д. 50 в т. 1, согласно которой закупочная цена сока «Добрый» объемом 1 литр составляет 49 рублей 99 копеек, закупочная цена сковороды марки «LIBERHAUS» составляет 329 рублей 99 копеек, закупочная цена стеклянной крышки сковороды марки «LIBERHAUS» составляет 69 рублей 99 копеек, закупочная цена пятновыводителя «Vanish» объемом 1 литр составляет 149 рублей 99 копеек, закупочная цена детской радиоуправляемой машинки «SPEED CAR» составляет 299 рублей 99 копеек, одной плитки шоколада «ФИО2» составляет 99 рублей 99 копеек.

Анализируя представленные и исследованные доказательства, судом установлено, что показания представителя потерпевшего, свидетелей последовательны и непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, а также оглашенными показаниями ФИО1, признавшего свою вину в открытом хищении им товарно-материальных ценностей из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг». При таких обстоятельствах совокупность доказательств по делу приводит к достоверному выводу о совершении ФИО1 вышеуказанного преступления. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 действовал из корыстных побуждений, сначала тайно, а затем, когда хищение было обнаружено сотрудниками магазина, то действия его стали носить открытый характер. При этом, продолжая свои действия, направленные на хищение, удерживая похищенный товар, игнорируя требования сотрудников магазина остановиться и вернуть неоплаченный товар, ФИО1 с похищенным с места происшествия скрылся и затем распорядился им по своему усмотрению отдав похищенное Свидетель №4, тем самым открыто похитил товар на общую сумму 999,94 рублей.

Действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, по признаку – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Доказательства вины подсудимого

по эпизоду угона автомобиля

Помимо собственного признания вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Вышеизложенными показаниями ФИО1 данными им в качестве обвиняемого на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании, содержащимися на л.д. 85-90 в т.2, из которых также следует, что 26.02.2020 г., проживая у отца в 

<

Адрес>, около 23 часов был в гостях у Свидетель №5, с которым употреблял спиртное, а затем ушел и около 02 часов 30 минут 27.02.2020 увидел припаркованный у дома 

<

Адрес> автомобиль ВАЗ 21074, принадлежащий Потерпевший № 2, на котором решил съездить в г. Саратов к знакомой, без цели его хищения. Открыв незапертую водительскую дверцу автомобиля, сел на водительское место, завел двигатель ключом, находящегося в замке зажигания, после чего уехал на данном автомобиле. При движении по ул. Мамина г. Маркса в автомобиле закончился бензин, после чего вышел из салона автомобиля и пошел к домой, зайдя к Потерпевший № 2 и сообщив ему, что его автомобиль угнали два казаха, что автомобиль находится на улице Мамина, просил Потерпевший № 2 не заявлять в полицию об угоне, но Потерпевший № 2 сказал, что все равно обратится в полицию с заявлением об угоне. Когда к нему, через некоторое время пришли сотрудники полиции, то рассказал им, что это он угнал автомобиль Потерпевший № 2 Вину в совершении угона данного автомобиля признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Показаниями потерпевшего Потерпевший № 2, данными на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании, содержащимися на л.д. 241-242 в т. 1, л.д. 102-103 в т. 2, из которых следует, что 26.02.2020 примерно в 16 часов 30 минут припарковал свой автомобиль ВАЗ 21074 регистрационный знак 

<

Номер> у дома 

<

Адрес> с ключом зажигания в замке, не проверив закрыл ли двери автомобиля, и ушел домой, а 27.02.2020 около 04 часов 37 минут к нему домой пришел ФИО1 и сообщил, что его автомобиль угнали два казаха и он находится в районе 18 училища. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что его автомобиль угнал ФИО1, которому передвигаться, распоряжаться своим автомобилем не разрешал. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании, содержащимися на л.д. 245-246 в т. 1, из которых следует, что 26.02.2020 года примерно около 23 часов к нему домой приходил ФИО1, с которым они распивали спиртное, около 23 часов 30 минут ФИО1 ушел от него в сильном алкогольном опьянении, а он лег спать. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 27.02.2020 года в ночное время угнал автомобиль Потерпевший № 2 

Кроме того вина подсудимого подтверждается:

- заявлением Потерпевший № 2 на л.д. 76 в т. 1, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 16 час. 30 мин. 26.02.2020 г. до 04 час. 37 мин. 27.02.2020 совершило угон его автомобиля ВАЗ 21074 регистрационный знак 

<

Номер>, припаркованного у дома 

<

Адрес>; 

- протоколом осмотра места происшествия от 27.02.2020 г., на л.д. 84-86 в т.1, согласно которому потерпевший Потерпевший № 2. указал участок местности, расположенный по адресу: 

<

Адрес>, где он припарковал свой автомобиль ВАЗ 21074;

- протоколом осмотра места происшествия от 27.02.2020 г., на л.д. 87-97 в т.1, согласно которому на участке местности, расположенном по адресу: 

<

Адрес>, обнаружен автомобиль ВАЗ 21074 регистрационный знак 

<

Номер>, при осмотре которого в замке зажигания имелся ключ, который был изъят, а также изъяты ручка рычага переключения передач, следы рук на поверхности рулевого колеса, на внешней поверхности правого заднего и левого заднего крыльев, на внешней поверхности левой передней двери и след подошвы обуви обнаруженный на земле в 30 см. от передней левой двери посредством масштабной фотосъемки;

- протоколом выемки от 27.02.2020 года на л.д. 219-223 в т.1, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты мужские кроссовки;

- протокол осмотра предметов, на л.д. 224-227 в т. 1, согласно которому 27 февраля 2020 г. осмотрены изъятые у ФИО1 мужские кроссовки; 

- протоколом выемки от 03.03.2020 г. на л.д. 44-47 в т. 2, согласно которому у потерпевшего Потерпевший № 2 изъят вышеуказанный автомобиль ВАЗ 21074; 

- протоколом осмотра предметов от 03.03.2020 г., на л.д. 48-51 в т. 2, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 21074 регистрационный знак 

<

Номер>, имеющий множественные вмятины, о которых участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший № 2 пояснил, что данные повреждения имелись на автомобиле до его угона;

- протоколом проверки показаний на месте от 27.02.2020 на л.д. 230-234 в т.1, в ходе которого ФИО1 указал на участок местности, расположенный у дома 

<

Адрес>, откуда он угнал без цели хищения автомобиль ВАЗ 21074, принадлежащий Потерпевший № 2;

- протоколом проверки показаний на месте от 27.02.2020 на л.д. 235-238 в т.1, в ходе которого ФИО1 указал на участок местности, расположенный у дома № 

<

Номер> по ул. Мамина г. Маркса, где он оставил автомобиль ВАЗ 21074, принадлежащий Потерпевший № 2, который он угнал без цели хищения;

- протоколом осмотра предметов от 09.04.2020 г., на л.д. 96-99 в т.2, согласно которому осмотрены ключ и ручка рычага переключения передач, изъятые вышеуказанным осмотром места происшествия от 27.02.2020 г.; 

- заключением эксперта № 21 от 28.02.2020 г. на л.д. 5-21 в т. 2, согласно которого след руки, изъятый 27.02.2020 года в ходе осмотра места происшествия с внешней поверхности левой передней двери автомобиля ВАЗ 21074 регистрационный знак 

<

Номер>, для идентификации лица его оставившего пригоден и оставлен ладонью левой руки ФИО1;

- заключением эксперта № 22 от 04.03.2020, на л.д. 32-40 в т. 2, согласно которому фрагмент следа подошвы обуви, обнаруженный 27.02.2020 года в ходе осмотра места происшествия, пригоден для установления групповой (видовой) принадлежности обуви, его оставившего, и вероятно всего оставлен подошвой кроссовка на правую ногу, изъятого в ходе выемки у ФИО1

Из совокупности исследованных судом доказательств следует, что показания потерпевшего, свидетелей последовательны и согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела, а также оглашенными показаниями ФИО1, признавшего вину в угоне автомобиля Потерпевший № 2 Представленные доказательства достоверны, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и с необходимой достаточностью уличают подсудимого в угоне автомобиля, а поэтому суд признает ФИО1 виновным в совершении данного преступления.

Судом установлено, что подсудимый без согласия и разрешения потерпевшего неправомерно завладел принадлежащим ему автомобилем, без намерения похитить данное транспортное средство, и распоряжался им по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ по признаку - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. В соответствии со справками медицинского учреждения ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит. Состоит на учете у врача психиатра с 1996 года с диагнозом «Не психотическое расстройство, обусловленное повреждением и дисфункцией головного мозга» (л.д. 122 в т.2). Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 237 от 11.03.2020 г. (л.д. 74-77 в т.2) ФИО1 в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме 

<

Данные изъяты>, и обнаруживал на момент совершения инкриминируемых ему деяний. По своему психическому состоянию ФИО1 в настоящее время способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и был способен на момент совершения инкриминируемых ему деяний. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать, имеющие значение по делу факты и давать о них правильные показания. 

Выводы экспертов аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимого и обстоятельств дела, а поэтому в своей достоверности сомнений не вызывают. Исходя из этого, данных о личности подсудимого, суд признает ФИО1, в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает по каждому эпизоду преступления: объяснения об обстоятельствах преступлений, данные подсудимым сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела, которое суд расценивает как явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; признание вины и раскаяние в содеянном; наличие заболевания; по эпизоду грабежа - способствование розыску похищенного имущества и частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного: по эпизоду угона- возмещение ущерба от преступления путем возврата автомобиля.

С учетом характера и степени опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд не признает по каждому эпизоду в качестве обстоятельства, отягчающего наказание состояние опьянения подсудимого, вызванного употреблением алкоголя, при совершении указанных преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по каждому эпизоду преступления является рецидив преступлений.

На основании вышеизложенного, суд считает назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкциями ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ, полагая, что менее строгое наказание не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

Возможности исправления подсудимого без реального исполнения наказания, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает и не применяет положения ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также не находит оснований для замены лишения свободы принудительными работами.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не применяет к подсудимому правила назначения наказания при рецидиве преступлений, установленные ч. 2 ст. 68 УК РФ, и считает возможным назначить наказание менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции указанных статей.

Оснований для изменения категории совершенных преступлений в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, об отмене или сохранении условно-досрочное освобождения, суд не усматривает основании для отмены условно-досрочного освобождения подсудимого по постановлению Энгельсского районного суда Саратовской области от 13.11.2019.

ФИО1 осужден к реальному лишению свободы, а поэтому для обеспечения исполнения настоящего приговора, суд считает в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в силу.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 год 02 месяца;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 28.02.2020 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

- металлическую сковороду и стеклянная крышку от сковороды, пятновыводитель «Vanish» объемом 1 литр, картонную коробку от радиоуправляемой машины, радиоуправляемую машину с пультом управления, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области – передать представителю ООО «Агроторг» А.А.А.;

- оптический диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле - оставить в деле;

- автомобиль ВАЗ 21074 регистрационный знак 

<

Номер>, ключ, ручку рычага переключения передач, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший № 2 – оставить у него по принадлежности;

- мужские кроссовки, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области – передать осужденному ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интерес, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья