Дело № 2-2238/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь 08 ноября 2019 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Рапицкой Н.Б., 

при секретаре Лумбовой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2238/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Орматек-Нева» о расторжении договора купли–продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Орматек-Нева», в котором просит расторгнуть договор № 00004143716 от 05 апреля 2019 года на покупку товара, взыскать стоимость товара 40710 рублей, неустойку за нарушение сроков потребителя о замене товара, рассчитанную на дату внесения решения с 24.07.2019, неустойку за нарушение сроков удовлетворения потребителя о возврате денег за товар на дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда 5000 рублей, почтовые расходы в размере 424,68 рублей, расходы на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, расходы на копирование 480 рублей, штраф. В обоснование требований указано, что 05 апреля 2019 года между истцом и овтетчиком заключен договор купли-продажи товара: основание вкладыш без ног (разборное) размер товара 180*200, количество 1 шт., цена -5170 рублей; кровать стоимостью 32950 рублей. Общая цена договора составила 40710 рублей. Однако в процессе эксплуатации выяснилось, что от него исходит резкий химический запах. Истец обратился к ответчику с требованием о замене кровати на аналогичный товар, адресатом получено данное требование 17 июля 2018 года, однако в установленный срок до 24 июля 2019 года требование не удовлетворено. 31 июля 2019 года в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств, письмо получено 14 августа 2019 года. Письмом от 16 августа 2019 года ответчик отказ в удовлетворении требования от 04 июля 2019 года. Срок ответа на уведомление от 31 июля 2019 года истек 24 августа 2019 года. В связи с чем, имеет место нарушение прав истца как потребителя, а также нарушение срока выполнения требований потребителя. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание после перерыва не явилась, ранее поддержала требования по доводам, изложенным в заседании поддержала требования.

Представитель ответчика ООО «Орматек-Нева» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в соответствии с п. 1.4 приложения к договору купли-продажи запах нового изделия, соответствующий запаху, применяемых в изделии материалов не является дефектом, так как все применяемые материалы соответствуют стандартам и нормам, установленным действующим законодательством РФ. Претензии в отношении запаха, предъявляемые по истечении 14 дневного срока с момента передачи товара, не принимаются и не рассматриваются. Товар передан 16 апреля 2019 года, претензия по запаху составлена 02 июля 2019 года, направлена 04 июля 2019 года, то ест на 80 день эксплуатации кровати. До 04 июля 2019 года обращений по поводу запаха в адрес ответчика не было, в связи с чем, до 04 июля 2019 года указанный истцом недостаток отсутствовал. В рамках рассмотрения претензии от 02 июля 2019 года ответчик в телефонном разговоре просил согласовать дату проверки качества товара, однако истец уклонялся от назначения даты осмотра. 14 августа 2019 года ответчик получил уведомления о расторжении договора и возврате денежных средств от 29 июля 2019 года. Тем самым измени свое требование в одностороннем порядке, при этом срок для удовлетворения первоначального требования ответчиком не закончился. 16 августа 2019 года ответчик на уведомление дал ответ об отказе в удовлетворении требования, в связи с тем, что производственный недостаток не подтвержден, претензия о запахе предъявлена по истечении 80 дней эксплуатации изделия, в связи с чем. Указанный истцом недостаток является приобретенным, так как предусмотренные гарантией на мебель сроки истец не обращался, в связи с чем, до 04 июля 2019 года запах в изделие отсутствовал. Также ответчик не согласился с размером неустойки. Указал, что на момент обращения истца, аналогичный товар у продавца отсутствовал, в связи с чем, срок при проведении проверки качестве закончился 05 августа 2019 года, если бы недостаток был подтвержден, то ответчик должен был заменить товар непозднее 16 августа 2019 года, так как указанный товар на обмен у ответчика отсутствовал. 29 июля 2019 года истец изменил свои требования в одностороннем порядке, что не допустимо в силу закона. Нарушение сроков отсутствует. Кроме того, нарушений со стороны ответчика не было, в связи с чем у истца не было оснований требования замены либо возврата товара. Ответчик не согласился с компенсацией морального вреда, а также юридических услуг. Просил о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, штрафа, морального вреда, юридических услуг. 

Судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать (продать) потребителю товар надлежащего качества.

Согласно абз. 2, 5 ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", ст. 503 ГК РФ потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

П. 3 той же статьи предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру; вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Судом установлено, что 05 апреля 2019 года между истцом и ООО «Орматек-Нева» заключен договор купли-продажи № 00004143716, по которому продавец обязался передать покупателю товар предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью в ассортименте, количестве, по цене, в сроки и на условиях, согласованных сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. 

Согласно спецификации к договору продавец передает, а покупатель принимает товар/либо комплект (набор) бытовой мебели, состоящей из: основание вкладыш без ног (разборное) стоимостью 5170 рублей, кровать Corso-3 стоимостью 32950 рублей. 

Также согласно товарному чеку истцом произведена оплата за доставку ко времени 800 рублей, сборка мебели 1790 рублей. Все оплата по договору составила 40710 рублей и произведена истцом, что подтверждается чеками. 

Согласно гарантийного обязательства на мебель срок гарантии составляет 18 месяцев с даты передачи товара. 

04 июля 2019 года истец в адрес ответчика направил претензию, в которой просил произвести замену товара на аналогичный товар. 17 июля 2019 года претензия получена ответчиком.

31 июля 2019 года в адрес ответчика ФИО1 направил уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств. Уведомление получено 14 августа 2019 года. 

Ответчик направил в адрес истца 16 августа 2019 года ответ, в котором указала, что отказывают в удовлетворении претензии, ссылаясь на приобретенный характер запаха вследствие нарушения правил хранения или эксплуатации изделия, так как в установленный срок претензий по запаху предъявлено не было. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Так, согласно акту № 1032 от 07 ноября 2019 года, составленного ООО «Бюро товарных экспертиз-Тверь» выявлен скрытый дефект производственного характера: наличие постороннего резко выраженного стойкого запаха, исходящего от наполнителя изголовья и боковин. Недопустимых повреждений основания и его ламелей, изголовья и боковин кровати не имеется. На облицовочном материале (искусственная кожа) изголовья и боковин сдиров, царапин и потертостей не имеется. 

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 38120 рублей, расходы на доставку 800 рублей и сборку мебели 1790 рублей, а всего 40710 рублей, в связи с наличием производственного дефекта в товаре. 

Согласно официальному сайту ormatek.com (характеристика товара Corso-3) конструкцией кровати предусмотрена установка основания как с ножками, так и без. В комплекте к кровати не входит встроенное основание, в связи с чем взыскание денежных средств производится как за основание-вкладыш, так и за кровать. 

Разрешая вопрос о расторжении договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе отказ от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы является расторжением договора в одностороннем порядке, что допускается положениями ст. 450 ГК РФ, согласно которой в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи от 05 апреля 2019 года расторгнут потребителем в одностороннем порядке в день предъявления требования о возврате уплаченных денежных средств, то есть 14 августа 2019 года, чем расторгать данный договор в судебном порядке нет необходимости.

Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

В соответствии со ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Претензия о замене товара получена продавцом 17 июля 2019 года. Доказательств об отсутствии аналогичного товара у продавца на момент обращения истца с требованием о замене товара, а также необходимости проведения дополнительной проверки качества товара, суду не представлено, в связи с чем срок для выполнения требований необходимо исчислять с 18 июля 2019 года, исходя из семи дней. Последним днем исполнения обязательства являлось 24 июля 2019 года. 

Требование о возврате денежных средств за товар получено продавцом 14 августа 2019 года. 

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 названного Закона).

Последним днем срока исполнения требования покупателя о возврате денежных средств за товар является 24 августа 2019 года 

Таким образом, подлежит начислению неустойка за нарушение сроков, предусмотренных ст. 21 Закона о защите прав потребителей за период с 25 июля 2019 года по 14 августа 2019 года (до дня изменения требования потребителя) и составляет 6919,5 рублей (32950 рублей –цена товара*1%*21 дн.).

Неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств по договору за период с 25 августа 2019 года по 08 ноября 2019 года и составляет 30939,60 рублей ( 40710*1%*76 дн.).

Все неустойка за нарушение выполнения требований потребителя составляет 37859,10 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки. 

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм следует, что уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без обсуждения этого вопроса в судебном заседании и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Таким образом, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Судом установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, а потому требования истца о компенсации морального вреда является обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных и физических страданий истца, фактические обстоятельства дела, с учётом требований разумности и справедливости полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика 5000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 41784 рубля 55 коп. (40710+37859,1+5000)*50%).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что в связи с пропуском 14-дневного срока, установленного договором, истец не имеет права на предъявления требований, противоречат действующему законодательству, а именно указанный пункт в соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителя, является ничтожным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

При рассмотрении дела истцом понесены судебные расходы в виде постовых расходов в размере 424,68 рублей, расходы на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, расходы на копирование 480 рублей. 

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходы было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления истца доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Учитывая изложенное, истец, обращаясь с претензией и уведомлением о расторжении договора реализовывал свое прав на защиту его прав, как потребителя, в связи с чем понес расходы на отправление почтовой корреспонденции, поскольку ответчик находится за пределами Тверской области. 

Расходы на копирование также суд признает обоснованными, поскольку понесены в связи с выполнением требований ст. 132 ГПК РФ (в редакции на момент обращения истца).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения.

Из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Из материалов дела следует, что между истцом и представителей ФИО2 заключен договор на оказание услуг от 01 июля 2019 года для оформления и направления претензии о замене товара в адрес ответчика, цена договора 3000 рублей; договор от 29 июля 2019 года для подготовки и направления уведомления о расторжении договора и возврате денежных средств в адрес ответчика, цена договора 3000 рублей; договора от 04 сентября 2019 года на подготовки, предъявления искового заявления и представления интересов в суде, цена договора 20000 рублей. 

Оплата по договорам истцом произведена в полном объеме и всего составил 26000 рублей. 

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, количество судебных заседаний, объем помощи и степень участия представителя в разрешении спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание изложенное, в частности количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, их продолжительность, проанализировав объем и характер выполненной представителем работы по представлению интересов учитывая сложность дела, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принципом разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что ко взысканию в качестве оплаты услуг представителя подлежит сумма в размере 10000 рублей.

Также истец в ходе судебного заседания понес расходы на составление акта осмотра товара в размере 1700 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет 3907 (3607+300) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Орматек-Нева» стоимость товара в размере 40710 рублей, неустойку в размере 37859 рублей 10 коп., штраф 41784 рубля 55 коп, компенсацию морального вреда 5000 рублей, почтовые расходы 424 рубля 68 коп., расходы на представителя 10000 рублей, расходы на копирование 480 рублей, расходы на составление акта 1700 рублей, а всего 137958 рублей 33 коп. 

В остальной части требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Орматек-Нева» в доход муниципального образования Тверской области городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 3907 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери.

Председательствующий Н.Б.Рапицкая 

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2019 года.