Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г.Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

при секретаре Бочкове Б.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-161/2019 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры истца из квартиры ответчика водой. 

В обоснование иска истец указал, что является собственником ? доли в праве собственности квартиры по адресу: 

<

адрес>. Ответчик является собственником вышерасположенной 

<

адрес> указанном доме. 

06.11.2017 года квартира истца повреждена в результате затопления из вышерасположенной квартиры ответчика, общедомовые коммуникации в исправном состоянии. Повреждения зафиксированы в зале, кухне, коридоре.

Повреждены потолок, стены, пол, электрооборудование. Истцом произведена оценка ущерба. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 92500 рубля.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 92500 рублей, расходы на оценку 10000 рублей, на представителя 10000 рублей, оплату доверенности 1100 рублей. 

В судебном заседании представитель истца исковое заявление поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика иск не признал, указал, что факт залития не доказан, протечек из квартиры ответчика не зафиксировано, его для составления акта не приглашали. 

Третье лицо ФИО5, являющаяся собственником ? доли в праве собственности квартиры по адресу: 

<

адрес>, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв о поддержании иска и согласии на возмещение ущерба в полном объеме в пользу ФИО1 

Истец, ответчик, а также представитель управляющей организации ООО «ЖКС» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте, о причинах неявки суду не сообщили, уважительных причин неявки не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителей истца и ответчика. 

Выслушав явившиеся стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Из представленных сторонами доказательств следует, что истец является собственником ? доли в праве собственности жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

06.10.2017 года в квартиру истца произошла протечка воды из вышерасположенной квартиры, что зафиксировано первичным актом осмотра помещения от 06.11.2017 годас участием представителей управляющей организации.

Согласно акту протечка произошла из вышерасположенной 

<

адрес>, общедомовые коммуникации в исправном состоянии. Пролитие разовое.

Актом осмотра №22201-ц от 23.08.2018 года, составленным государственным жилищным инспектором, зафиксированы повреждения в квартире истца в результате протечки из вышерасположенной 

<

адрес>. 

Ответчик согласно сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество является собственником 

<

адрес>, в 

<

адрес>, которая расположена над квартирой истца.

Учитывая выявленные следы протечек в квартире истца, их характер, суд критически оценивает показания свидетеля ФИО6 о том, что протечек не было. При этом, суд учитывает, что на момент фиксации протечек свидетель в квартире ответчика не проживал.

Ответчик не доказал, что вред истцу причинен не по его вине, так как имеющиеся доказательства подтверждают затопление квартиры истца из квартиры ответчика. При этом, неисправности общедомовых коммуникации не зафиксировано.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28.05.2009 положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права ответчика.

Исходя из действующего стандарта доказывания, субъектного состава участников сложившихся правоотношений, их действий (бездействия), состоящих в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а также степени вины каждого, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для разрешения настоящего спора путем возложения бремени ответственности по правилам ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, на ответчика, которым не доказано причинение ущерба истцу по вине третьих лиц. 

Оценивая доводы сторон относительно размера ущерба, суд приходит к следующему. 

Обосновывая свои исковые требования о возмещении убытков, причиненных заливом помещения, истец ссылался на отчет об оценке №336-Ф-18 от 11.10.2018 года (ООО «Центр независимой оценки»), согласно которому стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры истца составляет 92500 рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Гост». В соответствии с выводами судебной экспертизы №100 от 14.05.2019 года рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета физического износа составляет 61505 рублей.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (ст.57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО «ГОСТ», суд считает допустимым и достоверным доказательством ущерба, так как оно выполнено надлежащим лицом, предупрежденным об уголовное ответственности, имеющим соответствующую квалификацию, содержит обоснование, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом квартиры 61505 рублей.

Отчет об оценке, представленный истцом, составлен специалистом без предупреждения об уголовной ответственности, опровергается в части стоимости восстановительного ремонта заключением судебной экспертизы, в связи с чем, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, суд полагает достоверным размер ущерба, определенный судебной экспертизой. 

При этом, суд учитывает, что в ходе судебной экспертизы характер повреждений и работ по их устранению определялся на основании тех же данных, что и отчет об оценке, так как к моменту экспертизы в квартире проведен ремонт. Также суд учитывает, что истец не обеспечил доступ в квартиру эксперту, в связи с чем, негативные последствия таких действий лежат на истце. 

Определяя необходимость установления размера ущерба без учета износа, суд исходит из следующего. 

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Применительно к рассматриваемому судом случаю это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление характеристик поврежденного имущества.

В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им.

Между тем ремонт элементов отделки жилого помещения, поврежденных в результате залива водой, в большинстве случаев сводится к их замене на новые материалы. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска материалов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных элементов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые строительные (отделочные) материалы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает, что расходы истца на представителя, составление досудебной оценки, расходы на оплату заверения доверенности относятся к судебным расходам. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены судебные расходы на 21100 рублей (10000 рублей на представителя, 10000 рублей не оценку, 1100 рублей на доверенность за услуги нотариуса).

Требования истца подлежат удовлетворению на 66,5 % (61505,97/92500), соответственно размер расходов пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 14031 рубль.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 61505,97 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы (оплата оценки, услуг представителя, нотариуса) пропорционально удовлетворенным требованиям 14031 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2019 г.