Копия Дело №10-26/2024

№1-25/2/2024

УИД: 16MS0037-01-2024-002706-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2024 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зайниевой А.Х., при секретаре Яруллиной Р.Р., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Приволжского района г.Казани Республики Татарстан Шакировой Г.Р., защитника – адвоката Самигуллина Р.М., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - исполняющего обязанности прокурора Приволжского района г.Казани РТ Тулупкина А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судим,

осужден по части 1 статьи 173.2 УК РФ обязательным работам сроком 180 часов.

Этим же приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступление помощника прокурора Приволжского района г.Казани Шакировой Г.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление защитника Самигуллина Р.М., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в предоставлении документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Преступление совершено ФИО2 22.03.2023 в г.Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении указанного преступления в ходе судебного разбирательства осужденный признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий ФИО2, указывает на необоснованность указания в описательно-мотивировочной части приговора суждения суда о наличии оснований для применения статьи 73 УК РФ, поскольку статья 73 УК РФ не предусматривает условное осуждение при назначении наказания в виде обязательных работ. Просит приговор суда изменить, из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о том, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения статьи 73 УК РФ, по данному уголовному делу не установлено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции ФИО2, не оспаривая обстоятельства совершенного им преступления, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

Суд апелляционный инстанции соглашается с тем, что совокупность доказательств является достаточной для признания подсудимого виновным по указанным преступлениям.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе признательными показаниями самого осужденного, показаниями допрошенного в ходе предварительного расследования по уголовному делу свидетеля ФИО1, а также протоколами следственных действий, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства проверены судом в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных статьей 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со статьей 75 УПК РФ, допущено не было.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства судом установлены верно, обвинительный приговор постановлен обоснованно, поскольку судом с достоверностью установлено, что ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, предоставил свой паспорт гражданина РФ для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице - себе как директоре ООО «ДЖЕНЕРАЛ ТРАК» и ООО «АЙТИ ЛАБС ВИЛС», не имея намерений принимать участия в деятельности юридических лиц и цели управления ими, а также получил за эти действия денежное вознаграждение.

Таким образом, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия ФИО2 по части 1 статьи 173.2 УК РФ – предоставление документа, удостоверяющего личность, поскольку эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и обязанностей и созданы необходимые условия для исполнения сторонам их процессуальных обязанностей.

В соответствии с требованиями статьи 307 УПК РФ, суд изложил в приговоре мотивы, по которым он признал доказанным предъявленное ФИО2 обвинение.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 соответствует требованиям статей 297, 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного ему наказания. Каких-либо противоречий судом не допущено. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке статьи 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Надлежащую и объективную оценку суда получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о его личности, включая данные о состоянии его здоровья, характеризующие данные, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету, которые бы могли дополнительно повлиять на вид и размер наказания из материалов дела не усматривается.

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных статьей 64 УК РФ, судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

По своему виду и размеру назначенное судом наказание является справедливым и снижению не подлежит.

Вместе с тем, при назначении ФИО2 наказания, требования закона в полной мере судом первой инстанции соблюдены не были.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья необоснованно указала о том, что оснований для применения к подсудимому положений статьи 73 УК РФ, судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 73 УК РФ, если назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. В указанный перечень наказаний не входит наказание в виде обязательных работ, в связи с чем, у мирового судьи отсутствовали основания для обсуждения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, при назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждения мирового судьи о том, что оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений статьи 73 УК РФ, судом не установлено.

Нарушений законодательства, являющихся основаниями для отмены приговора в соответствии со статьей 389.15 УПК РФ, или внесения в него иных изменений, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя - исполняющего обязанности прокурора Приволжского района г.Казани РТ Тулупкина А.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить суждение об отсутствии оснований для применения статьи 73 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: А.Х. Зайниева