Дело № 2-1305/2019

24RS0035-01-2019-001142-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Минусинск 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Герлиц М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд к ответчику ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ФИО1 кредитный договор №, в рамках которого последней был предоставлен кредит в сумме 61 152 рубля с плановым сроком погашения в 71 месяц под 29,6 % годовых. В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 г. (решение № 01/16 от 25.01.2016 г.) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичного акционерного общества «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк». В соответствии с п.1.8 Условий кредитного договора клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На 27.02.2019 г. размер задолженности на период с 16.01.2018 г. по 27.02.2019 г. составляет 76 437 рублей 82 копейки, из них 9 736 рублей 15 копеек задолженность по процентам, 58 156 рублей 39 копеек задолженность по основному долгу, 489 рублей 71 копейка задолженность по неустойкам, 8 055 рублей 57 копеек задолженность по комиссиям. В связи с этим просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 76 437 рублей 82 копейки и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 493 рубля (л.д. 3-4). 

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя ПАО «Почта Банк» (л.д. 4). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.95). К судебному заседанию ФИО1 предоставила возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по комиссиям в сумме 8 055 рублей 57 копеек отказать, оплаченную комиссию за услугу «Суперставка» в размере 1 260 рублей и комиссию за услугу «Кредитное информирование» в сумме 5 581 рубль 98 копеек зачислить в счет погашения задолженности по процентам и основному долгу, указывая, что условиями предоставления потребительских кредитов ПАО «Почта Банк» предусмотрены услуги по договору, которыми клиент вправе воспользоваться по собственному усмотрению и без дополнительного согласования с Банком, в том числе услуга «Суперставка», предусматривающая установление уменьшенной процентной ставки по кредиту при соблюдении определенных условий. Ею была оплачена комиссия за «Суперставку» в размере 1 260 рублей, считает, что взимание данной комиссии было незаконным, так как Банком не предоставлено доказательств того, что услуга «Суперставка» повлекла для него дополнительные расходы. Банк не совершил каких-либо действий, выходящих за рамки обычно необходимых действий по выдаче кредита гражданину – потребителю. Действия Банка по сопровождению услуги «Гарантированная ставка» («Суперставка») не были направлены на удовлетворение дополнительных личных, либо имущественных потребностей заемщика и не являются какой-то дополнительной финансовой услугой в смысле ст. 77 ГК РФ, за оказание которой исполнитель вправе взимать плату. Действия Банка по предоставлению услуги «Суперставка» в рамках кредитного договора не являются самостоятельной услугой. Таким образом, взимание платы за услугу «Суперставка» ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Считает, что данное условие ничтожным, а денежные средства в размере 1 260 рублей, уплаченные за данную услугу, подлежат зачислению в счет погашения задолженности по процентам и основному долгу. Также, истцом производилось списание комиссии за услугу «Кредитное информирование» в сумме 5 581 рубль 98 копеек, считает, что это необоснованно, противоречит действующему законодательству. Смысл услуги «Кредитное информирование» заключается в предоставлении информации о состоянии просроченной задолженности по кредиту и способах ее погашения. Предоставление информации о задолженности, в том числе и просроченной, по договору потребительского кредита относится к тем действиям, которые банк совершает именно в собственных интересах и обязан совершать по закону. При этом информирование о состоянии просроченной задолженности никакого самостоятельного блага для нее, как потребителя не создает. Таким образом, услуга «Кредитное информирование» должна предоставляться Банком заемщику бесплатно, ведь именно Банк заинтересован в надлежащем исполнении любого договора потребительского кредита, к тому же на Банке в силу закона лежит обязанность по принятию мер по возврату просроченной задолженности. Установление дополнительного платежа – услуга «Кредитное информирование» незаконно, так как ущемляет права потребителя, предусмотренные действующим законодательством, денежные средства в сумме 5 581 рубль 98 копеек, уплаченные за данную услугу, подлежат зачислению в счет погашения задолженности по процентам и основному долгу. Требование истца о взыскании задолженности по комиссиям в сумме 8 055 рублей 57 копеек, считает незаконным и необоснованным. Также, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 98-102).

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, в протокольной форме определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 61 152 рубля под 29,6 % годовых, срок возврата кредита определен ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита и уплата процентов производится 16 числа каждого месяца в сумме 1 835 рублей, при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов (л.д. 14-27, 39-42).

Составной частью кредитного договора являются Условия и Тарифы по предоставлению потребительских кредитов ПАО «Почта Банк». 

В соответствии с пунктом 1.7 Условий предоставления потребительских кредитов клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором (л.д. 28-38). 

Сумма кредита, в соответствии с п. 2.2.1 Условия предоставления потребительских кредитов (Общие условия договора потребительских кредитов), была перечислена на счет открытый ФИО1 в ПАО «Почта Банк» (л.д. 9-13).

В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполняет обязательство по возврату кредита и процентов. Факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору подтвержден представленным истцом в материалы дела расчетом задолженности и выпиской по счету (л.д. 7-8, 9-13).

Требование истца об исполнении обязательств по кредитному договору (л.д.45), ответчиком не исполнено.

Из представленного Банком расчета следует, что задолженность ответчика по кредиту составляет 76 437 рублей 82 копейки, в том числе: 9 736 рублей 15 копеек задолженность по процентам, 58 156 рублей 39 копеек задолженность по основному долгу, 8 055 рублей 57 копеек задолженность по комиссиям, 489 рублей 71 копейка задолженность по неустойкам (л.д.7-8).

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора. Контррасчет ответчик не представил.

Таким образом, учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 76 437 рублей 82 копейки, в том числе: 9 736 рублей 15 копеек задолженность по процентам, 58 156 рублей 39 копеек задолженность по основному долгу, 8 055 рублей 57 копеек задолженность по комиссиям, 489 рублей 71 копейка задолженность по неустойкам.

Доводы ответчика в возражении на исковое заявление о навязанности услуг «Гарантированная ставка» («Суперставка») и «Кредитное информирование», о снижении размера задолженности по основному долгу и процентам на сумму удержанных комиссий Гарантированная ставка» («Суперставка») в сумме 1 260 рублей и «Кредитное информирование» в сумме 5 581 рубль 98 копеек, о несогласии с взысканием комиссии в сумме 8 055 рублей 57 копеек, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. 

Так, в соответствии с п. 16 индивидуальных условий кредитного договора, ФИО1 выразила согласие на подключение услуги «Гарантированная ставка», стоимость которой - 3 % от суммы к выдаче (л.д. 15).

Согласно п. 5.5 Условий предоставления потребительских кредитов, услуга «Гарантированная ставка» - услуга Банка, предусматривающая установление клиенту уменьшенной процентной ставки по кредиту, размер которой указывается в Тарифах. Данная услуга предоставляется клиенту, осуществившему полное погашение задолженности по кредиту при соблюдении следующих условий: услуга предусмотрена Тарифами; клиент произвел минимальное количество платежей в погашение задолженности по договору, предусмотренное Тарифами (л.д. 31).

Процентная ставка при предоставлении услуги «Гарантированная ставка» составляет 16,9 % годовых (л.д. 22-23).

Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита ФИО1 выразила согласие на подключение услуги «Кредитное информирование». Размер (стоимость) комиссии 1-й период пропуска платежа - 500 рублей, 2-й период пропуска платежа – 2 200 рублей, 3-й период пропуска платежа – 2 200 рублей, 4-й период пропуска платежа – 2 200 рублей. при этом заявление имеется место для проставления отметки напротив «Да» и «Нет». Ответчик проставила отметку напротив «да», т.е. выразила согласие на подключение услуги «Кредитное информирование». Указанное согласие подтверждается подписью заемщика (л.д. 24). На основании этого услуга банком подключена. Доказательств того, что данная услуга не была оказана заемщику, последним суду не представлено. Таким образом, ответчик обязана оплатить предоставленную ей услугу. Данная обязанность основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

ФИО1 при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выразила согласие на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с условиями и тарифами на подключение услуги «Кредитное информирование», на подключение услуги «Гарантированная ставка» (суперставка), что подтверждается соответствующими отметками в письменном согласии ответчика на заключение указанного кредитного договора.

При этом материалы дела не содержат данных о навязанности данного пакета услуг, поскольку в случае несогласия с условиями договора ФИО1 могла от них отказаться, в том числе и путем внесения рукописной отметки в графе «не согласен».

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривалось, что согласие на кредит подписано ответчиком ФИО1 лично, что свидетельствует о волеизъявлении ответчика на заключение договора на предложенных в нем условиях.

При этом, ФИО1 дала свое согласие на подключение услуги «Гарантированная ставка» с размером комиссии 3 % от суммы к выдаче, т.е. 1 260 рублей, что подтверждается ее подписью в Тарифах Банка (л.д. 22-23).

С Тарифами, а также Общими условиями договора потребительского кредита по программе «Адресный 500-29,6» ФИО1 была ознакомлена и согласна (л.д. 14-15).

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ответчику была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре до его подписания в полном соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку включение в кредитный договор условия на подключение услуги «Гарантированная ставка» (супер ставка), «Кредитное информирование» не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, т.к. основано на принципе свободы заключения договора, данное условие договора согласовано Банком и заемщиком, который при заключении кредитного договора не выразила возражений по поводу данного условия, не отказалась от данной услуги при наличии такой возможности, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссий за предоставление услуги «Гарантированная ставка», «Кредитное информирование» недействительным, уменьшения задолженности основного долга и процентов комиссии за указанные услуги не имеется.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 493 рубля подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76 437 рублей 82 копейки и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 493 рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.