Мотивированное 

постановление

 изготовлено 22 мая 2020 года.

Дело № 5-1/2020

УИД 25RS0033-01-2019-000948-70

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Черниговка 21 мая 2020 г.

Судья Черниговского районного суда Приморского края Цыбульская О.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, работающего в ПЧ-10 в должности мастера, проживающего по адресу: 

<

адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> составлен протокол 

<

адрес>2 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в районе ЖД моста по 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Toyota Lite Ace, государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушив требования п. 9.10 ПДД РФ, совершил наезд на велосипедиста Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедист Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № расценивается как средний вред, причиненный здоровью человека.

ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут он на своем автомобиле двигался по ул. Вокзальной в п. Сибирцево. По пути нужно было проехать через тоннель. В это время шел не сильный, но частый дождь. На его автомобиле был включен свет. Он двигался по своей стороне дороги. Двух велосипедистов, которые двигались навстречу ему, по своей полосе, он увидел еще до тоннеля. Впереди него, на расстоянии 15-20 м двигался автомобиль. Велосипедисты ехали друг за другом. Первый велосипедист ехал ровно, ближе к обочине, а второй - ехал, сутулясь, с наклоненной головой, дальше от обочины, примерно посередине своей полосы. Каждый ехал по своей полосе. При въезде в тоннель, когда он увидел велосипедистов, расстояние от него до велосипедистов было 30-40 м. Он двигался со скоростью 30 км/ч. На дороге не было разделительной полосы. Он смотрел на другие автомобили и на велосипедистов. Когда он проезжал мимо велосипедистов, расстояние от его машины до второго велосипедиста было 1-1,5 м, а до первого - 2-2,5 м, велосипедисты ехали в шахматном порядке. Когда въезжал в тоннель, видел, что первый велосипедист проехал и ушел из поля его зрения, второй ехал ближе к середине, по своей стороне дороги. Тут он почувствовал удар в пассажирскую дверь его автомашины слева, не остановившись, проехал дальше, и увидел в зеркало заднего вида, что велосипедист лежит на дороге. Он остановился, вышел из автомашины. Велосипедист лежал ближе к середине дороги, где должна быть разделительная полоса. Он ехал по своей полосе дороги, не смещался. Он подошел к велосипедисту, около того уже находился первый велосипедист (брат потерпевшего). Тут подъехал его начальник, спросил, что случилось, он ответил, что велосипедист ударился о дверь его автомобиля. Начальник вызвал скорую помощь. Пока ждали скорую помощь, он говорил брату потерпевшего, что тот к нему под колесо полез, а брат сказал, что тот поскользнулся, так как мокрая дорога. Потом потерпевшего забрала скорая помощь в больницу. Он и брат потерпевшего погрузили велосипеды к нему в автомобиль. Сотрудников ГАИ на месте не было. Он отвез брата потерпевшего домой, тот остался, а он поехал в больницу. Потом приехали сотрудники ГАИ, проверили его на состояние опьянения, опросили его и потерпевшего. Брат потерпевшего рисовал схему. Сотрудники ГАИ забрали его машину, сказали, что вызовут позже. Потом его вызвали в ГАИ, сказали расписаться в схеме. В протоколе он согласился с тем, что потерпевшим были получены телесные повреждения, но не соглашался с тем, что нарушил ПДД. На его автомобиле, на двери слева была старая царапина, а также была вмятина от удара велосипедиста.

В тоннеле было мрачно, когда велосипедисты были перед ним, он их видел, когда поравнялись, не видел. Второй велосипедист ехал с наклоненной вперед головой, считает, что тот не заметил его грузовика. Схему не обжаловал, но не согласен со схемой, так как он не заезжал вообще на встречную полосу, схема изображена со слов брата потерпевшего. 

Из имеющегося в материалах дела письменного объяснения ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. он двигался на своей автомашине по ул. Вокзальной в пгт. Сибирцево со скоростью 30 км/ч, так как шел дождь и двигался поток автомашин. Он двигался по направлению от ж.д. вокзала к ул. Ленинской. Подъезжая к тоннелю, он видел, что по встречному направлению, по своей полосе, едут два велосипедиста. Он ехал по своей полосе движения, на середину проезжей части дороги не выезжал. При въезде в тоннель он увидел боковым зрением, что второй велосипедист совершил столкновение с его автомобилем, в левую переднюю дверь. Более подробно пояснить, как все произошло, не может.

Защитник Семёнов С.А. поддержал доводы ФИО1, представил письменное ходатайство о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, указав, что материалы дела, показания ФИО1, первоначальные показания свидетеля Потерпевший №1, а также показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в судебных заседаниях, свидетельствуют о том, что причиной ДТП стали неправомерные действия потерпевшего Потерпевший №1 Показания свидетеля Потерпевший №1 и потерпевшего Потерпевший №1 были противоречивы, менялись, в связи с чем, полагает относиться к ним следует критически. Потерпевший Потерпевший №1 двигался на велосипеде с нарушением Правил дорожного движения РФ (п. п. 1.5, 19.1, 19.5, 24.1, 24.5), создал аварийную ситуацию. Вместе с тем, в материалах дела, кроме противоречивых показаний братьев Потерпевший №1, отсутствуют достоверные доказательства того, что водитель ФИО1 нарушил боковой интервал и тем более выехал на встречную полосу, т.е. материалами дела не подтверждается, что водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ и соответственно у сотрудников ДПС не было достаточных оснований привлекать ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ.

Заслушав ФИО1, защитника Семёнова С.А., допросив потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, Потерпевший №1, ФИО3, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он и его брат Потерпевший №1 ехали на велосипедах в сторону 

<

...>. Заехав в тоннель, брат ехал впереди, примерно в метре от него, он сзади. Шел дождь. Освещения в тоннеле не было, но было все видно. Его брат ехал ближе к обочине, примерно на расстоянии 0.5 м от опорной стены, он - ближе к середине своей полосы дороги, примерно в метре от брата, сзади, в шахматном порядке. Находясь в середине тоннеля, он оглянулся назад. Через мгновенье, ближе к выезду из тоннеля, резко появился впереди грузовик, который чуть выехал на его полосу, тут же произошел удар.

Считает, что грузовик резко выехал с поворота. Он повернул руль резко вправо, в сторону обочины, зеркалом задел грузовик. Удар пришелся слева, после чего руль велосипеда перевернулся и ударился о дверь кабины грузовика. Он упал на своей стороне движения, примерно посередине. Далее ничего не помнит.

Дорога была ровная, он не поскальзывался. Он ехал следом за братом, чуть левее от него. Разделительную полосу на дороге было плохо видно, он двигался посередине своей полосы. После ДТП он лежал в больнице 40 дней, из них 10 - в реанимации. Головную боль и головокружения испытывает постоянно. 

Имеющееся в материалах дела письменное объяснение потерпевшего Потерпевший №1, исключено из доказательств как недопустимое, поскольку потерпевший, не владеющий русским языком, был опрошен без участия переводчика (с участием своего брата Потерпевший №1).

Свидетель Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он и брат ехали на велосипедах в п. Сибирцево. Шел дождь. Он двигался впереди, брат за ним. Проезжая тоннель, он ехал от края опорной стены на расстоянии примерно 0,5-1 м. Оглядываясь, видел, что брат ехал следом за ним. Выехав из тоннеля, он услышал стук-удар и крик брата. Обернувшись, он увидел брата, лежащего на дороге, посередине их полосы. Кепка брата лежала чуть дальше. В это время он увидел, как грузовик частично выезжал по их полосе на свою полосу. Он кричал водителю грузовика, боялся, что тот уедет. Водитель остановился. Он подбежал к брату. Расстояние между ними было примерно 4 м. В тоннеле была лужа. Брат лежал на велосипеде, на расстоянии примерно метр от разделительной полосы дороги, на своей стороне дороги. Он увидел, что на голове у брата повреждения, кровь текла сильно. Он отнес брата к обочине. Велосипед оставался лежать на месте. На велосипеде левое зеркало было сломано, руль погнулся, справа переднее колесо немного погнулось. Водитель грузовика остановился в конце тоннеля, потом подошел к ним. Они перенесли брата в грузовик, поехали в больницу. Велосипед также погрузили в грузовик. Схему ДТП составляли с его слов. На схеме зафиксировано все верно. Разделительную полосу дороги плохо было видно.

Из письменного объяснения свидетеля Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов, он ехал на велосипеде со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>. Следом за ним на велосипеде ехал его брат Потерпевший №1 Проезжая под железнодорожным мостом, по правой стороне с краю проезжей части, его брат ехал следом за ним. Проехав мост, он услышал удар (хлопок). Остановившись и посмотрев назад, он увидел брата, лежащего рядом с велосипедом почти посередине моста. Рядом остановился грузовик белого цвета, из которого вышел мужчина. Как произошло ДТП, он не видел.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ранее он работал в должности инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Черниговскому району. ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП не выезжал. Материал по ДТП поступил к нему позже. С целью выяснения обстоятельств, он со свидетелем - братом потерпевшего выезжал на место ДТП, где свидетель пояснил, что при выезде из тоннеля услышал крик, обернувшись, увидел, что его брат лежит (указал на конкретное место) в начале тоннеля. От стены тоннеля потерпевший ехал на расстоянии примерно 1,5 м, ближе к середине проезжей части своей полосы дороги. Свидетель Потерпевший №1 пояснил, что грузовик ехал в район «Старой Манзовки», зацепил потерпевшего. Со слов свидетеля Потерпевший №1, ДТП произошло на стороне дороги, по которой двигался велосипедист. Разделительную полосу на дороге было очень плохо видно. Схему ДТП он составлял со слов брата потерпевшего. На стороне дороги, по которой двигался грузовик, была лужа, как пояснил брат потерпевшего. По его предположению, водитель ФИО1, скорее всего, объезжал лужу и задел велосипедиста. По повреждениям на грузовике и велосипеде было видно, что велосипедиста просто зацепило. Наезда на велосипедиста не было.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ со скорой помощи в дежурную часть поступило сообщение о ДТП. Он и напарник прибыли на место ДТП, там никого не было. Дежурный сообщил, что участники ДТП находятся в больнице. Приехав в больницу, они пообщались с братом потерпевшего, затем выезжали на место ДТП. Схему составлял его напарник. Он опрашивал потерпевшего, также для себя рисовал схему ДТП, чтобы верно составить объяснение. Брат потерпевшего пояснял, что грузовик выехал на их полосу дороги и зацепил велосипед потерпевшего. По повреждениям на грузовике можно предположить, что грузовик зацепил велосипед по касательной.

Кроме того, в судебном заседании исследованы: протокол об административном правонарушении от 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 не согласился с нарушением правил дорожного движения; рапорт о получении сообщения от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Черниговскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 21.08.20219; постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1; определение о назначении медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; акт выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке дороги по 

<

адрес> в п. Сибирцево изношена дорожная разметка 1.1 ПДД РФ; протоколы осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; фотоснимки места происшествия, транспортного средства (грузовика).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по представленным материалам ДТП провести исследование и сформулировать какие-либо выводы по поставленным вопросам не представилось возможным. В общем случае, действия водителей автомобиля и велосипедиста в сложившейся дорожно-транспортной ситуации регламентированы требованиями пунктов 1.3, 1.4, 1.5 ПДД РФ с учетом требований пункта 9.1 ПДД РФ, с учетом требований пункта 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ. Оценка действий водителя автомобиля и велосипедиста по указанным пунктам правил не требует специальных познаний эксперта, и проводится путем сопоставления фактических действий участников дорожного движения и указанных норм ПДД РФ.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель, в том числе должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 1.1 Приложения 2 к правилам Дорожного движения горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу, что достоверных доказательств того, что водитель ФИО1 не соблюдал необходимый боковой интервал или выехал на полосу встречного движения, не имеется.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Неустранимыми сомнения признаются в тех случаях, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а предоставленные законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны. 

При изложенных данных, с учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ невозможно сделать однозначный вывод о том, что водитель ФИО1 нарушил требования пункта 9.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.Н. Цыбульская