дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Колобковой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, интересы которого представляет Управление Федерального казначейства по 

<

адрес>, третье лицо – Прокуратура 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда за счет средств Казны Российской Федерации и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов 

<

адрес> в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес>, третье лицо – Прокуратура 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда за счет средств Казны Российской Федерации в размере 3 000 000 (трех миллионов) рублей и судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ... был задержан по подозрению в приготовлении к совершению разбоя с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.3 ст.162 УК РФ, при том, что никакого преступления он не совершал. Сотрудники полиции всеми силами пытались заставить его признаться в том, что он вместе с ФИО3 и ФИО4 намеревался совершить разбойное нападение на одного из жителей селения Чермен. Ради этой цели они били его, факт применения недозволенных методов расследования в отношении него подтверждается заключением эксперта № от ... и заключением эксперта № от ....

Несмотря на отсутствие каких-либо доказательств ... СО ОМВД РФ по 

<

адрес> в отношении него, а также ФИО3 и ФИО4. возбудили уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.3 ст. 162 УК РФ.

... был задержан СО ОМВД РФ по 

<

адрес>, ... на основании постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении него, ФИО2., как подозреваемого в совершении преступления, которого он не совершал, была избрана мера пресечения – заключение под стражу сроком на два месяца, т.е. до 15.11. 2016 года включительно.

... ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.3 ст. 162 УК РФ.

... мера пресечения ему была изменена с заключения под стражу на домашний арест, на срок 1 (один) месяц, а всего по общему сроку меры пресечения до 3 (трех) месяцев, то есть до ... включительно.

... постановлением старшего следователя следственного отдела ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО5 уголовное дело по ч.1 ст.30, ч.3 ст. 162 УК РФ в отношении него, ФИО2 было прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, за непричастностью к совершению указного преступления, о котором ему стало известно только ....

Таким образом, по вине МВД 

<

адрес>, и Прокуратуры 

<

адрес>, он за период с ... по ..., то есть 1 месяц и 26 дней незаконно и необоснованно находился в местах лишения свободы и содержался под стражей в Следственном изоляторе, а также с ... по ... под домашним арестом, далее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Избранными в отношении него мерами пресечения нарушено его право на свободу передвижения.

В результате незаконного уголовного преследования ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в длительности незаконного уголовного преследования, срок предварительного расследования составил 10 месяцев; в незаконном избрании в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей сроком на 1 месяц и 26 дней, домашнего ареста сроком на 1 месяц, а в дальнейшем подписки о невыезде и надлежащем поведении сроком на 7 месяцев; незаконном предъявлении ему обвинения по ч.1 ст.30, ч.3 ст.162 УК РФ; постоянном освещении в средствах массовой информации негативных сведений о совершении им особо тяжкого преступления; избиении его после задержания сотрудниками полиции и вследствие чего последующем вынужденном посещении врачей при содержании его под стражей в СИЗО, а также после освобождения из под стражи в связи с постоянным ухудшением его состояния здоровья; неоднократных допросах; необходимости изменения привычного образа жизни.

Кроме того, на протяжении всего времени незаконного уголовного преследования он находился в психотравмирующих условиях и постоянном нервном напряжении. Измененная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, тоже ограничивала его в действиях. О привлечении его к уголовной ответственности знали все родственники и знакомые, при общении с которыми его родители испытывали душевный дискомфорт и вынуждены были объяснять, что из-за избранного домашнего ареста в отношении него, родные и знакомые не могли приходить к ним в дом, от чего он также испытывал нравственные страдания. А он в тоже время вынужден был объяснять своей семье, что не преступник, а привлечение к уголовной ответственности является чудовищной ошибкой следствия, и тем самым были также затронуты его честь и достоинство.

Истец считаем, что в результате незаконного уголовного преследования, с учетом причиненных нравственных страданий ему был причинен моральный вред, который он оценивает в сумму 3 000 000 (три миллиона) рублей.

В соответствии со ст.133 УПК РФ он имеет право на реабилитацию, а право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которою прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен Моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Определяя размер компенсации морального вреда, истец просит учесть длительность производства по уголовному делу, тяжесть предъявленного ему обвинения, а также объем наступивших для него последствий, избрание в отношении него меры пресечения в виде: заключения под стражу, домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении, лишавшими его права на свободу передвижения.

Истец считает, что имеет право требовать в судебном порядке взыскания с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в свою пользу компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением его к уголовной ответственности, в сумме 3 000 000 (три миллиона) рублей.

Считает, что действиями ответчика были грубо нарушены его конституционные права, интересы и свободы, подлежащие восстановлению в судебном порядке.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Выдал нотариальную доверенность на представление своих интересов в суде ФИО6 и направил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело в своё отсутствие, с участием представителя ФИО6 

В судебном заседании представитель истца ФИО2. – ФИО6., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ..., исковые требования ФИО2 поддержал по основаниям и доводам, изложенным в самом исковом заявлении. Просил удовлетворить заявленные ФИО2 требования и взыскать в его пользу с ответчика 3 000 000 (три миллиона) рублей в счет компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и содержанием под стражей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО7 действующий на основании нотариальной доверенности от ..., в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, и просил отказать в их удовлетворении в полном объёме.

Представитель третьего лица – Прокуратуры 

<

адрес> ФИО8 действующая на основании доверенности № от ... в судебном заседании сочла требования истца подлежащими частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, предоставив свою речь в письменном виде.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Такой порядок возмещения вреда в отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. ст. 133 - 139, 397 и 399 УПК РФ).

В соответствии с п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

В соответствии с пунктом 3 и 4 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого, прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 указанного Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, и некоторые другие лица.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ основанием для компенсации морального вреда является незаконное осуждение, незаконного привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанных в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера. 

Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с привлечением лица к уголовной ответственности, основанием для удовлетворения исковых требований о возмещении вреда или для отказа в их удовлетворении, может быть решен в порядке гражданского судопроизводства в процессе рассмотрения возникшего спора по конкретному делу.

Условием применения такой меры, как компенсация морального вреда, является, прежде всего, наличие вреда, который может иметь как имущественный, так и неимущественный характер; причинная связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями; противоправность деяния причинителя вреда; наличие вины должностных лиц в причинении вреда. Обязанность доказывания наличия вреда и указанной причинно-следственной связи лежит на потерпевшем.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... ФИО2 был задержан по подозрению в приготовлении к совершению разбоя с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.3 ст.162 УК РФ. 

... СО ОМВД РФ по 

<

адрес> в отношении ФИО2., а также гр.ФИО3. и гр.ФИО4 возбудили уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.3 ст. 162 УК РФ.

... ФИО2. был задержан СО ОМВД РФ по 

<

адрес>, ... на основании постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 как подозреваемого в совершении преступления, была избрана мера пресечения – заключение под стражу сроком на два месяца, т.е. до ... включительно.

... ФИО2. был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.3 ст. 162 УК РФ.

... мера пресечения ФИО2 была изменена с заключения под стражу на домашний арест, на срок 1 (один) месяц, а всего по общему сроку меры пресечения до 3 (трех) месяцев, то есть до ... включительно.

... в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

... постановлением старшего следователя следственного отдела ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО5 уголовное дело по ч.1 ст.30, ч.3 ст. 162 УК РФ в отношении ФИО2. было прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, за непричастностью к совершению указного преступления.

Извещением о праве на реабилитацию, следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 известил ФИО2 о том, что в связи с прекращением уголовного преследования в отношении него, в соответствии со ст.ст.133, 134 и 135 УПК РФ, ФИО2 имеет право на реабилитацию, то есть на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Иск о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении он вправе предъявить в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, по вине МВД 

<

адрес>, и Прокуратуры 

<

адрес>, он за период с ... по ...., то есть 1 месяц и 26 дней незаконно и необоснованно ФИО2 находился в местах лишения свободы и содержался под стражей в Следственном изоляторе, а также с ... по ... под домашним арестом, далее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Избранными в отношении него мерами пресечения нарушено право ФИО2 на свободу передвижения.

... ФИО2. был задержан по подозрению в приготовлении к совершению разбоя с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.3 ст.162 УК РФ, при том, что никакого преступления, как было установлено, ФИО2 не совершал. 

Суд приходит к выводу, что в результате незаконного уголовного преследования ФИО2 были причинены нравственные страдания, выразившиеся в длительности незаконного уголовного преследования, срок предварительного расследования составил 10 месяцев; в незаконном избрании в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей сроком на 1 месяц и 26 дней, домашнего ареста сроком на 1 месяц, а в дальнейшем подписки о невыезде и надлежащем поведении сроком на 7 месяцев; незаконном предъявлении ему обвинения по ч.1 ст.30, ч.3 ст.162 УК РФ; освещении в средствах массовой информации негативных сведений о совершении им особо тяжкого преступления (в деле имеются тому подтверждения); неоднократных допросах; необходимости изменения привычного образа жизни.

Суд соглашается с доводами искового заявления, что на протяжении всего времени незаконного уголовного преследования ФИО2 находился в психотравмирующих условиях и постоянном нервном напряжении. Измененная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, тоже ограничивала его в действиях. О привлечении его к уголовной ответственности знал широкий круг лиц, после освещения в средствах массовой информации, а истец в тоже время вынужден был объяснять своей семье, что не преступник, а привлечение к уголовной ответственности является ошибкой следствия, и тем самым были также затронуты его честь и достоинство.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что истец имеет право требовать в судебном порядке взыскания с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в свою пользу компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением его к уголовной ответственности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает длительность производства по уголовному делу, тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения, избрание в отношении него меры пресечения в виде: заключения под стражу, домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении, лишившими истца права на свободу передвижения, однако считает, что сумма в размере 3 000 000 рублей является завышенной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, полагает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда до 700 000 рублей. 

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя также подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. К судебным расходам, в силу ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы. 

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО6 на основании нотариальной доверенности. К делу приобщен договор на оказание юридических услуг от ...., заключенный между ФИО6 и ФИО2. и квитанция серии № от .... о получении денежных средств в размере 50 000 рублей ФИО6 При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Решением Адвокатской палаты 

<

адрес>, утвержденным Советом Адвокатской Палаты 

<

адрес>, рекомендованы расценки при оказании гражданам юридических услуг.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, интересы представлял по доверенности ФИО6., то в пользу ФИО2 следует взыскать представительские расходы в сумме 20 000 рублей.

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истец приобрел право на возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, его исковые требования в части компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованы, доказаны, однако подлежат частичному удовлетворению в размере суммы компенсации морального вреда и сумме расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, интересы которого представляет Управление Федерального казначейства по 

<

адрес>, третье лицо – Прокуратура 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда за счет средств Казны Российской Федерации и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет компенсации причиненного морального вреда 700 000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, всего взыскать 720 (семьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований, сверх взысканной судом суммы, в части компенсации морального вреда и судебных расходов, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда 

<

адрес> через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В. Колобкова