Судья Лихобабина Я.П. № 22-3928/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 30 июля 2024 года

Судья Ростовского областного суда Дзюбенко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермоленко Р.Х., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В., 

защитника- адвоката Шаталиной Ж.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 в интересах ФИО2 на приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 23 апреля 2024 года, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ,

осужден: 

- по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На ФИО2 возложена обязанность, не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3, поданный в интересах несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 - удовлетворен частично. 

Взыскана с ФИО2 компенсация морального вреда в пользу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3, в интересах несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 - 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Доложив материалы дела, заслушав мнение защитника-адвоката Шаталиной Ж.В., прокурора Хижняка И.В., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двух лиц и повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено в Красносулинском районе Ростовской области во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО1 считает приговор суда в части взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда незаконным и необоснованным. 

Ссылаясь на нормы законодательства, указывает, что компенсация морального вреда может осуществляться независимо от вины причинителя вреда, а совершение ФИО2 преступления по неосторожности не является основанием для снижения более чем в два раза размера компенсации морального вреда. Вывод суда о наличии на иждивении осужденного одного малолетнего и двоих несовершеннолетних детей, признание его основанием для снижения размера морального вреда и обстоятельством, смягчающим наказание не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Несовершеннолетний ФИО2 на иждивении ФИО2 не находится, большую часть расходов, связанных с его содержанием оплачиваются ФИО1 Осужденный ФИО2 ранее имел задолженность по уплате алиментов, активное участие в воспитании и содержании сына не принимает. Вывод суда о том, что несовершеннолетняя ФИО8 является приемной дочерью осужденного не соответствует действительности. Ее опекуном назначен старший брат ФИО8 Автор жалобы обращает внимание на то, что после ДТП полтора месяца осуществляла уход за своим сыном и племянницей ФИО8

Автор жалобы обращает внимание на состояние здоровья несовершеннолетнего ФИО2 и полученные им в результате ДТП травмы. Кроме того, что несовершеннолетний ФИО2 более месяца находился на стационарном лечении в тяжелом состоянии. После выписки ФИО2 продолжал испытывать нравственные и физические страдания, связанные с болевыми ощущениями, переживанием из-за своей беспомощности, длительности восстановления. С 23.11.2023 по 07.12.2023 ФИО2 находился на стационарном лечении, в ходе которого выявлены в том числе нарушения речи и когнитивных функций разной степени выраженности, повышенный уровень тревожности, рекомендована реабилитация через 3 месяца. 

Просит приговор в части взыскания морального вреда изменить, увеличить размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1 до 800 000 рублей. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Литвиченко В.И. полагает, что при рассмотрении уголовного судом первой инстанции не допущено нарушений закона и прав участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену или изменение приговора. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение защитника, прокурора обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности ФИО2 основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного ФИО2 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного ФИО2, представителей потерпевших ФИО4, ФИО1, потерпевших ФИО15, ФИО8, свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №3, заключения экспертов, письменные документы проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ. Виновность осужденного полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными. В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности- с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведенных в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они дополняют друг друга, полно отражают обстоятельства происшедшего, и в целом изобличают осужденного в совершении преступлений, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного осужденным, место, время, способ, форма вины, мотивы и цели преступления, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Суд пришел к правильному выводу о причастности ФИО2 к совершению преступления, о доказанности его вины. По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда об этом в приговоре достаточно мотивирован.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного, квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двух лиц и повлекшее по неосторожности смерть человека. Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

Как усматривается из приговора, при назначении наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми обоснованно установлены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении 1 малолетнего и 2 несовершеннолетних детей, состояние здоровья, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствие со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений, а также положений ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. С данным выводом суда суд апелляционной инстанции также согласен. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что назначая ФИО2 наказание, суд руководствовался требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, и, обоснованно указал, что назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ будет являться достаточным для достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ. С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ является соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

В части компенсации морального вреда гражданский иск законного представителя потерпевшего ФИО3 разрешен правильно в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом материального положения осужденного, принципов разумности и справедливости, данных о его личности. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при разрешении гражданского иска представителя потерпевшего ФИО3 обоснованно учтено наличие у осужденного ФИО2 на иждивении 3 детей. ФИО2 занимается воспитанием и образованием несовершеннолетних детей ФИО5 №1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, ФИО8 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, которые проживают совместно с ним, что подтверждается материалами уголовного дела, в том числе, характеристиками (том 2 л.д. 114-115, 165). Кроме того, ФИО2 принимает участие в воспитании несовершеннолетнего сына ФИО16, проживающего с матерью (том 2 л.д. 188), в отношении которого родительских прав не лишен.

При этом судом были учтены факт возмещения законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3, денежных средств в размере 300000 рублей, степень нравственных страданий потерпевшего, возникших в результате совершенного преступления, фактические обстоятельства содеянного, повлекшего причинение морального вреда, и сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении исковых требований.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и, соответственно, влекли его отмену либо изменения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 23 апреля 2024 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий