№ 12-344/2017

РЕШЕНИЕ

09 октября 2017 года город Лаишево

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Рябин Е.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, которое просит отменить, дело об административном правонарушении в отношении него производством прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что мировой судья в ходе рассмотрения дела не проверил законности и обоснованность привлечения к административной ответственности.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего защитника не направил, по телефону просил рассмотрение дела отложить в связи с нахождением в командировке, однако никаких уважительных причин не явки и не возможности личного участия в деле его самого и защитника не привел, документы не представил.

В силу статьи 25.1 КоАП РФ суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку в суд не представлено доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание ФИО1 

Представитель потерпевшего ФИО2 – ФИО3, действующая по доверенности, просила отказать в удовлетворении жалобы, постановление мирового судьи оставить без изменения. 

Проверив доводы жалобы, исследовав доказательства, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При вынесении постановления мировым судьей эти требования закона были выполнены.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на 22 км автодороги Казань-

<

адрес> Республики Татарстан, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с г/н №, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место ДТП.

Обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, полностью подтверждаются материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>10 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО4, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО5, справкой в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия, письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, четкими фотографиями, на которых изображены автомобили, участвовавшие в ДТП, и их повреждения, а также показаниями ФИО2, ФИО1 и свидетелей, данными в судебном заседании в суде первой инстанции. 

Данные доказательства судом оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №

Согласно пункту 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. 

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, непосредственно после ДТП ФИО1 был остановлен вторым участником ДТП ФИО2, и уведомлен о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие, между ними не было достигнуто взаимосогласия на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений, в связи с чем он, являясь водителем транспортного средства, должен был выполнить обязанности, предусмотренные пунктом 2.5 ПДД, однако не выполнил.

Заявленные при рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайства о вызове лиц для допроса в качестве свидетелей, о допуске к участию в деле в качестве защитника, назначении экспертизы были разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иных ходатайств материалы дела не содержат.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы фактически аналогичны доводам ФИО1, приведенным им в суде первой инстанции, и им была дана соответствующая правовая оценка, они фактически направлены на переоценку доказательств, установленных мировым судьей. 

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, 

постановление мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.Е. Рябин