...

Дело № 2-1198/17

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующий Рукавишников Е.А.,

при секретаре Викторовой В.В.,

с участием истца, его представителя ФИО1, ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование денежными средствами, неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор участия в долевом строительстве от 01.09.2014, заключенный между нею и ООО "РСК", взыскать с последнего в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве от 01.09.2014 в размере 100 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 55 066 рублей 67 копеек, неосновательное обогащение в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160 611 рублей 12 копеек. 

В обоснование ФИО1 указала, что на основании договора участия в долевом строительстве, с учетом договора уступки права требования, ООО "РСК" ей была передана квартира, при этом ее площадь на момент передачи оказалась значительно меньше той, которая была предусмотрена договором, что является существенным нарушением его условий и основанием для его расторжения. Кроме того, 12.11.2014 ООО "РСК" от нее были получены денежные средства, основанием для перечисления которых послужило соглашение о неотделимых улучшениях. Поскольку данное соглашение заключено к договору об уступке права требования, стороной которого ООО "РСК" не является, полученные последним денежные средства приобретены без законных на то оснований, в связи с чем подлежат возврату.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям. 

Представители ответчика ООО "РСК" – ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали. Пояснили, что фактическая площадь спорной квартиры соответствует проектной документации. Соглашение о неотделимых условиях было составлено и подписано по просьбе истца для подачи ею документов для получения налогового вычета, при этом каких-либо денежных средств по данному договору истцом не уплачивалось.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как установлено ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела видно, что 01.09.2014 между ООО "РСК" и М.Ю. был заключен договор участия в долевом строительстве (л.д. 14-24), согласно которому ООО "РСК" приняло на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить недвижимое имущество и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости – жилого дома ..., передать М.Ю. расположенный в данном доме объект долевого строительства – квартиру проектной общей площадью 25,0 кв.м, строительный номер 81.

Согласно договору об уступке права требования от 12.11.2014 (л.д. 25), право требовать передачи указанного выше объекта строительства было уступлено М.Ю. ФИО1

Дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве от 01.03.2015 номер квартиры изменен с 81 на 77 (л.д.29).

Обязательства по передачи истцу объекта строительства были ответчиком исполнены, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 14.06.2015 (л.д. 30). Право собственности на данную квартиру зарегистрировано за истцом, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указала, что на момент передачи квартиры ее действительная площадь была значительно меньше той, которая предусмотрена договором, что является существенным нарушением его условий и основанием для его расторжения.

В силу положений п.2 ч.1.1 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке, в том числе, в случае существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади.

Как видно из п.1.3 договора участия в долевом строительстве от 01.09.2014, проектная общая площадь спорного объекта недвижимости составляет 25 кв.м, и включает в себя общую площадь квартиры в размере 21,2 кв.м и площадь веранды в размере 3,8 кв.м с коэффициентом 1. 

При этом, согласно п. 1.4 договора общая площадь квартир для целей кадастрового учета и государственной регистрации права определяется как сумма площадей жилых комнат и вспомогательных помещений без учета площадей лоджий, балконов, веранд, тамбуров, холодных кладовых. Данный пункт договора согласуется с положением ч.5 ст. 15 ЖК РФ, в силу которого общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Что касается довода истца о неправомерности включения площади веранды в общую проектную площадь квартиры, суд находит его подлежащим отклонению, поскольку в п.1.4 договора стороны предусмотрели, что такое включение необходимо для определения цены квартиры.

Согласно акту приема-передачи от 14.06.2015, а также кадастровому паспорту помещения (л.д. 12-13), квартира, переданная ФИО1 имеет общую площадь 21,2 кв.м. 

Анализируя содержание договора участия в долевом строительстве от 01.09.2014 во взаимосвязи с представленным кадастровым паспортом помещения, суд считает установленным что на момент передачи истцу спорного помещения его общая площадь соответствовала площади, предусмотренной договором от 01.09.2014, и представляла собой разницу между общей проектной площадью 25 кв.м и площадью веранды 3,8 кв.м, что согласуется с положениями ч.5 ст. 15 ЖК РФ.

Доказательств того, что площадь веранды на момент сдачи квартиры не соответствовала площади, указанной в договоре, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент передачи истцу объекта строительства каких-либо изменений проектной документации строящегося многоквартирного дома, в состав которого входит спорный объект, застройщиком допущено не было.

В этой связи суд приходит к выводу, что оснований для расторжения договора долевого участия в строительстве и применении последствий расторжения в виде возврата уплаченных денежных средств в рассматриваемом случае не имеется.

Что касается требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей, при его рассмотрении суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Применительно к данной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют юридический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) имущества.

Таким образом, для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения таких сумм ответчиком.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения. Обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена на истца.

Как следует из пояснений истца, изложенных в иске, 12.11.2014 между ООО "РСК" и ФИО1 было заключено соглашение о неотделимых улучшениях (л.д. 26), по условиям которого истец внесла в кассу ответчика сумму в размере 700 000 рублей, в подтверждение чего была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.11.2014 (л.д. 28). По мнению истца, поскольку данное соглашение заключено к договору об уступке права требования, стороной которого ООО "РСК" не является, полученные последним денежные средства приобретены без законных на то оснований, в связи с чем подлежат возврату.

Вместе с тем, в ходе разбирательства по делу представитель ответчика пояснил, что 12.11.2014 ФИО1 было заключено два договора: договор об уступке права требования с ООО "РСК" на сумму 100000 рублей и договор подряда с индивидуальным предпринимателем Н.Г. на сумму 700000 рублей. Соглашение о неотделимых улучшениях, датированное 12.11.2014, равно как и приложенная к нему квитанция, фактически были составлены и подписаны в 2017 году по просьбе истца для подачи документов для оформления налогового вычета, в действительности денежные средства в кассу ООО "РСК" по указанному соглашению о неотделимых улучшениях ФИО1 не вносила. 

В судебном заседании указанные представителем ответчика обстоятельства ФИО1 признала.

Таким образом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ считает установленным, что денежные средства в размере 700000 рублей ФИО1 в кассу ООО "РСК" по соглашению от 12.11.2014 не вносились, в связи с чем оснований для взыскания данной суммы не имеется.

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд не нашел законных оснований для взыскания с ответчика как суммы, уплаченной по договору долевого участия в строительстве, так и суммы неосновательного обогащения, требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований истцу отказано в полном объеме, понесенные им расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование денежными средствами, неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья (подпись) 

...

...

...

...

...

...

...