Судья Косенко Ю.Л. Дело №22-227/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 января 2019 года 

Судья Ростовского областного суда Гаврицкий И.А.,

при секретаре Бунченковой М.М., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А., 

адвоката Саргсян К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 7 ноября 2018 года, которым ходатайство адвоката Яковлевой М.А., поданное в интересах осужденного 

ФИО1 , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 

об изменении вида исправительного учреждения оставлено без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области по приговору Ремонтненского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2017 года по ч. 2 ст. 228, ст. 70 УК РФ, которым он осужден к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Адвокат Яковлева М.А. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об изменении осужденному вида исправительного учреждения на колонию-поселение. 

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 7 ноября 2018 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В лично поданной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы осужденный указывает на то, что, отклоняя ходатайство его защитника, суд не исследовал все обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении. Он имеет на иждивении мать, которая имеет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заболевание, ответственно относится к труду, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения. Суд не исследовал информацию о тяжести и характере допущенного им нарушения, его отношение к нему. В период отбывания наказания он полностью признал свою вину. С учетом этих обстоятельств, просит постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 7 ноября 2018 года отменить, удовлетворить ходатайство о замене вида исправительного учреждения на колонию-поселение. 

Изучив представленные материалы, выслушав выступления адвоката Саргсян К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Костриковой И.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. При этом такой перевод из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение возможен при условии отбытия положительно характеризующимся осужденным, находящимся в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. 

При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

Как усматривается из представленных материалов, судебное рассмотрение ходатайства адвоката Яковлевой М.А. в интересах осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения произведено в полном соответствии с требованиями УПК РФ. 

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание обстоятельства, характеризующие личность и поведение осужденного, в том числе те, на которые ФИО1 ссылается в своей апелляционной жалобе: ответственное отношение к труду, наличие 4 поощрений от администрации учреждения. Также судом были учтены: наличие одного взыскания в виде выговора, которое в настоящее время является действующим, характеристика осужденного, согласно которой ФИО1 содержится в обычных условиях отбывания наказания, он своим поведением не доказал свое исправление, по мнению администрации исправительного учреждения замена вида исправительного учреждения не возможна. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд исследовал в судебном заседании все данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности изменения вида исправительного учреждения. Из представленной администраций учреждения характеристики не усматривается, что ФИО1 положительно характеризуется по месту отбывания наказания, с учетом периодичности и характера примененных к нему мер взыскания и поощрений, нахождение осужденного на обычных условиях содержания, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Яковлевой М.А. в интересах осужденного ФИО1. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, так как они основаны на требованиях закона, соответствуют представленным суду материалам.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы постановление судьи соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, выводы суда надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Ссылки в апелляционной жалобе осужденного на признание вины, наличие больной матери, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства были учтены судом при назначении наказания и не влияют на законность принятого судом первой инстанции решения по ходатайству адвоката об изменении вида исправительного учреждения.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены или изменения отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 7 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Яковлевой М.А., поданного в интересах осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, оставить без удовлетворения. 

Судья