Дело № 2-1746/2023

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лепетюх А.В.,

при секретаре судебного заседания Однороб В.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «МСК-СИТИ» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО Специализированный застройщик «МСК-СИТИ» в обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Специализированный застройщик «МСК-Сити» был заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение - однокомнатная 

<

адрес> (строительный номер по проекту), общей площадью по проекту 38,80 кв.м., расположенная на 6-ом этаже, во втором подъезде многоквартирного дома по строительному адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>. Стоимость объекта составила 3 501 520 рублей (п.3.1 Договора). В соответствии с условиями Договора застройщик обязался завершить строительство многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1), и передать участнику объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.5.2). Однако в нарушение условий Договора застройщик передал участнику объект долевого строительства только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование (претензию) об уплате неустойки по договору участия в долевом строительстве. Данное письмо с претензией было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего момента в адрес истца ответа не поступило, требования в добровольном порядке не удовлетворены.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО Специализированный застройщик «МСК-СИТИ» в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 168 539 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 84 269 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 21 950 рублей – расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 950 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заедания надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленному размеру неустойки, рассмотреть дело в его отсутствии.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО Специализированный застройщик «МСК-СИТИ» был заключен договор участия в долевом строительстве №. 

В соответствии с п. 2.2. Договора Объектом долевого строительства является жилое помещение - однокомнатная квартира под проектным номером 288, площадью с учетом лоджии по проекту 39,79 кв.м., общей площадью по проекту 38,80 кв.м., состоящая из: жилой комнаты площадью 15,09 кв.м., кухни площадью 11,88 кв.м., прихожей площадью 6,46 кв.м., санузла площадью 5,37 кв.м., лоджии площадью 0,99 кв.м., расположенная на 6-м этаже, в осях «11-13» и «Г-Е» во 2-ом подъезде Многоквартирного дома позиции 1. 

В соответствии с п. 3.1 Договора Цена строительства (создания) Застройщиком Объекта долевого строительства составляет 3 501 520 рублей 00 копеек.

Согласно п. 5.1. Договора Застройщик обязуется завершить строительство (создание) Многоквартирного дома и вести его в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.2. Договора Застройщик обязуется после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в полном объеме исполнил обязательства, предусмотренные договором путем оплаты денежных средств по договору. 

Однако Застройщик ООО СЗ «МСК-СИТИ» принятые на себя обязательства предусмотренные п. 5.2 Договора в установленный срок не исполнил. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просил уплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, однако, указанная претензия не была удовлетворена добровольно. 

Договором срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и этот срок нарушен был ответчиком, так как квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства. 

Таким образом, судом установлено, что ООО СЗ «МСК-СИТИ» нарушен срок исполнения обязательства по передаче истцу квартиры по договору о долевом участии в строительстве.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из пункта 1 статьи 12 Федерального закона.

В силу статьи 16 Федерального закона, право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и настоящим Федеральным законом. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия в строительстве, надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, следовательно, у истца обоснованно возникло право требования восстановления его нарушенного права, а именно право требовать взыскания с ответчика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Все существенные условия договора были сторонами согласованы, о чем свидетельствуют подписи сторон в договоре.

Доказательств того, что между истцом и участником долевого строительства было достигнуто соглашение об изменении условий срока передачи квартиры, застройщиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что условия договора сторонами изменены не были, срок исполнения обязательства по передаче истцу квартиры истек ДД.ММ.ГГГГ, у истца возникло право на взыскание с застройщика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Так, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в общем размере 168 539 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (87 дней). 

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно Указанию Центрального банка России размер ставки рефинансирования Банка России на юридически значимый период времени составляла 8,5%. 

В обоснование заявленного требования истцом представлен следующий расчет неустойки: 3 501 520 * 87* 2 * 1/300 * 8,5% = 168 539 руб. 

Суд не принимает данный расчет, как не соответствующий положениям действующего законодательства.

Так, согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. При этом, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ). А, в соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.Договор долевого участия, заключенный стороной, действительно предусматривали сдачу объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ Между тем, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О переносе выходных дней в 2021 году» ДД.ММ.ГГГГ был объявлен выходным днем, в связи с чем окончанием срока исполнения обязательства по такому договору ответчиком было ДД.ММ.ГГГГ, а потому началом периода просрочки передачи объектов долевого строительства является ДД.ММ.ГГГГ 

Следовательно, неустойка за просрочку ответчиком передачи истцу квартиры по договору долевого участия подлежит начислению за иной период времени: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленная истцовой стороной дата) (77 дней).

С учетом изложенного, расчет неустойки должен быть следующим: 3 501 520 * 77* 2 * 1/300 * 8,5% = 152 782,99 руб.

Анализируя обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о нарушении исполнения обязательств ответчиком, взятых на себя по Договору участия в долевом строительстве. Доказательств отсутствия вины суду не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, и взысканию неустойки в сумме 152 782,99 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2).

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-0 положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, при которых он нарушил сроки передачи квартиры истцу, не указал, в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения при указанных обстоятельствах положений ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки.

Более того, суд принимает во внимание, что сам размер неустойки с учетом исполненных истцом обязательств не является несоразмерным, в контексте требований ст.333 ГК РФ. При этом сам по себе размер неустойки не может быть поставлен в зависимость от стоимости объекта долевого строительства, принимая во внимание, что он его не превышает, соответственно, правовых оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда в пользу истца в размере 10 000 рублей суд находит подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом. Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по приобретению дорогостоящего имущества, а именно жилья, при предоставлении ответчику значительных денежных средств, действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Факт причинения покупателю по вине ответчика морального вреда суд считает установленным, размер денежной компенсации которого определяет в 5 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и соразмерной с учетом периода просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, то есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в результате получения претензии, направленной в адрес ответчика в добровольном порядке, чем были нарушены права как потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определяя общий размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу потребителя, суд исходит из объема удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в размере 78 891,49 руб., исходя из расчета: (152 782,99 рублей + 5 000 рублей) * 50 %. 

Разрешая требования о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается Соглашением оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом объема оказанной истцам юридической помощи, сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний, а также ввиду наличия документов, подтверждающих понесенные расходы, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в общем размере 10 000 рублей. 

Кроме того, истец просит также взыскать расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1950 рублей. 

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>6, выданной истцом на представление своих интересов представителю, следует, что данная доверенность выдана на представление интересов истца по конкретному делу, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1950 рублей (л.д. 19).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Так как истец в силу закона (п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 555,67 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «МСК-СИТИ» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «МСК-СИТИ» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №), сумму неустойки в размере 152 782, 99 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 78 891,49 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оформлению доверенности в размере 1950 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО СЗ «МСК-СИТИ» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> государственную пошлину в местный бюджет в размере 4 555,67 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий А.В.Лепетюх