Дело № 2-1221/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 26 июля 2018 года. 

Мотивированное решение составлено 27 июля 2018 года. 

г. Ступино Московской области 26 июля 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Сидоровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Преображенка» к ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок в зоне наложения на земли общего пользования и демонтировать пристройку, о взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Преображенка» обратилось в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок в зоне наложения на земли общего пользования СНТ «Преображенка» в соответствии с проектом планировки и застройки, с учётом фактических границ земельных участков; об обязании демонтировать пристройку, установленную в зоне наложения на земли общего пользования СНТ «Преображенка»; о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей и на оплату юридических услуг в сумме 8 000 рублей; о взыскании почтовых расходов в сумме 177 рублей 35 копеек и расходов по изготовлению копий документов в сумме 990 рублей. 

Свои требования истец обосновывает тем, что СНТ «Преображенка» на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 50 386 кв. м. с кадастровым номером №; из земель сельскохозяйственного назначения; для размещения имущества общего пользования, предназначенного для обеспечения жизнедеятельности СНТ, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Ответчик ФИО1, являющаяся членом указанного СНТ, и владеющая на праве постоянного пользования земельным участком № площадью 800 кв. м., произвела захват части земельного участка, принадлежащего СНТ «Преображенка», посредством возведения пристройки к садовому дому. Требование истца устранить допущенное нарушение ответчик ФИО1 оставила без удовлетворения. В существующих границах земельный участок ответчика, с учётом самозахвата части дороги, исключает возможность подъезда спецтранспорта к садовым участкам в случае возникновения чрезвычайных ситуаций. 

Представитель истца СНТ «Преображенка» – председатель правления ФИО2 в судебном заседании подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась; представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, и просила исковое заявление оставить без удовлетворения, представив письменные возражения на иск (л. 

<

...>). 

Суд, выслушав объяснения и доводы представителя истца, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего. 

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст.ст. 301 и 304 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. 

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Исходя из положений ст. 60, ч. 2 ст. 62 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, СНТ «Преображенка» на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 50 386 кв. м. с кадастровым номером №, из земель сельскохозяйственного назначения; для садоводства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.04.2007 года (л. д. 41-42) и выпиской из ЕГРН (л. д. 75-116). 

Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л. д. 75-116). 

Ответчику ФИО1, являющейся членом СНТ «Преображенка», на праве постоянного пользования принадлежит земельный участок № площадью 800 кв. м., расположенный на территории указанного садоводческого товарищества. 

Право собственности на этот земельный участок ответчиком ФИО1 в установленном законом порядке не оформлено; земельный участок не поставлен на государственный кадастровый учёт, и его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л. д. 74). 

По утверждению председателя правления СНТ «Преображенка» ответчик ФИО1 произвела захват части земельного участка для размещения имущества общего пользования, предназначенного для обеспечения жизнедеятельности товарищества, принадлежащего СНТ «Преображенка», посредством возведения пристройки к своему садовому дому.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 20.06.2018 года в связи с противоречивостью позиций сторон в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по делу по ходатайству представителя истца была назначена землеустроительная судебная экспертиза (л. д. 124-126).

Согласно заключению землеустроительной судебной экспертизы № 2-7/18зуэ от 05.07.2018 года, проведённой экспертом Бюро «Маркант» ФИО3, фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок №, принадлежащего ответчику ФИО1, составляет 802,0 кв. м. (Согласно землеотводному документу площадь земельного участка составляет 800 кв. м.). 

По фактическому расположению границ имеется захват части земельного участка площадью 22 820 кв. м. с кадастровым номером 50:33:0020404:1, входящего в состав земельного участка общей площадью 50 386 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (единое землепользование), принадлежащего на праве собственности СНТ «Преображенка», со стороны ответчика ФИО1, в том числе, посредством фактического увеличения площади принадлежащего ей земельного участка и возведения являющейся предметом спора постройки. Площадь захвата составляет 5,0 кв. м. Спорное строение, возведённое ответчиком ФИО1 большей частью в фактических границах своего земельного участка и частично на земельном участке истца (на площади 5,0 кв. м.), нарушает права и законные интересы СНТ «Преображенка». Таким образом, истцу ответчиком чинятся препятствия в пользовании частью земельного участка, предназначенного для размещения имущества общего пользования СНТ, на площади захвата 5,0 кв. м. Кроме того, при возведении спорного строения ответчиком нарушены охранные зоны ВЛ 0,4 кВ и ВЛ 10 кВ, требования СП 53.13330.2011. Возможными вариантами восстановления смежной границы земельных участков сторон для освобождения части земельного участка общего пользования СНТ «Преображенка» и соблюдения необходимых нормативных расстояний являются: 1) Полный демонтаж части дома с пристройкой; 2) Частичный демонтаж части дома с пристройкой (с переносом данных частей на задней части дома). Кроме демонтажа (переноса) строения другим способом устранить нарушения невозможно (л. д. 144-174). 

Оценивая выводы указанной судебной экспертизы, суд считает их достоверными, а заключение эксперта объективным. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. В представленном экспертном заключении содержатся подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании ст.ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по делу об устранении препятствий в пользовании земельным участком истец должен доказать наличие у него права на земельный участок в определенных границах, существование препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцу препятствия в пользовании земельным участком, находящимся в его законном владении, чинятся именно ответчиком.

Утверждение представителя истца СНТ «Преображенка» о том, что пристройка к садовому дому, принадлежащая ответчику ФИО1, частично расположена на принадлежащем СНТ «Преображенка» на праве собственности земельном участке для размещения имущества общего пользования, предназначенного для обеспечения жизнедеятельности СНТ, подтверждается выводами землеустроительной судебной экспертизы. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что представителем истца суду представлены надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов СНТ «Преображенка» на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок со стороны ответчика ФИО1

Доказательств обратного ответчиком ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было. 

Доводы ответчика ФИО1, изложенные в письменных возражениях, несостоятельны в силу голословности, направлены на иное токование норм материального права. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд находит исковые требования СНТ «Преображенка» обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимые расходы. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя их положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом СНТ «Преображенка» понесены судебные расходы на оплату юридических услуг представителя ФИО4, включающие подготовку и составление искового заявления, в общей сумме 8 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 30.11.2017 года, актом выполненных услуг по договору от 15.12.2017 года, чеками по операциям Сбербанк онлайн ПАО «Сбербанк России» от 30.11.2017 года и от 15.12.2017 года (л. 

<

...>, 55-56). 

В связи с тем, что исковые требования СНТ «Преображенка» подлежат удовлетворению в полном объёме, при определении размера судебных расходов на оплату юридических услуг, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объёма выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела, суд считает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца СНТ «Преображенка» должны быть взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объёмом оказанной судебной защиты.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина по заявленным требованиям неимущественного характера в сумме 6 000 рублей (л. д. 11).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей. 

Также истцом были понесены почтовые расходы в сумме 177 рублей 35 копеек (л. д. 57) и расходы по изготовлению копий документов для обращения с иском в суд в сумме 990 рублей (л. д. 58), которые непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление СНТ «Преображенка» к ФИО1 удовлетворить. 

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес>, зарегистрированную по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, освободить часть земельного участка площадью 22 820 кв. м. с кадастровым номером №, входящего в состав земельного участка (единого землепользования) общей площадью 50 386 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности СНТ «Преображенка», в соответствии с заключением землеустроительной судебной экспертизы (площадь захвата 5,0 кв. м.): 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес>, зарегистрированную по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, частично демонтировать за свой счёт часть садового дома с пристройкой, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возведённого частично (площадь захвата 5,0 кв. м.) на земельном участке площадью 22 820 кв. м. с кадастровым номером №, входящем в состав земельного участка (единого землепользования) общей площадью 50 386 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности СНТ «Преображенка», в соответствии с заключением землеустроительной судебной экспертизы:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в пользу СНТ «Преображенка» (Московская область, Ступинский район, с. Троице-Лобаново; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата государственной регистрации – 26.12.2002 года) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей и на оплату юридических услуг в сумме 8 000 рублей; почтовые расходы в сумме 177 рублей 35 копеек и расходы по изготовлению копий документов для обращения с иском в суд в сумме 990 рублей, а всего в размере 15 167 (пятнадцати тысяч ста шестидесяти семи) рублей 35 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Федеральный судья Е.В. Есин