производство №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 

<

дата>

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе: 

судьи Каспирович М.В., 

при секретаре Теслёнок Т.В., 

с участием представителя заинтересованного лица УФСИН России по 

<

адрес> ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному иску ФИО2 к Врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО3, заместителю начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО4, ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> об оспаривании дисциплинарных взысканий,

установил:

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском, с учетом исковых требований, просит отменить постановление от 

<

дата> о водворении в ШИЗО на 15 суток; постановление о переводе в ПКТ сроком на 6 месяцев от 

<

дата>.

В обоснование исковых требований ФИО2 указывает, что начальник УФСИН России по 

<

адрес> предъявил ему требование назвать полные установочные данные, однако он не представился в полном объеме с указанием начала и конца срока, поскольку они ему не были известны, в связи с чем он был водворен в ШИЗО сроком на 15 суток, полагает, что данное нарушение является надуманным. В последующем он был переведен в ПКТ на 6 месяцев.

В ходатайстве административный истец заявил об обеспечении его личного участия в судебных заседаниях посредством видеоконференцсвязи.

Участие в судебном заседании ФИО2 обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, в соответствии со ст. 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

От участия в судебном заседании административный истец отказался, согласно представленному рапорту от 

<

дата> следует, что осужденный ФИО2 

<

дата> года рождения, отбывающий наказание в камере № ПКТ, отказался проследовать в видео зал на судебное заседание.

Ранее в судебном заседании от 

<

дата> административный истец ФИО2 суду пояснил, что начальник УФСИН России по 

<

адрес> предъявил ему требование назвать полные установочные данные, которое не было исполнено им, так как он не знает дату окончания отбывания своего наказания. Полагает, что его перевод в помещение камерного типа является необоснованным, чрезмерно суровым и несоразмерно тяжести и характеру допущенного нарушения. Не оспаривает получение приговора суда от 

<

дата>

Суд, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие административного истца, чье участие в рассмотрении дела не является обязательным, учитывает, что административный истец ранее участвовал в судебном заседании, отказ участвовать в судебном заседании является его выбором процессуального поведения, неявка административного истца не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела в его отсутствие. 

Представитель заинтересованного лица УФСИН России по 

<

адрес> ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований по изложенным в возражениях основаниям, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, указал, что в рамках заявленных требований единственным доводом административного истца является то обстоятельство, что ФИО2 не знал дату окончания отбывания своего наказания, между тем необходимо отметить, что истец до составление обжалуемого постановления от 

<

дата> уже значительное время находился в ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес>, по прибытии в которое с правилами внутреннего распорядка знакомился. Таким образом, в случае, если при ознакомлении с ними, увидев (ознакомившись) с обязанностью произведения устного доклада, в рамках которого необходимо указать и срок окончания отбывания наказания, он мог уточнить это при ознакомлении, либо позже путем подачи обращения на имя начальника учреждения. Между тем отсутствуют доказательства того, что административный истец подавал такие обращения. Также необходимо отметить, что во всех документах указывается на полное игнорирование обязанности устного доклада, не его части или не полностью, а полного. Таким образом, УФСИН России по 

<

адрес> находит заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН России в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил отказать в иске в связи с тем, что административным истцом не представлены объективные доказательства незаконности и необоснованности наложения на него мер взыскания.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и ст. 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Статья 3 КАС РФ определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2). 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Исходя из положений ст. 62, ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, должностное лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Из анализа указанных положений закона следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены. 

В силу положений ч. 1 ст. 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) одной из целей уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации является исправление осужденных, под которым понимается формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения (ч. 1 ст. 9 названного Кодекса). 

Частью 2 статьи 10 УИК РФ предусмотрено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2 статьи 11 УИК РФ); выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (часть 3 статьи 11 УИК РФ). 

Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6 статьи 11 УИК РФ). 

В соответствии с пунктами «а», «в» части 1 статьи 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться, в том числе меры взыскания в виде: выговора; дисциплинарного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток; перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа на срок до шести месяцев; перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года. 

Из содержания части 1 статьи 117 УИК РФ следует, что при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение; налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения; до наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение; в случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт; взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. 

Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего (часть 2 статьи 117 УИК РФ). 

Положениями частей 1, 2, 3 статьи 116 УИК РФ установлено, что злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания являются: употребление спиртных напитков либо наркотических средств или психотропных веществ; мелкое хулиганство; угроза, неповиновение представителям администрации исправительного учреждения или их оскорбление при отсутствии признаков преступления; изготовление, хранение или передача запрещенных предметов; уклонение от исполнения принудительных мер медицинского характера или от обязательного лечения, назначенного судом или решением медицинской комиссии; организация забастовок или иных групповых неповиновений, а равно активное участие в них; мужеложство, лесбиянство; организация группировок осужденных, направленных на совершение указанных в настоящей статье правонарушений, а равно активное участие в них; отказ от работы или прекращение работы без уважительных причин. Злостным может быть признано также совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор. Осужденный, совершивший указанные нарушения, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного пунктами «в», «г», «д» и «е» части 1 статьи 115 и пунктом «б» статьи 136 УИК РФ. 

Осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению дисциплинарной комиссии исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания (часть 4 статьи 116 УИК РФ). 

Согласно части 3 статьи 120 УИК РФ осужденные, отбывающие наказание в обычных условиях, признанные злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, переводятся в строгие условия отбывания наказания. 

В соответствии с ч. 3 ст. 122 УИК РФ осужденные, отбывающие наказание в обычных условиях, признанные злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, переводятся в строгие условия отбывания наказания. 

Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 

<

дата> № (далее - Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений), предусмотрено, что осужденные обязаны: выполнять требования законодательства Российской Федерации и настоящих Правил (пункт 10.1); по требованию администрации исправительного учреждения называть свои полные установочные данные: фамилию, имя, отчество (при наличии), дату рождения, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым осуждены, начало и конец срока наказания, номер своего отряда (камеры) (пункт 10.17).

Перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья. Порядок проведения медицинского осмотра и выдачи указанного медицинского заключения определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ч. 4 ст. 117 УИК РФ). 

Согласно п. 2 Порядка проведения медицинского осмотра перед переводом осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа, одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в указанных помещениях по состоянию здоровья, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 

<

дата> №, перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится только после проведения медицинского осмотра осужденного и выдачи врачом, а при его отсутствии фельдшером медицинского заключения.

В соответствии с п. 14 указанного Порядка основанием для вынесения медицинского заключения о невозможности нахождения осужденного в помещении камерного типа, едином помещении камерного типа, одиночной камере, штрафном или дисциплинарном изоляторе является заболевание, травма либо иное состояние, требующее оказания неотложной помощи, лечения либо наблюдения в стационарных условиях (в том числе в медицинской части). 

В судебном заседании установлено, что приговором Райчихинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО2 осуждён по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

В период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО2 содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, куда прибыл из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Со 

<

дата> административный истец отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес>.

Согласно акту № от 

<

дата>, составленному комиссией сотрудников ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес>: дежурным помощником начальника учреждения (далее – ДПНУ) ОВ*, заместителем ДПНУ АА*, 

<

дата> в 14 часов 30 минут в комнате дневного пребывания № ОСУОН осужденный АЮ* 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты> УК РФ к 6 годам лишения свободы, начало срока 

<

дата>, конец срока 

<

дата> отказался выполнить законное требование начальника УФСИН России по 

<

адрес> полковника внутренней службы ИВ* назвать свои полные установочные данные: фамилию, имя, отчество, дату рождения, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому осужден, начало и конец срока наказания, номер своей камеры. Тем самым осужденный нарушил главу 2 п. 10.17 правил внутреннего распорядка ИУ (осужденные к лишению свободы обязаны по требованию администрации ИУ называть свои полные установочные данные).

Из рапорта должностного лица ФКУ ИК-2 – заместителя начальника ФКУ ИК-2 ФИО4 от 

<

дата> следует, что 

<

дата> в 14 часов 30 минут в комнате дневного пребывания № ОСУОН осужденный АЮ* 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты> РФ к 6 годам лишения свободы, начало срока 

<

дата>, конец срока 

<

дата> отказался выполнить законное требование начальника УФСИН России по 

<

адрес> полковника внутренней службы ИВ* назвать свои полные установочные данные: фамилию, имя, отчество, дату рождения, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому осужден, начало и конец срока наказания, номер своей камеры. Тем самым осужденный нарушил главу 2 п. 10.17 правил внутреннего распорядка ИУ (осужденные к лишению свободы обязаны по требованию администрации ИУ называть свои полные установочные данные).

Как следует из акта об отказе письменного объяснения, составленного 

<

дата> комиссией сотрудников ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> в составе ФИО4, СВ*, от представления письменных объяснений по выявленному факту нарушения установленного порядка отбывания наказания, выразившегося в нарушении главы 2 ст. 10.17 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, ФИО2 отказался.

Согласно справке, составленной 

<

дата> начальником ЕПКТ ПЕ*, 

<

дата> следует, что 

<

дата> в 14 часов 30 минут осужденный АЮ* 

<

дата> года рождения, нарушил главу 2 п. 10.17 правил внутреннего распорядка ИУ (осужденные к лишению свободы обязаны по требованию администрации ИУ называть свои полные установочные данные).

Также в справке отражено, что за время отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО2 ранее неоднократно допускал нарушения режима содержания. По совершенному 

<

дата> нарушению п. 10.17 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения с осужденным ФИО2 проведена беседа воспитательного характера. С данным осужденным ранее проводились беседы воспитательного характера, из которых должных выводов для себя он не сделал. На меры воспитательного воздействия реагирует слабо. В устной беседе факт нарушения признает, не раскаивается. Письменное объяснение дать отказался. Должных выводов из беседы для себя не делает, ведет себя спокойно. В связи и изложенным, решено: проверку по факту допущенного осужденным ФИО2 считать законченной; факт допущенного нарушения считать доказанным; за допущенное нарушение целесообразно принять меры дисциплинарного взыскания.

Постановлением заместителя начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> от 

<

дата> к ФИО2 применена мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 15 суток.

Данное постановление было объявлено ФИО2 

<

дата>, однако от подписи в расписке об ознакомлении он отказался, что подтверждается подписями должностных лиц ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> СП*, ПА*, СВ*

Согласно медицинскому заключению, составленному врачом медицинской части № КА* в порядке и на основании, предусмотренном приказом Минюста РФ от 

<

дата> № «Об утверждении Порядка проведения медицинского осмотра перед переводом осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа, одиночные камеры, а также водворением в штрафные и дисциплинарные изоляторы и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в указанных помещениях по состоянию здоровья», осужденный ФИО2 по состоянию здоровья противопоказаний для водворения в штрафной изолятор не имеет.

Согласно справке начальника ЕПКТ от 

<

дата>, ФИО2 имеет 89 взысканий, поощрений нет.

Оснований ставить под сомнение представленные в материалы дела письменные доказательства, у суда не имеется. Со стороны администрации и должностных лиц учреждения нарушений по отношению к административному истцу не допущено, взыскание наложено в соответствии с требованиями УИК РФ, соответствует тяжести и характеру допущенного нарушения, с учетом обстоятельств совершения нарушения, личности осужденного, его предыдущего поведения.

Факт нарушения административным истцом Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений установлен судом, порядок наложения дисциплинарного взыскания соблюден. Принятая к осужденному мера взыскания соразмерна и правомерна, соответствует нормам законодательства, нахождение ФИО2 в помещении штрафного изолятора в порядке отбывания взыскания соответствует предъявляемым к нему требованиям. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении административным ответчиком его прав и свобод, включая право на уважение достоинства личности, гарантированное статьей 21 Конституции Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Довод ФИО2 о том, что он не знает начало и окончание срока, подлежит отклонению, на момент совершения оспариваемого нарушения 

<

дата> административный истец неоднократно привлекался к дисциплинарным наказаниям, за что подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговоров, водворения в карцер и ШИЗО, в которых отражается начало и конец срока наказания (постановления от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>). Кроме того, судом учитывается, что ФИО2 обязан по требованию администрации ИУ называть свои полные установочные данные: фамилию, имя, отчество, дату рождения, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому осужден, начало и конец срока наказания, номер своей камеры, что последним сделано не было в полном объеме.

Довод административного истца о несоразмерности наказания допущенному нарушению опровергается собранными по административному делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при применении к административному истцу мер дисциплинарного взыскания в виде водворения в ШИЗО, административным ответчиком был соблюден порядок применения мер взыскания, предусмотренный ст. 117 УИК РФ, так как были учтены обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение, суд находит постановление от 

<

дата> соответствующим требованиям закона, в связи с чем, оснований для признания его незаконным не усматривает.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления о переводе осужденного в помещение камерного типа от 

<

дата>, суд приходит к следующему.

Согласно акту № от 

<

дата>, составленному комиссией сотрудников ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес>: дежурным – ДПНУ АА*, заместителем ДПНУ ДИ*, о том, что 

<

дата> в 13 час. 08 мин. Осужденный АЮ*, 

<

дата> года рождения, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, начало срока 

<

дата>, конец срока 

<

дата> отбывающий меру дисциплинарного взыскания ПКТ камера № ШИЗО лежал на полу (спал). Тем самым нарушил требования гл. 2 ст. 12.39 ПВР ИУ (осужденным к лишению свободы, запрещается лежать на полу и мебели, не используемой в качестве спального места).

Из рапорта должностного лица ФКУ ИК-2 – оператора отдела режима и надзора СМ* от 

<

дата> следует, что 

<

дата> в 13 час. 08 мин. осужденный АЮ* 

<

дата> года рождения, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, начало срока 

<

дата>, конец срока 

<

дата> отбывающий меру дисциплинарного взыскания ПКТ камера № ШИЗО лежал на полу (спал). Тем самым нарушил требования гл. 2 ст. 12.39 ПВР ИУ (осужденным к лишению свободы, запрещается лежать на полу и мебели, не используемой в качестве спального места). Данное нарушение зафиксировано на в/к ПВК.

Как следует из постановления врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> от 

<

дата>, ФИО2 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Постановление объявлено осужденному 

<

дата>, от подписи в расписке об ознакомлении он отказался, что подтверждается подписями должностных лиц ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес>. 

Согласно пункту 12.39 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения также осужденным запрещается лежать на полу и мебели, не используемой в качестве спального места.

Как следует из акта об отказе письменного объяснения, составленного 

<

дата> комиссией сотрудников ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес>, от представления письменных объяснений по выявленному факту нарушения установленного порядка отбывания наказания, выразившегося в нарушении п. 12.39 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, ФИО2 отказался.

Постановлением от 

<

дата> заместителя начальника ФКУ ИК-2 ФИО4 применено дисциплинарное взыскание в виде перевода осужденного АЮ* в единое помещение камерного типа сроком на шесть месяцев. Основанием указано, что 

<

дата>, в 13 часов 08 минут осужденный АЮ*, отбывающий меру дисциплинарного взыскания в ШИЗО камере № ПКТ, лежал на полу (спал). Тем самым нарушил требований главы 1 п. 12.39 ПВР и ИУ РФ (осужденным к лишению свободы запрещается лежать на полу и мебели, не используемой в качестве спального места). Данное нарушение зафиксировано на в/к ПВК.

Согласно медицинскому заключению от 

<

дата> начальника отделения – врача хирурга хирургического отделения ФКУЗ МСЧ-28 ФСИН России осужденный ФИО2 по состоянию здоровья в помещении камерного содержаться может.

Указанное постановление было объявлено административному истцу в день его вынесения, однако от подписи в расписке об ознакомлении АЮ* отказался, что подтверждается подписями должностных лиц ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес>. 

Осужденный характеризуется отрицательно: состоит на профилактическом учете как склонный к совершению суицида и членовредительства, не трудоустроен, к работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится отрицательно, поощрений не имеет, активного участия в жизни отряда и колонии не принимает. ФИО2 по характеру вспыльчивый, наглый, в коллективе осужденных уживчив, общается в кругу отрицательно характеризующихся осужденных, создает конфликтные ситуации, уровень интеллектуального и культурного развития средний, эмоционально не всегда выдержан, психически уравновешен. 

Судом учитывается, что на момент совершения оспариваемого нарушения 

<

дата> административный истец неоднократно привлекался к дисциплинарным наказаниям, поощрений не имеет.

Проверяя доводы о соразмерности назначенного наказания, суд принимает во внимание, что мера взыскания в виде перевода в единое помещение камерного типа к ФИО2 применена с соблюдением положений статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, с учетом его предыдущего поведения, признания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, неоднократного привлечения к дисциплинарной ответственности за ранее совершенные правонарушения, срок содержания в единое помещение камерного типа является обоснованным, медицинских противопоказаний для водворения в штрафной изолятор у ФИО2 по результатам медицинского осмотра не установлено.

На основании изложенного, основания для удовлетворения требований ФИО2 отсутствуют в полном объеме. 

Определением Белогорского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> при принятии данного административного искового заявления к производству суда ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины с предоставлением административному истцу отсрочки по уплате государственной пошлины до вынесения решения суда по настоящему делу.

Положения пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляют судам общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, право освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 

<

дата> № указал, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46), подчеркнув важность обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», в случае если уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты оказываются недостаточными для обеспечения беспрепятственного доступа лишенного свободы лица к правосудию, например, когда речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют достаточных денежных средств на лицевом счете, суд в силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения такого лица, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины на основании заявленного им ходатайства.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, если, в частности, имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

Таким образом, предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины (в отличие от освобождения от уплаты государственной пошлины) представляет собой определение более позднего срока уплаты государственной пошлины в полном объеме и предполагает ее взыскание при вынесении решения, в случае изменения имущественного положения должника.

При рассмотрении дела по административному иску ФИО2 по существу, установлено, что у административного истца, находящегося в учреждении уголовно-исполнительной системы, материальное положение не изменилось, не имеется возможность исполнить обязанность по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных нормативных положений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии на момент вынесения решения суда оснований взыскания с ФИО2 государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче административного иска в суд в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО2 к Врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО3, заместителю начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО4, ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> об оспаривании дисциплинарных взысканий, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Каспирович 

Решение в окончательной форме принято 

<

дата>.