Копия

УИД: 66RS0029-01-2023-001883-08

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20 февраля 2024 года 

Дело № 2-88/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года г. Камышлов Свердловской области

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сейдяшевой Н.В.,

при секретаре Борисовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно – транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО3 ущерба, причинённого дорожно – транспортным происшествием в размере 377 000 руб., судебных расходов в сумме 41 500 руб. и госпошлины в размере 14 045 руб., указав с учетом уточненных исковых требований следующее. 

02 августа 2023 года в 13 час. 56 мин. на 4 км. + 760 м. автодороги Камышлов - Шадринск произошло столкновение двух транспортных средств, съезд с дороги с последующим опрокидыванием. Один из участников ДТП ФИО2 управлял автомобилем Мазда 6 государственный регистрационный знак № 196 регион, другой участник ДТП - ФИО3, управлял автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак № 196 регион, принадлежащим на праве собственности ФИО4, в результате чего автомобиль получил следующие повреждения: бампер передний; воздушная решетка переднего бампера; молдинг решетки радиатора; облицовка левой противотуманной фары; облицовка правой противотуманной фары; решетка радиатора; эмблема производителя; капот; фара левая; фара правая; крыло переднее левое; крыло переднее правое; поперечина рамки радиаторов верхняя; стекло лобовое; дверь передняя левая; стекло опускное передней левой двери; обивка передней левой двери; зеркало наружное левое; зеркало наружное правое; дверь задняя левая; дверь задняя правая; стекло опускное задней левой двери; обивка задней левой двери; левая боковая рама кузова; усилитель левого порога кузова; панель крыши; шумоизоляция крыши; стекло заднее; фонарь задний левый; фонарь задний правый; боковина задняя левая; боковина задняя правая; пол кузова левый; радиатор кондиционера; обивка крыши; подрамник передний; радиатор СОД; корпус блока предохранителей; крышка блока предохранителей.

Виновником ДТП является ФИО3

Согласно заключению эксперта № 80823 от 28 августа 2023 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 377 000 руб. 

Для перевозки поврежденного автомобиля понадобился автоэвакуатор, стоимость услуг которого составила 2 500 руб.

ФИО3 управлял автомобилем на основании договора аренды автотранспортного средства без экипажа от 22 февраля 2023 года, заключенного между истцом и ФИО6

В соответствии с пунктом 2.3.2. договора, арендатор обязуется: при повреждении автомобиля в результате ДТП незамедлительно произвести за свой счет в максимально короткий срок необходимый ремонт.

В соответствии с пунктом 2.3.3. договора, арендатор обязуется: поддерживать автомобиль в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, нести все другие расходы по его содержанию. 

05 августа 2023 года в целях урегулирования спора в досудебном порядке, истцом была направлена претензия в адрес ФИО3 до настоящего времени, какого-либо ответа на претензию не поступило, ущерб не возмещен. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Для оказания истцу юридической помощи и представительства его интересов в суде первой инстанции, он обратился к адвокату ФИО7, стоимость юридических услуг составила 30 000 руб. 

Считает необходимо взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный транспортному средству, в денежном выражении в размере 377 000 руб., стоимость услуг эксперта в размере 9 000 руб., стоимость услуг авто эвакуатора в размере 2 500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., госпошлину в размере 14 045 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, направил в суд своего представителя. 

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, против рассмотрения дела при данной явке не возражал. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без своего участия, с исковыми требованиями не согласен.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика СК «Энергогарант», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом. 

Судом определено рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Исходя из изложенного, гражданская ответственность в таких случаях наступает по правилам, предусмотренным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя вреда; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из владельцев источников повышенной опасности. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, право выбора способа возмещения вреда, принадлежит истцу.

В судебном заседании установлено, что 02 августа 2023 года в 13 час. 56 мин. на 4 км. + 760 м. автодороги Камышлов - Шадринск произошло столкновение двух транспортных средств, съезд с дороги с последующим опрокидыванием. Один из участников ДТП ФИО2 управлял автомобилем Мазда 6 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, другой участник ДТП - ФИО3, управлял автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащим на праве собственности ФИО4, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Согласно справке о ДТП от 02 августа 2023 года виновником ДТП является ФИО3, который не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Мазда 6. 

ФИО3 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02 августа 2023 года №. 

ФИО3 управлял автомобилем на основании договора аренды автотранспортного средства без экипажа от 22 февраля 2023 года, заключенного между ФИО4 и ФИО6

В соответствии с пунктом 2.3.2. договора, арендатор обязуется: при повреждении автомобиля в результате ДТП незамедлительно произвести за свой счет в максимально короткий срок необходимый ремонт.

В соответствии с пунктом 2.3.3. договора, арендатор обязуется: поддерживать автомобиль в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, нести все другие расходы по его содержанию.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на момент дорожно – транспортного происшествия именно ФИО3 являлся законным владельцем транспортного средства, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба собственнику автоомбиля. 

Согласно заключению эксперта № 80823 от 28 августа 2023 года рыночная стоимость автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, составляет 431 600 руб., стоимость годных остатков составляет 54 600 руб., в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 377 000 руб. (431 600 руб. – 54 600 руб. (л.д. 22-43) 

На л.д. 19 имеется договор об оказании услуг по экспертизе и оценке транспортного средства за № 97-08-2023 от 15 августа 2023 года между ООО «Региональный Центр Экспертизы и Оценки» и ФИО4

На л.д. 20, 21, 22 представлены кассовый чек от 17 августа 2023 года, счёт № 97 от 15 августа 2023 года, акт № 97 от 28 августа 2023 года, подтверждающие оплату в размере 9 000 руб. в счёт проведения независимой технической экспертизы. 

Согласно договора оказания транспортных услуг от 02 августа 2023 года № ТО2-08/23, квитанции к приходному ксааовому ордеру от 14 августа 2023 года, акта приема-сдачи оказанных услуг № 1 к договору № ТО2-08/23 от 02 августа 2023 года, истцом понесены расходы по транспортировке транспортного средства в размере 2 500 руб. (л.д. 14 – 18) 

На л.д. 50 имеется договор на оказание юридической помощи от 01 сентября 2023 года, заключённый между адвокатом ФИО7 и ФИО4

На л.д. 49 представлена квитанция № 011102 от 08 ноября 2023 года подтверждающая оплату услуг представителя ФИО7 в размере 30 000 руб. за представительство ФИО4 в суде первой инстанции. 

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи настоящего кодекса. В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимые расходы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая удовлетворение требований истца, сложность и продолжительность рассмотрения гражданского дела, объем выполненной работы, степень участия представителя истца в рассмотрении данного дела, участие в одном судебном заседании, принимая во внимание доказательства расходов истца на оплату услуг представителя по представлению его интересов, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований ФИО4 о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально судебные расходы, в том числе государственная пошлина, пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 7 085 руб., при этом излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 960 руб. подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно – транспортным происшествием, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму ущерба, причиненного транспортному средству в размере 377 000 руб., стоимость услуг эксперта в размере 9 000 руб., стоимость услуг автоэвакуатора в размере 2 500 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя 30 000 руб., оплате государственной пошлины 7 085 руб..

Вернуть ФИО4 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чеку – ордеру от 02 ноября 2023 года в размере 6 960 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья. Подпись

Копия верна. Судья Н.В. Сейдяшева