Дело №2-2872 /2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края 

в составе: председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Иващенко В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Связной Логистика» об обязании безвозмездно устранить недостатки товара, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась суд с настоящим иском, мотивируя требования тем, что 06 июня 2016 года она в магазине АО «Связной Логистика» расположенном по адресу: 

<

адрес>, приобрела смартфон RitzViva S501. Она все свои обязательства по договору купли-продажи выполнила в полном объеме, оплатив полностью стоимость Товара в размере 4 990.00 рублей. Заключая договор купли-продажи, она намеревалась приобрести качественный Товар без дефектов. В процессе эксплуатации товара в нем были обнаружены недостатки. В частности, был обнаружен дефект аккумуляторной батареи, расположенной внутри товара, которая заряжалась не в полном объеме. Кроме того, через несколько недель после приобретения товара аккумуляторная батарея «вздулась», что привело практически к полной невозможности ее зарядки и как следствие, к невозможности использовать товар по своему назначению, поскольку низкий уровень заряда аккумуляторной батареи в данном случае привел к существенному сокращению периода времени пользования товаром без проведения зарядки аккумуляторной батареи. Данный дефект является значительным и существенно влияет на использование товара по назначению. Дефект, имеющийся в товаре, носит производственный характер, проявившийся в процессе эксплуатации, при этом дефект был скрытый и выявился в процессе использования товара по назначению. Решением мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске Красноярского края от 22 августа 2017 года, вступившем в законную силу 26 сентября 2017 года, ей отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи RitzViva S501. Между тем, судом было установлено, что на основании заключения эксперта №, 266/07 от 09 июня 2017 года в представленном на экспертизу смартфоне RitzViva S50I на момент проведения экспертизы обнаружен дефект аккумуляторной батареи, смартфон неисправен, использование смартфона по прямому назначению не представляется возможным. Всесторонний анализ выхода из строя аккумуляторной батареи RitzViva S501 дает полное основание утверждать о производственном характере возникшего дефекта контролера заряда батареи. Следов нарушений потребителем правил и условий эксплуатации в ходе исследования не выявлено. В ходе исследования выявлено критическое состояние аккумуляторной батареи RitzViva S50I в виде критического вздутия оболочки с деформацией пластин в результате давления внутренних газов. С технической точки зрения недостаток не является существенными его устранение при наличии АКБ в сервисном центре, уполномоченном производителем продукции, не потребует несоразмерных расходов и затрат времени. Таким образом, вступившем в законную силу решением суда от 22 августа 2017 года установлено, что приобретенный ею товар имеет производственный недостаток. Просит обязать АО «Связной Логистика» безвозмездно устранить недостатки смартфона RitzViva S501. Black IMEI1:№. IMEI2:№, s/n RVOS501EK0007841. путем замены аккумуляторной батареи RitzViva (3.8V/2000mAh/7,6Wh), s/n: 365870АRЕК0006865 в смартфоне RitzViva S501. Black IMEI1:№, IMEI2:№, s/n RV0S501ЕK000784I на аккумуляторную батарею надлежащего качества. Взыскать с АО «Связной Логистика» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000.00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в направленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, требования изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, на заключение мирового соглашения не согласна. 

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, направил в суд мировое соглашение. 

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению подлежат по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 4 Закона продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно части 1 статьи 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно статье 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что 06 июня 2016 года ФИО1 в магазине АО «Связной Логистика» расположенном по адресу: 

<

адрес> приобрела смартфон RitzViva S501, оплатив полностью стоимость товара в размере 4 990.00 рублей, что подтверждается копией товарного чека.

Данный товар смартфон RitzViva S501находился на гарантийном обслуживании, что подтверждается копией гарантийного талона. 

В процессе эксплуатации товара в нем были обнаружены недостатки. В частности, был обнаружен дефект аккумуляторной батареи, расположенной внутри товара, которая заряжалась не в полном объеме. Кроме того, через несколько недель после приобретения товара аккумуляторная батарея «вздулась», что привело практически к полной невозможности ее зарядки и как следствие, к невозможности использовать товар по своему назначению, поскольку низкий уровень заряда аккумуляторной батареи в данном случае привел к существенному сокращению периода времени пользования товаром без проведения зарядки аккумуляторной батареи. Данный дефект является значительным и существенно влияет на использование товара по назначению. Дефект, имеющийся в товаре, носит производственный характер, проявившийся в процессе эксплуатации, при этом дефект был скрытый и выявился в процессе использования товара по назначению.

Решением мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске Красноярского края от 22 августа 2017 года, вступившем в законную силу 26 сентября 2017 года, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи RitzViva S501. Между тем, в процессе рассмотрения дела судом было установлено, что на основании заключения эксперта №, 266/07 от 09 июня 2017 года в представленном на экспертизу смартфоне RitzViva S50I на момент проведения экспертизы обнаружен дефект аккумуляторной батареи, смартфон неисправен, использование смартфона по прямому назначению не представляется возможным. Всесторонний анализ выхода из строя аккумуляторной батареи RitzViva S501 дает полное основание утверждать о производственном характере возникшего дефекта контролера заряда батареи. Следов нарушений потребителем правил и условий эксплуатации в ходе исследования не выявлено. В ходе исследования выявлено критическое состояние аккумуляторной батареи RitzViva S50I в виде критического вздутия оболочки с деформацией пластин в результате давления внутренних газов. С технической точки зрения недостаток не является существенными его устранение при наличии АКБ в сервисном центре, уполномоченном производителем продукции, не потребует несоразмерных расходов и затрат времени. Таким образом, вступившим в законную силу решением суда от 22 августа 2017 года установлено, что приобретенный ею товар имеет производственный недостаток.

Направленное ответчиком мировое соглашение суд расценивает как фактическое признание иска в части безвозмездного устранения недостатков товара, поэтому полагает возможным удовлетворить требования истца. 

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из того, что согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, прямо предусмотрено законом.

При определении размера указанной компенсации, суд учитывает характер нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и находит необходимыми определить данную компенсацию в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Связной Логистика» об обязании безвозмездно устранить недостатки товара, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить. 

Обязать АО «Связной Логистика» безвозмездно устранить недостатки смартфона RitzViva S501. Black IMEI1:№. IMEI2:№, s/n RVOS501EK0007841. путем замены аккумуляторной батареи RitzViva (3.8V/2000mAh/7,6Wh), s/n: 365870АRЕК0006865 в смартфоне RitzViva S501. Black IMEI1:№, IMEI2:№, s/n RV0S501ЕK000784I на аккумуляторную батарею надлежащего качества. 

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента его вынесения.

Судья Глущенко Ю.В.