Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г.Георгиевск 27 мая 2019 года

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Монастырский В.В. в помещении зала судебного заседания Георгиевского городского суда Ставропольского края, расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>,

признанному виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит его отменить, дело об административном правонарушении передать на рассмотрение по месту его жительства мировому судье судебного участка №2 Майского судебного района КБР ФИО2, а в случае отказа в удовлетворении его ходатайства о передаче дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами изменить на наказание в виде административного штрафа, ссылаясь следующее.

В ходе составления в отношении него протокола серии 

<

адрес> об административном правонарушении им было заявлено ходатайство о передаче дела об административном правонарушении по месту его жительства – в 

<

адрес>, поскольку он желал участвовать в рассмотрении дела, постоянно проживает в 

<

адрес>, а выезд в г.Георгиевск Ставропольского края для него затруднителен. Однако, вопреки требованиям закона, а именно статьи 29.5 КоАП РФ, и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» (далее – ППВС №), мировым судьей его ходатайство не рассмотрено, определение по данному вопросу не вынесено, притом, что оснований для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства у мирового судьи не имелось.

Кроме того, в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, только в том случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от данного лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В данном случае, это требование закона исполнено не было, поскольку судебную повестку от ДД.ММ.ГГГГ № о вызове его в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ, к 11 часам ДД.ММ.ГГГГ он получил в этот же день в 11 часов 40 минут, что свидетельствует о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи отсутствовали сведения о его надлежащем уведомлении о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 км/ч влечет наложение административного штрафа в размере от 2 000 до 2 500 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.

Полагает, что в данном случае, с учетом положений статьей 4.1, 4.2 КоАП РФ, а также принимая во внимание его раскаяние в содеянном, данные о его личности и его семейном положении, извлечении им надлежащего урока из всего свершившегося, а также учитывая, что ранее он не привлекался к административной ответственности за совершение грубых административных правонарушений, связанных с превышением скорости более 60 км/ч, выездом на встречную полосу движения, с нахождением в состоянии алкогольного опьянения либо отказом от прохождения медицинского освидетельствования, а равно других, связанных с лишением права управления транспортными средствами, административных правонарушений, возможно назначить ему более мягкое административное наказание в виде административного штрафа. 

При рассмотрении судьей жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.

После чего ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД г.Пятигорск ГУ МВД России по Ставропольскому краю, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении или рассмотрении жалобы в отсутствие, доказательств уважительности неявки не представлено. 

Учитывая изложенное, а также в соответствии с частями 2 и 3 статьи 25.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» (далее – ППВС №), в пункте 6 ППВС №, рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения, проверив дело в полном объеме, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело – возвращению этому судье, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч 34 мин на 321 км + 800 м ФАД «Кочубей-Минеральные Воды» ФИО3, управляя транспортным средством – автомобилем ... государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью 124 км/ч при ограничении скорости 60 км/ч, то есть превысил установленную скорость на 64 км/ч.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 6 ППВС № в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка №6 г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ административное дело в отношении ФИО1 назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут.В указанное время мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, в результате чего вынес постановление о признании последнего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ, назначив ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. При этом в постановлении мировой судья указал, что ФИО1, судьей надлежащим образом извещенный о времени и месту судебного заседания, в судебное заседание не явился, не известил об уважительности причин неявки и не просил об отложении дела.

Согласно материалам дела, представленным журналу учета исходящей корреспонденции Формы 1-а и спискам внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № мировой судьей ДД.ММ.ГГГГ были отправлены 2 письма на имя ФИО1: 

- сопроводительное письмо о направлении в его адрес определения от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ по адресу: 

<

адрес>; 

- судебная повестка о необходимости явки ФИО1 в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, в мировой суд г.Георгиевска и Георгиевского района судебный участок № ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, направленная по адресу: 

<

адрес>

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 3578233481737 следует, что письмо, адресованное ФИО1, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. 

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35782334813261 следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения данного почтового отправления.

Из уведомления о вручении почтового отправления следует, что ДД.ММ.ГГГГ письмо, направленное по адресу: 

<

адрес>, вручено ФИО1 лично. Кроме того, на лицевой части уведомления в поле «Для дополнительных отметок отправителя» указано «Определение о назначен. Извещ.».

Вместе с тем, как ранее указано, по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 направлялось лишь определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения в мировой суд по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу. Сведений о направлении данным письмом судебной повестки о дате и времени рассмотрения дела, в материалах дела не содержится. Более того, в уведомлении о вручении в поле «Для дополнительных отметок отправителя» слова «о назначен. Извещ.» явно написаны пастой иной ручки, нежели слово «Определение». 

Кроме того, из протокола об административном правонарушении следует, что в качестве места регистрации и места фактического проживания ФИО1 указан адрес: 

<

адрес>. Каких-либо достоверных сведений о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, зарегистрирован и проживает по иному адресу, в том числе по адресу: 

<

адрес>, материалы дела не содержат. Данный адрес лишь указан в квитанции на оплату административного штрафа, сформированной сотрудниками полиции, и в определении о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности. 

Как следует из представленных ФИО1 рапорта УУП ОМВД России по 

<

адрес> КБР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, копии паспорта на имя ФИО1, сводки на лицо, свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>. В то время как жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит совершенно постороннему лицу, в которой фактически проживает новый собственник, личность которого установить не представилось возможным. Более того, на протяжении последних 2 месяцев квартира закрыта, собственник по имени Лариса выехала за пределы КБР в г.Москву.

Вместе с тем, мировым судьей в ходе рассмотрения дела указанные в материалах дела об административном правонарушении противоречия относительно места жительства ФИО1 устранены не были, более того, им не предпринято мер к извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела по всем известным на момент рассмотрения дела адресам.

Как указано в абзаце втором пункта 14 ППВС №, исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из представленного ФИО1 отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35782334813261 (направленное по адресу: 

<

адрес>), который также размещен на официальном сайте Почты России по адресу: https://www.pochta.ru/, следует, что указанное почтовое отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут. Аналогичная информация содержится в сообщении начальника ОСП Майский почтамт ФИО5 №.5.ДД.ММ.ГГГГ.2-1/148 от ДД.ММ.ГГГГ и в отчете о выданных РПО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем дело об административном правонарушении, как указывалось выше, было назначено к рассмотрению на 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Такое извещение, несвоевременно направленное и поступившее лицу, участвующему в деле, в том числе лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим признать нельзя.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в ряде Постановлений (от ДД.ММ.ГГГГ №-АД19-13, от ДД.ММ.ГГГГ №-АД17-18 и др.) следует учитывать, что поступление извещения о месте и времени судебного заседания лицу, привлекаемому к административной ответственности, в день судебного заседания лишает его возможности подготовиться к участию в нем и осуществить защиту своих прав.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден не был, дело рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, при этом он не был своевременно извещен о месте и времени его рассмотрения.

Невыполнение требований Кодекса РФ об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту повлекло нарушение этого права ФИО1

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 названного Кодекса, составляет 3 месяца.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, суд приходит к окончательному выводу о том, состоявшееся по делу постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №6 г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №6 г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края.

Судья В.В. Монастырский