№ 12-81/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 мая 2019года г. ФИО1 

Судья Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан Сосновцевой С.Ю.

при секретаре Багнюк О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по Туймазинскому району и г.ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Туймазинскому району и г.ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> за невыполнение предписания, выданного ведущим специалистом-экспертом отдела по Туймазинскому району Управления Росреестра по РБ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подала жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что с 

<

данные изъяты> года она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом отдела по Туймазинскому району Управления Росреестра по РБ ФИО3 выдано предписание, которым ФИО2 признана виновной в том, что она использует земельный участок с кадастровым номером № кв.м., то есть занимает площадь земельного участка меньше на 45 кв.м., чем по сведениям ЕГРН. Ей был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление о продлении срока устранения недостатков по состоянию здоровья, так как находилась на стационарном лечении с внучкой. Ей был продлен срок до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнить предписание до ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным поскольку была зима, а она является онкологический больной и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, ей была сделана операция. Она является инвалидом 

<

данные изъяты> группы по онкозаболеванию. На основании изложенного просила постановление мирового судьи судебного участка № по Туймазинскому району и г.ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержала по изложенным основаниям, просила удовлетворить. Постановление должностного лица отменить как незаконное и необоснованное за отсутствием состава и события административного правонарушения.

Представитель Росреестра по РБ – государственный инспектор по использованию и охране земель по Туймазинскому району РБ ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. 

Выслушав доводы участников процесса, проверив административный материал и изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 указанного Закона).

Согласно пункту 5 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации (подпункт 1); выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки (подпункт 5).

В соответствии с Положением о государственном земельном надзоре, утвержденным постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, государственный земельный надзор осуществляется, в частности, Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

Подпунктом «а» пункта 3 указанного положения предусмотрено, что федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением, в том числе требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом отдела по Туймазинскому району Управления Росреестра по РБ ФИО3 проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства РФ в отношении ФИО2, в результате которой установлено, что ФИО2 использует земельный участок, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес> кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. для целей садоводство, при этом ФИО2 использует земельный участок меньше, чем по сведениям ЕГРН на 

<

данные изъяты> кв.м. Выявлено нарушение соблюдения требований земельного законодательства ст.25, 26 Земельного кодекса РФ, ФИО2 необходимо обратиться в службу кадастровых инженеров для уточнения границ земельного законодательства. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано предписание № № об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное предписание ФИО2 не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО2 продлен срок исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе проверки исполнения предписания ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО2 предписание не исполнила, использует земельный участок 

<

данные изъяты> кв.м., между тем согласно сведениям ЕГРН площадь земельного участка 575 кв.м. Таким образом, ФИО2 занимает площадь земельного участка меньше, чем по сведениям ЕГРН на 

<

данные изъяты> кв.м. 

Изложенные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ выводы должностного лица отдела по Туймазинскому району Управления Росреестра по РБ о неисполнении ФИО4 предписания послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении названного лица протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, и привлечения его мировым судьей к административной ответственности на основании указанной нормы. 

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок по адресу: РБ, 

<

адрес> кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., имеет разрешенное использование для садоводства и оформлен в собственность ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ На момент проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 фактчиески использует земельный участок 

<

данные изъяты> кв.м., что меньше на 

<

данные изъяты> кв.м. по сведения ЕГРН. 

Вместе с тем выводы органа, осуществляющего государственный земельный надзор, и мирового судьи не учитывают следующее.В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок исключительно законного предписания об устранении нарушений законодательства, выданного органом, осуществляющим государственный земельный надзор.

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, ФИО2 отрицался, при этом указывалось на то, что земельный участок она приобрел в 2008 г., с тех пор границы земельного участка не изменялись, при этом собственники соседних земельных участков претензий к границам земельного участка не имеют. В связи с чем предписание, за невыполнение которого она привлечена к административной ответственности, является незаконным.

В нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей исключительная законность предписания проверена не была и надлежащая оценка этому дана не была, в частности то, что границы земельного участка ФИО2 не изменялись с 2008 г., она длительное время пользуется указанным земельным участком, при этом границы спорного земельного участка были согласованы с предыдущими собственниками.

Само по себе использование меньшей площади земельного участка, чем по сведениям ЕГРН не образуют объективную сторону административного правонарушения. 

Принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, следует прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае должностным лицом не представлено надлежащих доказательств того, что ФИО4 допущены нарушения, в целях устранения которых предписание было выдано.

Несмотря на то, что объективная сторона вменяемого ФИО2 административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства, в нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 КоАПРФ в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении доводам ФИО2, свидетельствующим о незаконности предписания, была дана ненадлежащая оценка.

Кроме того, из представленного выписного эпикриза усматривается, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ЛОР-отделении ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова. 

Таким образом, данное дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 указанного Кодекса о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение по результатам рассмотрения жалобы об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № по Туймазинскому району и г.ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2, подлежат отмене, а дело об административном правонарушении прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по Туймазинскому району и г.ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, – удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № по Туймазинскому району и г.ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке надзора (ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ).

Судья С.Ю. Сосновцева