№ 1- 75/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года село Майя 

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия), судья Соловьев В.Н. единолично, при секретаре судебного заседания Лыткиной С.И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мегино-Кангаласского района Егоровой С.В., подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО3, их защитника Морозова А.А., предоставившего удостоверение адвоката, _, ордера №№ _, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, _ года рождения, уроженца _ Якутской АССР, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее общее образование, _, проживающего по адресу: _, не судимого, 

ФИО2, _ года рождения, уроженца _ Якутской АССР, гражданина РФ, военнообязанного, _ _, фактически проживающего по адресу: _, не судимого, 

ФИО3, _ года рождения, уроженца _ Якутской АССР, гражданина РФ, военнообязанного, _ проживающего по адресу: _, корпус 1, ранее судимого:

- 27.04.2017 по приговору мирового судьи судебного участка №53 по Мегино-Кангаласскому району РС (Я) по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, 

в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ, в особом порядке судопроизводства,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ФИО1 _ в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часов 30 минут, находясь на 1 км. _ м. федеральной автодороги «Лена» на территории Мегино-Кангаласского района РС (Я), вместе с ФИО2 и ФИО3, нашел на правой обочине дороги оброненный Ш портмоне, внутри которого находились банковские карты _» и _» на имя Ш, не представляющих материальной ценности законному владельцу. Кроме того, в кармане вышеуказанного портмоне ФИО1 обнаружив в кармане конверты с пин-кодами доступа к лицевым счетам банковских карт _ на имя Ш, предложил проверить баланс банковских карт ФИО2 и ФИО3, на что последние согласились.

Далее, в период времени с 22 часов 30 минут по 23 часов 00 минут 19 июня 2017 года. ФИО1, находясь в здании ТЦ «_», расположенного по адресу: _ РС (Я), _, проверив баланс банковской карты _, и убедившись в наличии в ней денежных средств, предложил ФИО2 и ФИО3 снять с карты денежную сумму в размере 14000 рублей и поделиться, на что последние согласились, вступив в преступный сговор о совершении кражи чужого имущества.

Затем ФИО1 действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2 и ФИО3, согласно заранее достигнутой договоренности из-за возникших корыстных побуждений, умышленно, с целью обналичивания денежных средств, имеющихся на счету найденной банковской карты, придя около 23 часов 53 минут в здание АО «_», расположенный по адресу: п. Нижний Бестях Мегино- Кангаласского района РС (Я), ул. Ленина, _, направился к банкомату _ АО «Алмазэргиэнбанк», установленному при входе в указанное здание, где, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, поместив в банкомат _ АО «_» банковскую карту _ и введя пин-код карты осуществил операцию по снятию со счета денежных средств в сумме 14000 (четырнадцать тысяч) рублей, причинив, тем самым, Ш значительный имущественный ущерб в указанном размере. После чего ФИО1, ФИО2 и ФИО3, скрывшись с похищенным имуществом, распорядились по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в предъявленных им обвинениях по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ вину признали полностью и пояснили, что им понятно обвинение, с которым они согласны.

А также подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство с их стороны было заявлено добровольно после консультации с защитником, полностью осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ш в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела без его участия, указав, что согласен с ходатайствами подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о постановлении приговора и назначении им наказания без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Адвокат Морозов А.А. в судебном заседании полностью поддержал ходатайства подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Егорова С.В. выразила свое согласие с ходатайствами подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о постановлении приговора и назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 без проведения судебного разбирательства, в связи с соблюдением всех требований закона. 

Суд, заслушав подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, защитника Морозова А.А., государственного обвинителя Егорову С.В., возражений по существу ходатайства не заявивших и полагавших о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, считает, что условия постановления приговора суда, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ в связи с ходатайствами подсудимых соблюдены. Предъявленные подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами, и суд виновные действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3, выразившиеся в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицирует по п.п. «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ. 

При назначении наказания в соответствии ч.3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных лиц, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, с места жительства и работы характеризуется положительно, _, не судим.

ФИО2 имеет постоянное место жительства, с места жительства характеризуется положительно, _ не судим.

ФИО3 имеет _, ранее судим:

- 27.04.2017 по приговору мирового судьи судебного участка №53 по Мегино-Кангаласскому району РС(Я) по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года. 

Из справки начальника филиала уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по РС(Я) ФИО4 от 14.07.2017 видно, что ФИО3 отработал обязательные работы 05.07.2017 и снят с учета по отбытию срока наказания. Основное наказание отбыл и по дополнительному виду наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года состоит на учете до 11.05.2019 года.

Таким образом, ФИО3 отбыл основное наказание по первому приговору в виде обязательных работ, но не отбыл дополнительное наказание по приговору в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем, ему окончательное наказание должно быть назначено по совокупности приговоров по правилам ч.5 ст. 70 УК РФ с учетом отбытого основного наказания. 

В соответствии ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное по ст. 264.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, и в действиях ФИО3 суд не усматривает рецидив преступления. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, как обстоятельства, смягчающие наказание, суд признает - признание своей вины, _. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2, как обстоятельства, смягчающие наказание, суд признает - _. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит. 

При назначении наказания подсудимому ФИО3, как _ Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также с учетом личности подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. А также суд не находит оснований для применения ч.1 ст. 62, ст. 64 УК РФ.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3, учитывая то, как может повлиять назначенное наказание на их исправление и перевоспитание, следуя целям и принципам уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также с учетом тяжести и обстоятельств совершенного преступления, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, личностей виновных лиц, суд пришел к убеждению, что в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, подлежит назначению наказание в виде исправительных работ, поскольку такое наказание будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновных лиц. 

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 применены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не находились. 

По назначению суда в интересах подсудимого участвовал адвокат Морозов А.А. и расходы по оплате вознаграждения адвоката на основании ст. 131 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, и относятся к судебным издержкам, при этом следует вынести отдельное постановление о вознаграждении адвоката. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием десяти процентов из заработной платы осужденного в доход государства. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием десяти процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием десяти процентов из заработной платы осужденного в доход государства. На основании ч.5 ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по первому приговору от 27.04.2017, и по совокупности приговоров назначить ему окончательное наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием десяти процентов из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Дополнительное наказание исполнить самостоятельно. 

Меру пресечения в отношении осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании части 1 ст. 131 УПК РФ адвокату Морозову А.А. оплатить вознаграждение за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление. 

Осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 освободить от взыскания процессуальных издержек в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Мегино-Кангаласский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденных, они вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья В.Н. Соловьев