КОПИЯ 66RS0008-01-2018-002516-15

Дело № 2-64/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю., 

при секретаре судебного заседания Ежовой Е.В. 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать в ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 60588 рублей 85 копеек, убытки по оплате услуг представителя по консультации и составлению досудебной претензии в размере 1500 рублей, неустойку в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 8000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей и штраф в размере 50 % от взысканной страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований указано, что 07 ноября 2015 года на 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением истца. Виновником ДТП является водитель 

<

данные изъяты>, допустивший нарушение п. 10.1 ПДД РФ. 09 ноября 2015 года, собрав необходимые документы, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае № 12439428. В этот де день был направлен для проведения независимой технической экспертизы и осмотра имущества в экспертную организацию ЗАО «Техноэкспро». Позднее, ответчиков были перечислены истцу денежные средства в счет страховой выплаты в размере 102800 рублей (70400+32400). Между тем, сумма выплаченного страхового возмещения занижена и не соответствует объему и сложности полученных автомашиной в результате ДТП повреждений. С целью проведения оценки причиненного ущерба в результате ДТП, истец обратился в оценочную экспертизу ООО «ФАЭТОН». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 150100 рублей, утрата товарной стоимости определена в размере 38100 рублей. Таким образом, доплата в счет компенсации причиненного имущественного ущерба должна составлять 85400 рублей. Истцом ответчику была направлена досудебная претензия о несогласии с размером стразовой выплаты и требование произвести выплату в счет компенсации имущественного ущерба в размере 85400 рублей, а также компенсировать вынужденные расходы за услуги эксперта 8000 рублей и услуги представителя по консультации и составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей. 21 ноября 2018 года истцу ответчиком была произведена дополнительная выплата в размере 26311 рублей 15 копеек. Согласно письму от 06 ноября 2018 года страховщик уведомил о частичном удовлетворении досудебной претензии в части утраты товарной стоимости автомобиля 24811 рублей 15 копеек и расходов по консультации и составлению досудебной претензии в размере 15000 рублей. На основании вышеуказанного, ответчик обязан произвести дополнительную денежную выплату в размере 60588 рублей 85 копеек, услуги экспертной организации 8000 рублей и за услуги представителя по консультации и составлению досудебной претензии 1500 рублей. Кроме того, ответчик не исполнил требование заявителя о выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 120000 рублей, судебные расходы, компенсацию морального вред в размере 3000 рублей и штраф. 

Определением суда от 10 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

10 января 2019 года ФИО2 подано заявление о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» понесенных расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2150 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещен надлежащим образом, обратилась суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, указав, что имеются основания для удовлетворения требований истца. Суду пояснил, что доводы, изложенные в возражениях по иску, являются необоснованными, поскольку представленное истцом экспертное заключение соответствует Единой методике. Представлены документы, что эксперт вправе заниматься данным видом деятельности, в тексте заключения выводы сделаны на основании актов осмотра специалистов, составленных ЗАО «Технэкспро» по направлению страховщика. С объемом и характером повреждений транспортного средства согласился, повторно эксперт автомобиль не осматривался. В представленном стороной ответчика экспертном заключении неверно рассчитан процент износа, является завышенным, а эксперт ФИО5 определил износ, произведя расчет от реальной даты, указанной в ПТС – 02.10.2013, а не с начала 2013 года. Кроме того, часть работ не указана в представленном стороной ответчика заключении; отсутствует подробный перечень необходимых работ. При этом автомобилю истца необходима замена ветрового стекла. Однако в перечне материалов, необходимых для восстановительного ремонта, не указан ремонтный комплект для установки – герметик, резинки уплотнительные; не учтены расходы в размере 2 процентов на мелкие детали.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Направил в суд отзыв, в котором указал, что 09 ноября 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО. Ответчиком были своевременно предприняты все необходимые меры для урегулирования заявленного убытка, был организован осмотр поврежденного транспортного средства в АО «Технэкспро», что подтверждается актом осмотра транспортного средства. Данный акт был подписан истцом, претензий относительно составления акта истцом не предъявлялось. По результатам осмотра было составлено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 108800 рублей. На основании данного экспертного заключения страховщиком был определен размер страховой выплаты, и истцу было выплачено 16 ноября 2015 года 70400 рублей, 23 ноября 2015 года – 32400 рублей. Не согласившись с результатами независимой экспертизы, истец самостоятельно произвел осмотр транспортного средства с привлечением независимого оценщика П... При этом, ответчик о проведении независимой оценки извещен не был. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства от 26 сентября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 150100 рублей, дополнительная величина утраты товарной стоимости составила 38100 рублей. Представленное истцом заключение П. М.Г. не является основанием для выплаты страхового возмещения, поскольку оно произведено в отсутствие представителя страховой компании, не извещенного о дате проведения осмотра. 21 октября 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить 47300 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта и 38100 рублей в счет стоимости утраты товарной стоимости. При рассмотрении претензии истца было установлено, что оно не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации. При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО, а именно: каталожные номера деталей не соответствуют модели, модификации транспортного средства. Кроме того, в отчете об оценке отсутствует подпись эксперта-техника и информация об утверждении указанного заключения руководителем организации. Указанные несоответствия Положения о Единой методике, послужили основаниям к увеличению расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на спорную сумму. По результатам рассмотрения досудебной претензии установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца могла составлять на дату ДТП с учетом износа 102800 рублей, дополнительная величина утраты товарной стоимости составила 24811 рублей 15 копеек. Ранее истец с заявлением о расчете и выплате утраты товарной стоимости к страховщику не обращался. Таким образом, претензия истца о выплате УТС была рассмотрена страховщиком как заявление, выплата УТС была произведена в сроки, установленные Законом об ОСАГО. В дальнейшем 21 ноября 2018 года истцу была произведена доплата УТС в сумме 24811 рублей 15 копеек, возмещены в части юридические расходы 1500 рублей Кроме того, полагает, что обязательства, в рамках договора ОСАГО, ответчиком исполнены в полном объеме и в сроки, установленные действующим законодательством РФ, страховое возмещение выплачено на основании расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполненного на основании Единой Методики, утвержденной ЦБ РФ, в сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО. В связи с чем, полагает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа. При этом просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки в случае удовлетворения данных требований истца, чему обоснованные доводы привел в письменных возражениях. Также просил с учетом требований закона снизить и размер судебных расходов, и морального вреда. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется возврат почтовой корреспонденции за истечением срока хранения; возражений и ходатайств от него не поступило. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом; возражений и ходатайств от него не поступило. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, и применяя положения закона, действовавшего на момент заключения договора страхования виновника дорожно-транспортного происшествия, с учетом разъяснений Верховного суда РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). 

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно пунктов 1 и 4 статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

На основании статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем на основании указанной нормы признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений. 

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что 07 ноября 2015 года в 14:50 на 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением истца. 

Виновником ДТП согласно представленным материалам по факту ДТП является водитель 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, ФИО3, допустившая нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается материалами о ДТП, в частности, справкой о ДТП, составленной сотрудником органа ГИБДД, объяснениями водителей, схемой места совершения ДТП, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обратного суду не представлено, вина ФИО3 не оспорена, в том числе и в своих объяснениях данное лицо признавало факт ДТП.

Судом установлено, что собственником автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, на момент ДТП являлся ФИО4, однако управляла ею ФИО3, автогражданская ответственность застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах». 

Собственником автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, с 23 октября 2013 года является истец, что подтверждается карточкой учета транспортного средства; автогражданская ответственность на момент ДТП у истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец 07 ноября 2015 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и производстве страховой выплате, то есть к страховщику виновника (л.д.94). 

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрев заявление истца, признало данное ДТП страховым случаем, и был организован осмотр транспортного средства в ЗАО «Технэкспро», о чем составлен акт от 12 ноября 2015 года (л.д.6). 16 ноября 2015 года истцом в ПАО СК «Росгосстрах» было написано заявление о производстве дополнительного осмотра транспортного средства (л.д.90), и 20 ноября 2015 года был составлен акт. 

По результатам осмотра АО «Технэкспро» было составлено экспертное заключение № 12439428 от 19 ноября 2015 года об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 108800 рублей. 

На основании данного экспертного заключения ПАО СК «Росгосстрах» истцу был определен размер страховой выплаты, и истцу было выплачено 16 ноября 2015 года 70400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 120 (л.д.99) и 23 ноября 2015 года – 32400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 270 (л.д.100).

Истец, не согласившись с произведенной выплатой, обратился в независимую оценочную компанию ФАЭТОН – к индивидуальному предпринимателю П.. Согласно экспертному заключению № 99/18Н от 26 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, с учетом износа составила 150100 рублей (л.д.10-28).

Согласно экспертному заключению № 100/18Н от 26 сентября 2018 года наиболее вероятная величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, после ДТП, произошедшего 07 ноября 2015 года, с учетом округления составляет 38100 рублей (л.д.29-47). 

Расходы по проведению оценок стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости составили 8 000 рублей, уплаченных по квитанции № 028286 (л.д.9). 

26 октября 2018 года истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» подана претензия с требованием произвести недоплаченную страховую выплату в размере 85400 рублей, расходы за проведение оценки 8 000 рублей, услуги по составлению досудебной претензии 3000 рублей.

21 ноября 2018 года ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в связи с указанным ДТП в общем размере 26311 рублей 15 копеек рублей, что подтверждается мемориальным ордером № 120777 рублей. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (на момент возникновения правоотношений) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

На основании статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции Закона действовавшего на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного лица – 120 000 рублей. 

Истцом заявлено ко взысканию с ответчика недоплаченная часть страхового возмещения в размере 60588 рублей 85 копеек.

Как установлено судом из отзыва представителя ПАО СК «Росгосстрах», а также представленных документов, фактически страховое возмещение выплачено истцу на основании заключения специалиста АО «Технэкспро» от 19 ноября 2015 года в размере 102800 рублей, а затем 21 ноября 2018 года произведена дополнительная выплата в размере 26311 рублей 15 копеек.

Суд полагает, что размер восстановительного ремонта транспортного средства истца составил 150100 рублей, и в данном размере подлежало выплате страховое возмещение, то есть размер права требования к ответчику судом определяется, исходя из заключения эксперта-техника индивидуального предпринимателя П., (оценочная компания «Фаэтон»), представленного истцом. 

Оснований не доверять данному заключению не имеется, так как составлено экспертом при наличии соответствующего образования, подтвержденного представленными документами, включенным в реестр экспертов техников и имеющему продолжительный стаж работы в данной области; расчет произведен в соответствии с Единой методикой и в применяемом программном комплексе; составлен на основании акта осмотра транспортного средства с приложением (фотоматериалом), составленным по направлению ответчика 09 ноября 2015 года. Заключение составлено с применением действующих методик, достаточно мотивировано. Каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов специалиста, в представленном истцом заключении суд не усматривает. 

Как следует из текста заключения, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, который был определен, исходя из полного срока эксплуатации транспортного средства – 2,08, определен был 2 года, а также в соответствие с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П (л.д.21). Ссылаясь в отзыве на несоответствие экспертного заключения требованиям "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", ответчик вместе с тем, не приводит каких-либо доводов о несогласии с выводами суда о том, что представленное ответчиком экспертное заключение не отражает действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Доказательств, подтверждающих правильность определения размера страхового возмещения и опровергающих доводы эксперта-техника ИП П., страховщик суду не представил.

Довод представителя ответчика о том, что представленное истцом заключение ИП П. не является основанием для выплаты страхового возмещения, поскольку оно было произведено в отсутствие представителя страховой компании, не извещенного о дате проведения осмотра, суд считает не состоятельным, поскольку из экспертного заключения ИП П. следует, что поврежденное транспортное средство не осматривалось, наличие, характер и объем технических повреждений, причиненных транспортному средству истца, предварительно определены и зафиксированы в актах осмотра, произведенных по направлению ответчика ЗАО «Технэкспро».

Оснований сомневаться в объективности выводов эксперта-техника ИП П. у суда не имеется, поскольку, в том числе в силу п. 5 ст. 12.1 Закона об ОСАГО эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств.

Представленное ответчиком экспертное заключение АО "Технэкспро" от 19.11.2015 N 12439428 не принимается судом во внимание, поскольку проанализировав представленные сторонами расчеты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, экспертное заключение ответчика не отражает действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку размер износа был определен неверно, исходя из срока эксплуатации транспортного средства – 3 года, однако, фактически, с учетом даты выдачи технического паспорта, транспортное средства истца эксплуатировалось с октября 2013 года, в связи с чем на момент ДТП, срок эксплуатации составил с учетом округления – 2 года. Кроме того, подробного перечня необходимых работ в экспертном заключении ЗАО "Технэкспро" не содержится.

Также из представленного ответчиком заключения (л.д. 102-105), следует, что его составил эксперт-техник К., утверждено руководителем организации АО "Технэкспро" и содержит печать данной организации (л.д.102), калькуляция от 19.11.2015 подписана экспертом и содержит печать ЗАО "Технэкспро"; при этом в тексте исследования указано, что техническая экспертиза проведена иной экспертной организацией – ООО «ТК Сервис регион» (л.д. 102 оборот).

При этом в представленном стороной ответчика экспертном заключении от 19 ноября 2015 года определялась только стоимость восстановительного ремонта, а величина утраты товарной стоимости не рассчитывалась.

По смыслу положений ст. 12 Закона об ОСАГО размер страхового возмещения определяется страховщиком. В данном случае страховщик, осуществляющий профессиональную деятельность в сфере страхования, при обращении истца с заявлением о страховой выплате, независимо от способа выплаты страхового возмещения, должен был определить величину утраты товарной стоимости и выплатить ее истцу в полном объеме в установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО сроки, однако возмещение было выплачено только частично.

При обращении к страховщику с претензией истцом было представлено заключение ИП П., согласно которому величина УТС транспортного средства составила 38100 рублей, поскольку указанное заключение стороной ответчика не опровергнуто, своего заключения относительно величины УТС, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил, суд считает возможным согласиться с указанной в заключении истца суммой.

Согласно письму от 06 ноября 2018 года № 116829-18/А ПАО СК «Росгосстрах» уведомил истца о частичном удовлетворении досудебной претензии в части утраты товарной стоимости автомобиля в размере 24811 рублей и расходов по консультации и составлению досудебной претензии в размере 1500 рублей (л.д.50).

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения истцу составляет 60588 рублей 85 копеек (85400-24811 рублей 15 копеек). 

Поскольку страховщик в нарушение п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после поступления заявления истца не определил размер утраты товарной стоимости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта по определению размера утраты товарной стоимости, в качестве убытков истца, понесенных в связи с невыполнением страховщиком обязанности по оценке утраты товарной стоимости, которая также относится к реальному ущербу, в соответствии со ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд полагает, что понесенные расходы на оплату определения стоимости восстановительного ремонта, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. На основании изложенного, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно договору от 24 октября 2018 года на оказание юридических услуг и квитанции № 000132 от 24 октября 2018 года стоимость услуг исполнителя по претензионной досудебной работе составляет 3000 рублей (л.д.52,53). Данная сумма оплачена истцом 24 октября 2018 года. Истцу было возмещено 1500 рублей ответчиком.

Таким образом, поскольку расходы по оплате досудебной претензионной работы представителя обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат возмещению в размере 1500 рублей (3000 рублей – 1500 рублей). 

С учетом изложенного, судом установлено, что страховая выплата ПАО СК «Росгосстрах» не была произведена истцу в установленные в законе сроки, а именно, выплата в полном объеме должна была быть произведена с учетом положений п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применяемой к рассматриваемым правоотношениям, в течение 20 дней, то есть фактически не позднее 30 ноября 2015 года. 

Истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки за период с 30 ноября 2015 года по 21 ноября 2018 года в размере 929152 рублей (85400 рублей х 1% х 1088 дней) и за период с 22 ноября 2015 года по 29 ноября 2018 года в размере 4847 рублей 12 копеек (60588 рублей 85 копеек х 1% х 8 дней), итого - 933999 рублей 12 копеек.

При этом, истцом, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» размер неустойки снижен до 120000 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе незначительный размер задолженности на момент рассмотрения дела, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также отсутствие доказательств несения истцом значительных неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору; а также учитывая поведение самого истца, который в течение длительного времени каких-либо требований к ответчику не предъявлял, проведя оценку ущерба только в 2018 году, зная о нарушении своих прав с ноября 2015 года; суд находит, что сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и их размер подлежит уменьшению. При этом суд полагает разумным ко взысканию и отвечающим требованиям справедливости неустойку в размере 30000 рублей. В остальной части искового требования о взыскании неустойки надлежит отказать. 

Поскольку страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года, к данному спору подлежат применению положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона Об ОСАГО о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 34294 рубля 42 копейки, поскольку судом установлено, что ответчиком фактически не доплачено истцу добровольно страховое возмещение. Между тем, суд с учетом вышеизложенных доводов и письменных пояснений ответчика, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ с учетом несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, и снизить размер штрафа до 10000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку незаконные действия ответчика ПАО СК «Росгосстрах» связанные с неполной выплатой страхового возмещения, нарушили права истца, вследствие чего последнему были причинены нравственные страдания, то суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, а также наличия со стороны истца фактически бездействия с декабря 2015 года в части решения своевременно вопроса о получении страхового возмещения; в остальной части указанных исковых требований надлежит отказать.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2150 рублей, что подтверждается справкой нотариуса от 29 ноября 2018 года и представленной суду доверенности. Суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению и взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 2150 рублей, поскольку в доверенности имеется указание на представление интересов истца именно в связи с рассматриваемым ДТП. 

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей. Факт несения данных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 28 ноября 2018 года, соответствующей квитанцией от 28 ноября 2018 года (л.д.54,55). 

Суд полагает подлежащими ко взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 8 000 рублей, поскольку указанный размер расходов на оплату услуг представителя является разумным с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также проделанной юристом работы: составление искового заявления, претензии, сбор письменных доказательств, приложенных к исковому заявлению, участие в судебных заседаниях. В остальной части требования надлежит отказать.

Истец при подаче иска в суд в силу положений Налогового законодательства был освобожден от уплаты государственной пошлины. Исходя из размера удовлетворенных требований, согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина составляет 3217 рублей 67 копеек (2917 рублей 67 копеек – за требования имущественного характера и 300 рублей – за требование о взыскании компенсации морального вреда). На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН7707067683, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 убытки в размере 60588 рублей 85 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы 10150 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требования о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3217 рублей 67 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Е.Ю. Сорокина 

Текст решения в окончательной форме составлен 09 февраля 2019 года

Судья: подпись Е.Ю. Сорокина

Копия верна: Судья- Е.Ю. Сорокина