Судья Савельева Л.Н. "НОМЕР"

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 12 сентября 2017 года

Судья апелляционной инстанции Нижегородского областного суда Ларин А.Б.,

при секретаре Лунегове А.С.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Фехретдинова Э.Ф.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката НОКА Абрамова А.А., представившего удостоверение №2067 и ордер № 54243 от 7 сентября 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 сентября 2017 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1, а также возражения прокурора Мохрова А.Г. на апелляционную жалобу осужденного,

на приговор Лукояновского районного суда Нижегородской области от 26 июня 2017 года, которым:

ФИО1, "ДАТА" года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее судим:

- 29.03.2004 приговором Лукояновского районным судом Нижегородской области по ч.1 ст.166, ч.1 ст.159, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 01.12.2003 года, общий срок 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Постановлением Лысковского районного суда Нижегородской области срок снижен до 8 лет 5 месяцев, исключена ч.1 ст.158 УК РФ; 25.12.2009 года.

Постановлением Лысковского районного суда Нижегородской области от 14.12.2009 года, освобожден условно-досрочно на срок 2 года 1 месяц 20 дней; 

Постановлением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 13.09.2011 г. переквалифицированы действия на ст.159 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) назначено наказание- 2 года лишения свободы; переквалифицированы действия на ст.166 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) назначено наказание 2 года лишения свободы; в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ –назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ назначено наказание 8 лет 5 месяцев лишения свободы;

- 23.07.2010 года приговором Лукояновского районного суда Нижегородской области по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 29.03.2004 года, окончательно назначено наказание 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 13.09.2011 года переквалифицированы действия на ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.), по которой назначено наказание 2 года 5 месяцев лишения свободы; в соответствии со ст.70 УК РФ назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы. 

Постановлением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 26.06.2012 года, освобожден условно-досрочно срок 10 месяцев 12 дней; 

- 23.05.2013 года приговором Лукояновского районного суда Нижегородской области по ч.1 ст.159, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ на срок 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 05.11.2013 года вменены дополнительные обязанности и испытательный срок продлен на 1 месяц; 

- 13.02.2014 года приговором Лукояновского районного суда по ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ на срок 3 года лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 23.05.2013 года, общий срок 3 года 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 26.08.2015 года переведен в колонию-поселение; 23.05.2016 года постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 5 дней,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ст.264.1, ст.264.1, ст.264.1 УК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.69 ч.2, 79 ч.7 п. «в», 70 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1, в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с приговором суд разрешил вопросы гражданского иска и вещественных доказательств.

О дате и времени заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом согласно ч.2 ст.389.11 УПК РФ, что подтверждается сообщением в адрес сторон. 

Заслушав доклад судьи Ларина А.Б., мнение осужденного ФИО1 и адвоката Абрамова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Фехретдинова Э.Ф., полагавшего приговор оставить без изменения, изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден: 

- по эпизодам от "ДАТА", "ДАТА", "ДАТА", "ДАТА" за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) (в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4);

- по эпизодам от "ДАТА", "ДАТА", "ДАТА" за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением уголовное дело в отношении него было рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором суда, поскольку судом не были учтены смягчающие обстоятельства по эпизодам ст.166 ч.1 УК РФ в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Просит смягчить наказание по мотивам суровости. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Мохров А.Г. считает доводы жалобы осужденного необоснованными, поскольку назначенное наказание ФИО1 не является чрезмерно суровым, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам их совершения и личности осужденного. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 и его адвокат Абрамов А.А. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили жалобу удовлетворить и изменить приговор, назначив ФИО1 более мягкое наказание. 

Прокурор Фехретдинов Э.Ф., участвующий в судебном заседании просил оставить приговор суда первой инстанции без изменения, как законный и обоснованный, без каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательств.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения стороны обвинения, мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, поскольку оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора по данному делу, не усматривается.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства согласно положениям главы 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем юридическая квалификация его действий по ч.1 ст.166 УК РФ (четыре преступления) и ст.264.1 УК РФ (три преступления) является правильной.

Судом первой инстанции соблюден порядок проведения судебного заседания при постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, о чем подтверждено записью в протоколе судебного заседания – (том "НОМЕР" л.д.114-115).

Правовая оценка действий ФИО1 по каждому преступлению от "ДАТА", "ДАТА", "ДАТА", "ДАТА" за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); а также за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, соответствует фактическим обстоятельствам, отраженным в обвинительном заключении, с которым ФИО1 согласился, как с установленным фактом, и в жалобе осужденного не оспаривается. 

Назначая наказание ФИО1, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом. Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, суд первой инстанции в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст. 61, ч.2 ст.61 УК РФ обоснованно признал наличие несовершеннолетнего ребенка, а также явку с повинной и полное признание вины и раскаяние в содеянном по эпизодам угона в отношении Потерпевший №3 и Потерпевший №4

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

В данном случае наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ и не является чрезмерно суровым, а отвечает принципу справедливости (ст.6 УК РФ) и поэтому смягчению не подлежит. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, каких-либо смягчающих обстоятельств по эпизодам преступлений в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 материалами дела не установлено, также с явкой с повинной по данным эпизодам ФИО1 не обращался и действий, которые могли бы быть расценены как явка с повинной либо активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, не совершал.

Кроме того, судом верно приняты во внимание и учтены данные о личности ФИО1 такие как: у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ, соразмерно содеянному, назначено в пределах санкции статей, по которым он осужден и не в максимальном размере, с учетом данных о его личности и всех обстоятельств дела.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для назначения более мягкого наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривается таковых и судом апелляционной инстанции. Новых обстоятельств для смягчения наказания, в том числе с применением ст.64 УК РФ осужденным и стороной защиты суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Выводы суда о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, а также невозможность применения при назначении ему наказания с учетом положений ст.ст.62 ч.1, ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре мотивированы. Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласен, поскольку назначенное наказание отвечает принципу законности (глава 10 УК РФ).

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исключает из вводной части приговора указание на судимости ФИО1 по приговору от 23.12.2002 года и приговору от 1.12.2003 года, поскольку преступления осужденным совершены в несовершеннолетнем возрасте и согласно ст.95 УК РФ эти судимости погашены.

Погашение указанных судимостей не исключает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и поэтому не может влиять на назначение наказания в сторону его смягчения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лукояновского районного суда Нижегородской области от 26 июня 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимости ФИО1 по приговору Лукояновского районного суда Нижегородской области от 23.12.2002 года и приговору Нижегородского областного суда от 1.12.2003 года.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.Б. Ларин

судья