Дело N 12-170/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

28 мая 2019 года г.Ялта, Республика Крым 

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Романенко Владимир Викторович (

<

...>), с участием заявителя ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 96 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 03 апреля 2019 года о привлечении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к административной ответственности,

установил:

Постановлением мирового судьи от 03 апреля 2019 года ФИО1 привлечен по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 18 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях указанного состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что мировой судья не исследовал юридически значимые обстоятельства для правильной квалификации его действий, а именно, он не получал водительского удостоверения в РФ, в связи с чем, не может быть лишен права управления транспортным средством. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортными средствами. В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу по изложенным в ней мотивам.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы извещен, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав заявителя, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 (водительское удостоверение АКВ №) 23 февраля 2019 года в 00 час 25 минут на ул. Свердлова, д. 11, управляя транспортным средством марки «ДЭУ Ланос», регистрационный знак №, с признаками опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, при отсутствии в его действиях (бездействиях) признаков уголовно наказуемого деяния.

В отношении ФИО1 инспектором составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 18 месяцев.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Из представленного административного материала следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в месте остановки транспортного средства под его управлением. В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения так же не выполнил. Данный факт отказа был зафиксирован должностным лицом путем видеофиксации.

При наличии признаков опьянения: нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке и отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью измерения техническим средством, у должностного лица имелись основания для направления Дашкевич на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Признаки, дающие основание полагать, что Дашкевич находился в состоянии опьянения, отражены в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортными средствами.

Дашкевич не возражал относительно занесенных в протоколы сведений о наличии у него признаков опьянения и оснований для направления его на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, такой возможности лишен не был.

При таких обстоятельствах, Дашкевич в соответствии с требованиями закона был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию должностного лица пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Дашкевич отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении Дашкевич на медицинское освидетельствование составленном в соответствии с требованиями, установленными Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и КоАП РФ.

Протокол о направлении Дашкевич на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен с применением видеозаписи, которая была исследована мировым судьей в судебном заседании. Процессуальные действия производились в соответствии со ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видео-фиксации.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

ФИО1 в протоколе об административном правонарушении указал, что с нарушением согласен, ехал в аптеку, так как плохо себя чувствовал, от медицинского освидетельствования отказался. 

Все процессуальные действия проводились в соответствии с требованиями законодательства, что зафиксировано на видео и без каких-либо замечаний со стороны ФИО1

Из материалов дела так же усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится. 

Суд соглашается с оценкой мирового судьи, данной доводам ФИО1 Несогласие заявителя с выводами суда и произведенной оценкой представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и не является основанием к отмене судебного решения.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и неверной квалификации его действий являются несостоятельными, таковые полностью опровергаются имеющимися материалами административного дела, исследованными мировым судьей в судебном заседании.

Ссылка ФИО1 на те обстоятельства, что он не получал водительского удостоверения в РФ, в связи с чем, не может быть лишен права управления транспортным средством и его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, является ошибочной.

ФИО1 как лицо, управляющее транспортным средством, обязано выполнить законное требование должностного лица о прохождении освидетельствования, отказ от его прохождения влечет административную ответственность. КоАП РФ не предусмотрено выполнение законного требования должностного лица под каким либо условием, требование является законным и подлежит безусловному выполнению.

Тот факт, что у ФИО1 водительское удостоверение, выдано согласно законодательству Украины, не имеет правового значения, так как согласно ч. 1 ст. 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. Таким образом, к отношениям, возникшим в правовом поле Украины, подлежит применению законодательство Российской Федерации.

Водительские удостоверения украинского образца являются бессрочными и действительными на территории Российской Федерации, а также таковыми, что не подлежат обязательной замене на национальные водительские удостоверения, за исключением категории лиц, указанных в ч. 13 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О безопасности дорожного движения".

Согласно п.5 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 октября 2006 г. N 18 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ», при совершении водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным такого права, других правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, его действия следует квалифицировать по части 1 либо части 2 статьи 12.7 КоАП РФ и соответствующим статьям главы 12 КоАП РФ. Однако в случаях, когда указанные лица управляли транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнили законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, их действия подлежат квалификации соответственно по части 3 статьи 12.8 либо части 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

Позиция и доводы ФИО1 с момента остановки транспортного средства и составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела мировым судьей и рассмотрении жалобы на постановление о привлечении его к административной ответственности, неоднократно менялась, от признания своей вины до ее отрицания, от управления транспортным средством в условиях крайней необходимости до неверной квалификации и т.д., что расценивается судом, как способ защиты и уклонения от административной ответственности. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст.29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Предоставленные законом права при производстве по делу Дашкевич реализовал в полном объеме; дело мировым судьей рассмотрено при надлежащем его извещении, участие в судебном заседании принимал, избрал в качестве способа защиты своих прав и интересов самостоятельное участие без привлечения защитника. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 96 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 03 апреля 2019 года о привлечении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 18 месяцев, - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья

Ялтинского городского суда РК: В.В. Романенко