Дело № 12-340/2023

(59RS0007-01-2023-003174-95)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 07 июня 2023 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Анищенко Т.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО5, 

с участием представителя потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение УУП ОУУП и ПДН ОП № 7 УМВД России по г. Перми лейтенанта полиции ФИО7 № от № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 7 УМВД России по г. Перми зарегистрирован материал проверки по сообщению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: 

<

адрес> по факту повреждения ее имущества ФИО3 

Определением УУП ОУУП и ПДН отдела полиции №7 Управление МВД России по г. Перми Лейтенанта полиции ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой, указала, что является собственником одной из комнат в трёхкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В данной квартире помимо неё проживает ФИО2, которая является собственником другой комнаты. Вместе с ней проживает её сожитель ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, около ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поругался с ФИО2, после чего ФИО2 начала стучать в дверь ФИО1, которая в этот момент спала, попросилась зайти к ней в комнату, чтобы скрыться от сожителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 впустила в свою комнату ФИО2 и закрыла дверь изнутри. После этого ФИО3 стал стучать в дверь, в т.ч. металлической полкой для обуви, в результате чего дверь была повреждена. Когда ФИО1 впустила ФИО3 в свою комнату, он начал её оскорблять, в том числе нецензурными словами, разбил её кружку. В результате противоправных действий ФИО3, ФИО1 был причинён имущественный ущерб в размере стоимости её входной двери. Копии документов о стоимости двери УУП ФИО9 отказалась приобщать к материалам проверки. Представителем ФИО1 – ФИО6 было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, которая определила бы размер имущественного ущерба, причинённого ФИО1 Копия определения об удовлетворении данного ходатайства, либо об отказе в удовлетворении данного ходатайства ни ФИО1, ни ФИО6 ни направлялось, ни вручалось. По телефону УУП ФИО7 сообщила ФИО1, что для проведения экспертизы необходимо предоставить гарантийный талон и сертификат качества на дверь. Убедившись, что УУП ФИО11. не собирается назначать проведение экспертизы, ФИО1 самостоятельно, за свой счёт пригласила эксперта, провела экспертизу, но ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение №, которое не вручалось и ни направлюсь ни ей, ни её представителю. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. 

Защитник в процессе доводы жалобы поддерживал, просил отменить определение и направить дело для проведения дополнительной проверки, поскольку проверка была проведена ненадлежащим образом, участковый ФИО7 отказалась назначать экспертизу, пришлось провести её самим, размер ущерба и дохода потерпевшей не устанавливался, не были опрошены соседи. Учитывая, что доход ФИО1 составляет 25000 руб. в месяц, размер ущерба, установленный экспертом в сумме 20900 руб. является для нее значительным и должно было быть возбуждено уголовное дело по ч.1 ст 165 УК РФ.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Судья установлено, ДД.ММ.ГГГГ в ОП №7 УМВД России по г. Перми поступило сообщение от ФИО1, (КУСП №), и зарегистрирован материал проверки по факту повреждений имущества со стороны установленного лица. 

Согласно определению УУП ОУУП и ПДН ОП № 7 УМВД России по г. Перми лейтенанта полиции ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки была опрошена ФИО1, которая пояснила, что является собственником одной из комнат в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, собственником второй комнаты является ФИО2, собственников третьей комнаты является ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около ДД.ММ.ГГГГ часа ФИО3 повздорил со своей сожительницей ФИО2, ФИО2 вышла из своей комнаты в общий коридор, после чего постучалась в двери к ФИО1 ФИО1 впустила к себе в комнату ФИО2, а через некоторое время ФИО3 стал стучать в двери ФИО1 металлической палкой для обуви, повредив при этом полотно двери. Справка об ущербе ФИО1 предоставлена не была. В полиции ФИО1 обратилась с целью фиксации данного факта. При таких обстоятельствах по данному сообщению не содержатся признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.17 КОАП РФ, поэтому в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Между тем, в силу ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела ФИО1 последовательно заявляла, каким образом, при каких обстоятельствах и кем были свершены действия, в результате которых было повреждено принадлежащее ей имущество. Однако, из материалов проверки не следует, что при проведении проверки были опрошены свидетели, была проведена экспертиза по определению рыночной стоимости материального ущерба, причиненного потерпевшей, не была дана оценка документам о стоимости поврежденной двери, представленным потерпевшей и приобщенным к материалам дела, отсутствует результат рассмотрения должностным лицом ходатайства защитника о назначении товароведческой экспертизы в порядке, установленном ст. 24.4,26.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя, при проведении проверки не были проверены должностным лицом в полном объеме, им не была дана оценка в определении, действия ФИО3 не получили должной оценки. 

Принимая во внимание, что юридически значимые обстоятельства настоящего дела в нарушение положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были исследованы должностным лицом полиции неполно и не всесторонне, вынесенное определение нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в нарушение ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, учитывая, что сроки привлечения к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ не истекли, судья приходит к выводу о необходимости отмены определения УУП ОУУП и ПДН ОП № 7 УМВД России по г. Перми лейтенанта полиции ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и возвращении материалов дела должностному лицу на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

отменить определение УУП ОУУП и ПДН ОП № 7 УМВД России по г. Перми лейтенанта полиции ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Возвратить сообщения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на новое рассмотрение должностному лицу ОП №7 Управление МВД России по г. Перми, правомочному проводить проверку по сообщению.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья: Т.В. Анищенко