№2-1-675/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2017 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего Ерохиной И.В. 

при секретаре Неретиной Е.Г.,

с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката Дубровиной С.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «Саратовский Сберегательный» о защите прав потребителей,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с исковым заявлением, в котором первоначально просила взыскать с ответчиков кредитного потребительского кооператива «Саратовский Сберегательный» (далее по тексту КПК «Саратовский Сберегательный»), общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Диамант» (далее по тексту ООО СК «Диамант»), некоммерческой корпоративной организации «Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования» (далее по тексту НКО «МОВС») в счет выплаты личных сбережений 1100000 руб. В обоснование своих требований ссылается на то, что является членом КПК «Саратовский Сберегательный», с которым заключен договор передачи личных сбережений от ДД.ММ.ГГГГ №/БШ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 200000 руб., с выплатой компенсации - 18,8% годовых. впоследствии истец пополнила размер личных сбережений, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма вклада составила 1100000 руб. Узнав в июле 2017 года о закрытии офиса КПК «Саратовский Сберегательный» в г. Балашове и приостановлении его деятельности, истец обратилась к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора, ответ на который до настоящего времени не получила, денежные средства ей не возвращены. Личные сбережения, переданные КПК «Саратовский Сберегательный», застрахованы в ООО СК «Диамант», обязанных, по мнению подателя иска, произвести выплату ввиду наступления страхового случая.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ООО СК «Диамант» и НКО «МОВС» прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Дубровина С.Ю. в судебном заседании исковые требования к кредитному потребительскому кооперативу «Саратовский Сберегательный» поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, указывая в объяснениях на прекращение деятельности ответчика, на неисполнение им условий договора по перечислению ежемесячных платежей с июня 2017 года и по возврату денежных средств по истечении срока действия договора.

Ответчик КПК «Саратовский Сберегательный» не обеспечил участия своего представителя на рассмотрение дела, о его слушания надлежаще уведомлен. В отзыве на иск подтвердил наличие заключенного между сторонами договора №/БШ от ДД.ММ.ГГГГ о передаче личных сбережений, а также направление истцом заявления на досрочное расторжение договоров о передаче личных сбережений с одновременным выходом из членов кооператива, которое удовлетворено на заседании правления ДД.ММ.ГГГГ. Полагает ответчик, что кооперативом не нарушены права истца по выплате денежных средств, так как предусмотренный п.4 ст. 14 Федерального закона №190-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительской кооперации» для этого трехмесячный срок со дня подачи заявления о выходе из кредитного кооператива не истек.

Суд, выслушав истца, ее представителя, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.3 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном данным Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Уставом КПК «Саратовский Сберегательный» закреплены положения о том, что КПК «Саратовский Сберегательный» является некоммерческой организацией, созданной добровольно объединившимися физическими и юридическими лицами (пайщиками) для удовлетворения потребностей членов кооператива в финансовой взаимопомощи (п.п.1.1). Предметом деятельности кооператива является, в числе прочего объединение паенакоплений, привлечение от пайщиков кооператива денежных средств (п.2.2).

КПК «Саратовский Сберегательный» создано и зарегистрировано в качестве юридического лица, постановлено на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРЮЛ № ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серия 64 №). 

Истец ФИО1 является членом КПК «Саратовский Сберегательный» с ДД.ММ.ГГГГ (копия сберегательной книжки). 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №/БШ передачи личных сбережений по программе «Золотые дни» члена КПК «Саратовский Сберегательный» (далее по тексту договор).

По условиям договора ФИО1 передала КПК «Саратовский Сберегательный» личные сбережения в размере 200000 руб., под 18,8% годовых. Личные сбережения принимаются на срок 12 месяцев и возвращаются по окончании срока действия договора – ДД.ММ.ГГГГ. Личные сбережения пайщика страховались ООО СК «Диамант» (п.4.11 договора).

Факт передачи истцом денежных средств в размере 200000 руб., а также пополнение вклада, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 1100000 руб., подтверждается сберегательной книжкой истца, и не опровергается стороной ответчика.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, на стороне кооператива возникли обязательства по возврату денежных средств истцу на условиях заключенного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в КПК «Саратовский Сберегательный» с заявлением о расторжении договора передачи личных сбережений №/БШ от ДД.ММ.ГГГГ с одновременным прекращение членства в кооперативе. Возврат денежных средств в сумме 1100000 руб. просила произвести перечислением на банковский счет.

Доказательств того, что денежные средства возвращены истцу ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Пояснила в судебном заседании представитель истца адвокат Дубровина С.Ю., что ответчик перестал выплачивать истцу предусмотренную договором от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную компенсацию, его деятельность была приостановлена, офис КПК в Балашове закрыт, на момент рассмотрения дела срок договора истек. 

Истец, полагая, что наступил страховой случай, к которому отнес приостановление деятельности по решению ЦБ РФ, ликвидация офиса в 

<

адрес>, направляет претензию в адрес ООО СК «Диамант», в которой ввиду невозможности исполнения принятых на себя кооперативом обязательств просит произвести страховую выплату в размере 1100000 руб.

Однако, как следует из договора страхования риска ответственности кредитных кооперативов за нарушение договоров передачи личных сбережений КПК77-41001-00285/15 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПК «Саратовский Сберегательный» и ООО «СК «Диамант», период страхования защиты личных сбережений для истца истек ДД.ММ.ГГГГ, а факт неисполнения обязательств ответчика по возврату вклада наступил по условиям договора личных сбережений истца в августе 2017 года. 

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 ГК РФ)

Истец выполнил в полном объеме свои обязательства по договору, ответчик же свои обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячную компенсацию не выплачивает, по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора денежные средства не возвратил, по окончании срока действия договора окончательный расчет не произвел. 

С учетом изложенного выше, разрешая спор по существу, при том, что до настоящего времени в отсутствие на то правовых оснований КПК «Саратовский Сберегательный» не возвращает денежные средства истцу, признает исковые требования ФИО1 о взыскании личных сбережений основанными на законе, а потому удовлетворяет их.

ФИО1 просит взыскать с КПК «Саратовский Сберегательный» судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В судебном заседании установлено и подтверждено соответствующими документами, что истцом произведена оплата услуг представителя за ведение гражданского дела в суде в размере 5000 руб.

Анализируя сложность и специфику спора, исходя из объёма проделанной работы адвоката, участия в одном судебном заседании, характера и ценности защищаемого права, принципа справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., считая, что такой размер является разумным, справедливым и оправданным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционального удовлетворенным судом материальным требованиям с учетом подп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «Саратовский Сберегательный» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Саратовский Сберегательный» в пользу ФИО1 в счет выплаты личных сбережений по договору №/БШ от ДД.ММ.ГГГГ 1100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 1105000 руб.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Саратовский Сберегательный» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Председательствующий И.В. Ерохина