Дело №1-1-40\2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Кателкиной И.А., 

с участием государственных обвинителей - старших помощников Мценского межрайонного прокурора Орловской области Постиникова П.В., ФИО2,

представителя потерпевшего Д.П.В., 

подсудимого ФИО3,

защитника ФИО3 – адвоката Шоренко А.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садоевой Е.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ФИО1, "информация скрыта", имеющего судимости: 

- 22 июля 2013 года приговору Мценского районного суда Орловской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

- 19 сентября 2013 года по приговору мирового судьи судебного участка №2 г. Мценска и Мценского района Орловской области (с учетом Апелляционного постановления Мценского районного суда Орловской области от 10.12.2013) по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено наказание по приговору Мценского районного суда Орловской области от 22.07.2013 года и окончательно назначено наказание в виде 01 года 08 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- 11 декабря 2013 года по приговору мирового судьи судебного участка №3 г. Мценска и Мценского района Орловской области по ч.1 ст. 139, п. «в» ч.1 ст. 71, ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 19.09.2013 года и окончательно назначено наказание в виде 01 года 09 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 21.04.2015 года. 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Эпизод №1 (по факту хищения имущества Дата)

В 13 часов 05 минут Дата ФИО3 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, находились в торговом зале магазина «Стройград», принадлежащего ИП Б.Н.М., расположенном по адресу: 

<

адрес>, и у них возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, Дата в 13 часов 05 минут, руководствуясь корыстными побуждениями с целью незаконного обогащения, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, подошли к витрине магазина и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО3, в соответствии с отведенной ему ролью, взял с витрины навесной замок стоимостью "информация скрыта" рублей положил его в карман куртки, одетой на нем, а лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, в соответствии с отведенной ему ролью, в это время стояло рядом и наблюдало за окружающей обстановкой. Затем ФИО3 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, подошли к витрине с бытовой техникой, ФИО3, в соответствии с отведенной ему ролью, взял с витрины утюг марки Maxwell модель: MW -3052VT 1600 W стоимостью "информация скрыта" рублей, держа его в руках, зашел за стеллаж с обоями, где спрятал утюг под куртку, одетую на нем, а лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, в это время в соответствии с отведенной ролью, находилось у витрины, наблюдало за окружающей обстановкой. Далее ФИО3 взял с указанной витрины термос марки «Арктика» объемом 0,35 литра, стоимостью "информация скрыта" рублей и, по согласованию с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, положил указанный термос в пакет, находящийся в руках указанного лица, которое в соответствии с отведенной ролью, в это время стояло рядом и наблюдало за окружающей обстановкой. После чего, ФИО3 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, тайно похитили принадлежащие ИП Б.Н.М. имущество: навесной замок стоимостью "информация скрыта" рублей, утюг марки Maxwell модель: MW - 3052VT 1600 W стоимостью "информация скрыта" рублей, термос марки «Арктика» объемом 0,35 литров, стоимостью 450 рублей, всего на общую сумму "информация скрыта" рублей. Затем они вышили из магазина, не оплатив товар, и скрылись с похищенным, причинив ИП Б.Н.М. материальный ущерб на указанную сумму. 

Эпизод №2 (по факту хищения имущества Дата)

В 10 часов 50 минут Дата ФИО3 находился в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: 

<

адрес>, и у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба АО «Тандер» и желая этого, во исполнение своего преступного умысла ФИО3, воспользовавшись тем, что его действий никто не видит и находящиеся в торговом зале продавцы за ним не наблюдают, взял с торговой витрины, расположенной справа от входа в торговый зал, и спрятал под одежду принадлежащий АО «Тандер» товар, а именно: бутылку виски «Хайланд Парк» в заводской упаковке объемом 0,7 литров в количестве 1 штуки, стоимостью "информация скрыта" рублей 00 копеек. После чего, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, тайно похитил указанную бутылку виски «Хайланд Парк» в заводской упаковке объемом 0,7 литров, минуя терминал кассы, не расплатившись за вышеуказанный товар, вышел из магазина. Тем самым ФИО3 распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму "информация скрыта" рублей 00 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 согласился с обвинением, изложенным в описательной части приговора, то есть признал фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяний, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деяниями, раскаялся в содеянном и поддержал заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ. 

Участвующий в деле государственный обвинитель и защитник подсудимого согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие ИП Б.Н.М. и представитель АО «Тандер» по доверенности Д.П.В. в судебное заседание не явились, представили суду письменное заявление, в котором не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий применения особого порядка принятия судебного решения в отношении ФИО3, поскольку заинтересованные стороны с этим согласились, и данное уголовное дело относится к делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Кроме того, обвинение в отношении ФИО3 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО3 по первому эпизоду по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, по второму эпизоду по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется положениями ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающими назначение справедливого наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 на специализированном учете у врача психиатра не состоит. Состоит на специализированном учете у врача-нарколога, с октября 1998 года с диагнозом: зависимость от наркотических веществ (опиаты). (т.2 л.д. 5, 7)

В соответствии с заключением комиссии врачей "информация скрыта"

Суд находит данное заключение обоснованным, поскольку оно дано квалифицированными специалистами, и в судебном заседании поведение подсудимого ФИО3 не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, опровергающие указанное заключение. По этим основаниям суд признает ФИО3 вменяемым в отношении совершенных им деяний.

По месту регистрации и жительства ФИО3 характеризуется удовлетворительно, жалоб на него со стороны соседей не поступало (т.2, л.д. 11, 12, 13). При этом ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности. (т.2, л.д. 40, 42)

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. "и" ч. 1 ст.61 УК РФ по двум эпизодам преступлений, совершенных ФИО3 суд признает его явки с повинной, содержащуюся в протоколе от 13.12.2016 года, а также в объяснении от 15.12.2016, данное ФИО3 до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д. 32, 47).

При этом на момент дачи им объяснения, ФИО3 не был задержан в качестве подозреваемого, материалы уголовного дела каких-либо процессуальных доказательств факта его задержания, в установленном законом порядке, не содержат. Таким образом, на момент написания объяснения в отношении него по данному эпизоду преступления, не осуществлялось иных процессуальных мер, затрагивающих его права и свободы. 

Также смягчающим наказание обстоятельством в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает по двум эпизодам полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. (т.2, л.д. 44, 45)

Кроме того, смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами по двум эпизодам суд, в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ, признает полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством суд в силу п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ признает рецидив преступлений по двум эпизодам преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ по первому эпизоду судом не усматривается, исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления. При этом суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ, является преступлением небольшой тяжести, в связи с чем, судом не рассматривается вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ по второму эпизоду.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, судом также не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО3 положений ст.64 Уголовного кодекса РФ не имеется.

Учитывая, что подсудимый ФИО3 совершил одно умышленное преступление небольшой тяжести и одно умышленное преступление средней тяжести, данные о его личности, имеющего непогашенные и неснятые судимости, наличие смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО3 возможны только лишь в условиях изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч.5 ст. 62 и ст. 68 УК РФ, назначив окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний. Оснований для назначения подсудимому более мягкого, либо иного вида наказания, вопреки доводам защиты, суд не находит, так как последний совершил преступление небольшой и средней тяжести в период непогашенных судимостей, то есть не встал на путь исправления. 

Суд считает, что применение положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ для ФИО3 не будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд полагает не назначать ФИО3, полагая достаточным назначения ему основного наказания в виде лишения свободы. 

Местом отбытия наказания суд, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ, назначает ФИО3 исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях наличествует рецидив преступлений, поскольку в соответствии ч. 1 ст. 18 УК РФ ФИО3 имеет непогашенную судимость по приговору Мценского районного суда Орловской области от 22.07.2013 года, за совершение преступления средней тяжести и вновь совершил преступления небольшой и средней тяжести, а также с учетом того, что ФИО3 ранее отбывал лишение свободы. 

В соответствии со ст.97 УПК РФ и в целях обеспечения исполнения приговора ФИО3 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Гражданского иска по делу нет.

В силу ст. ст. 81, 82 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств. 

Процессуальные издержки за защиту подсудимого ФИО3 в виде расходов на оплату труда адвоката Шоренко А.Н. в общей сумме 5500 рублей, на оплату труда адвоката Сазоновой Р.Н. в сумме 1500 рублей, на предварительном следствии не подлежат взысканию с подсудимого в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ. (т.2 л.д. 67, 68, 150)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по первому эпизоду) в виде 01 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по второму эпизоду) в виде 08 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 01 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО3 ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу и взять его под стражу с момента фактического задержания. 

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с даты фактического задержания ФИО3 для исполнения приговора.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: - утюг марки Maxwell модель: МW - 3052VT 1600 W, термос марки «Арктика» объемом 0,35 литров, считать возращенными потерпевшему ИП Б.Н.М.; - диск DVD-R, с записью камер видеонаблюдения магазина «СтройГрад», а также диск DVD-R, с записью камер видеонаблюдения магазина «Магнит», хранящиеся при уголовном деле - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. При этом в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, и в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А.Кателкина