Дело № 2-2957/2025

УИД №35RS0010-01-2025-000087-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 12 декабря 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вершининой Т.А.

при секретаре Степановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СМП Суворовский» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «СМП Суворовский» (далее также истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее также ответчик) о взыскании денежных средств. В обосновании исковых требований указав, что между ООО «Жилпромсервис» и ФИО1 был заключен договор займа 14.05.2018 г. Согласно договору ФИО1 предоставлен займ в размере 15 000 000 руб. под 12.1% годовых сроком до 31.12.2021 г. 12.08.2024 г. между ООО «Жилпромсервис» и ООО «СМП Суворовский» заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования денежных средств с ФИО1 перешло к истцу. Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил условия договора займа, истец с учётом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СМП Суворовский» основной долг по договору займа от 14.05.2018 г., задолженность по расходным кассовым ордерам № от 14.05.2018 г., № от 13.06.2018, № от 15.06.2018 г., № от 13.07.2018 г., № от 14.08.2018 г., № от 14.09.2018 г., № от 12.10.2018 г., № от 14.11.2018 г., № от 14.12.2018 г. в размере 14 172 797,53 рублей.

Представитель истца ООО «СМП Суворовский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, требования поддержал в полном объеме, возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании истец и его представитель поясняли, что с иском не согласны, договор займа ФИО1 не подписывал, заявил о применении срока исковой давности по заявленным требованиям. Подлинность своих подписей в расходных кассовых ордерах не оспаривалась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Жилпромсервис» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При этом учитывает, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

По смыслу статей 807, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Если заимодавцем является гражданин, договор может быть только реальным (п. 1 ст. 807 ГК РФ). Реальный договор считается заключенным с момента передачи займа заемщику или указанному им лицу (п. 2 ст. 433, п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

При этом обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в подпункте 4 статьи 1109 ГК РФ, возлагается на ответчика.

Из разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно положениям ответа на вопрос 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, от ООО «Жилпромсервис» ФИО1 получены денежные средства на общую сумму 14 172 797,53 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 14.05.2018 г. № на сумму 1 627 115,72 руб., от 13.06.2018 г. № на сумму 1 600 000 руб., от 15.06.2018 г. № на сумму 233 538,02 руб., от 13.07.2018 г. № на сумму 1 930 670,16 руб., от 14.08.2018 г. № на сумму 1 724 488,02 руб., от 14.09.2018 г. № на сумму 1 910 890,21 руб., от 12.10.2018 г. № на сумму 1 599 932,85 руб., от 14.11.2018 г. № на сумму 1 900 000 руб., от 14.12.2018 г. № на сумму 1 646 162,55 руб.

В подтверждение заёмных отношений истцом представлен договор займа б/н от 14.05.2018, согласно условиям которого ООО «Жилпромсервис» передал ФИО1 сумму 15 000 000 руб. под 12,1 % годовых на срок до 31.12.2021.

12.08.2024 г. между ООО «Жилпромсервис» и ООО «СМП Суворовский» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому последнему переходит право требования денежных средств по договору займа от 14.05.2018 г. с ФИО1, что так же подтверждается актом приема-передачи документов к договору уступки права требования (цессии) от 12.08.2024 г.

10.09.2024 г. ООО «Жилпромсервис» направило претензию ФИО1 о необходимости возврата денежных средств, установив срок до 12.10.2024 г.

Оспаривая факт подписания договора займа, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области почерковедения, с учетом положений ст. 79 ГПК РФ, в рамках рассмотрения дела назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № от 01.11.2025 г. ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России в договоре займа б/н от 14.05.2018, заключенном между ООО «Жилпромсервис» и ФИО1, период времени выполнения подписи от имени ФИО1 и оттиска печати от имени ООО «Жилпромсервис» не соответствует указанной дате. Подпись от имени ФИО1 и оттиск печати от имени ООО «Жилпромсервис» были выполнены не ранее января 2024 года. Предположительно, договор подвергался агрессивному термическому воздействию.

Согласно заключению экспертов № от 26.05.2025 г. ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России решить вопрос, кем выполнена исследуемая подпись ФИО1 или другим лицом не представилось возможным, поскольку при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие и ни различающиеся по своему объему и значимости не образуют совокупности, достаточные для положительного или отрицательного вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленной ее краткостью и простотой строения. Так же не представилось возможным установить имелись в подписи ФИО1 в договоре займа признаки ее выполнения в психофизическом состоянии и/или необычных условиях, признаки автоподлога подписи, поскольку в данном случае не решен вопрос кем выполнена исследуемая подпись от имени ФИО1

Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы суд не усматривает, так как оно выполнено уполномоченным экспертным учреждением, сотрудники которого имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат описание исследованных оригиналов документов, материалов дела. Ответы на поставленные вопросы изложены ясно, понятно, обоснованы, не содержат неоднозначных формулировок. Заключение согласуется с другими доказательствами по делу. Порядок проведения экспертизы соблюден. Судебная экспертиза проведена на основании оригиналов документов, содержащих исчерпывающие данные.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы от 01.11.2025 г. №, ООО «СМП Суворовский» представил акт экспертного анализа ранее выполненного заключения эксперта, согласно выводам которого указанное заключение не соответствует требованиям ст.8 ФЗ №73-Фз «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», являясь необоснованным.

Данный акт суд оценивает критически, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Оценивая заключения судебных экспертиз по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что они являются допустимым, достоверным и достаточным доказательством того, что подпись в договоре займа от 14.05.2018 г. выполнена не ФИО1

Какие-либо относимые и допустимые доказательства в подтверждение наличия заёмных правоотношений между ФИО1 и ООО «Жилкомсервис», в том числе в части размера задолженности, процентной ставки, срока возврата долга, истцом не представлено.

При этом, суд полагает установленным, что фактическая передача денежных средств от ООО «Жилпромсесрвис» ФИО1 нашла своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку подтверждается оригиналами представленных расходных кассовых ордеров от 14.05.2018 г. № на сумму 1 627 115,72 руб., от 13.06.2018 г. № на сумму 1 600 000 руб., от 15.06.2018 г. № на сумму 233 538,02 руб., от 13.07.2018 г. № на сумму 1 930 670,16 руб., от 14.08.2018 г. № на сумму 1 724 488,02 руб., от 14.09.2018 г. № на сумму 1 910 890,21 руб., от 12.10.2018 г. № на сумму 1 599 932,85 руб., от 14.11.2018 г. № на сумму 1 900 000 руб., от 14.12.2018 г. № на сумму 1 646 162,55 руб.

Подлинность приведённых расходных кассовых ордеров, фактическое получение по ним денежных средств не оспаривались ответчиком в судебном заседании. Доказательств безденежности исследованных оригиналов расходных кассовых ордеров, возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Таким образом, суд полагает установленным, что истец доказал факт приобретения ответчиком денежных средств на общую сумму 14 172 797,53 руб., при этом ответчиком наличие законных оснований для приобретения или сбережения спорной денежной суммы, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не доказаны.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Данные доводы суд отклоняет, при этом исходит из следующего.

Так, согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Поскольку договор займа не признавался недействительным, оспорен ответчиком только в рамках рассматриваемого спора, квалифицирован судом как ничтожный, в тех обстоятельствах, когда истец ошибочно полагал данный договор заключённым, срок исковой давности подлежит расчёту со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, требования о возврате денежных средств направлено ФИО1 10.09.2024 г., исковое заявление направлено в Вологодский городской суд Вологодской области, согласно отметке на почтовом извещении, 24.12.2024 г., следовательно, трёхлетний срок исковой давности с момента истребования – 10.09.2024 г., не истёк.

С учётом изложенного, суд проходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СМП Суворовский» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМП Суворовский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 14 172 797,53 руб.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.А. Вершинина

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2025 г.