Дело № 2-271/2017

13 июня 2017 года

город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.Н.

при секретаре Соповой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 АлексА.ны к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» о защите трудовых прав,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Котласскому филиалу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования (далее по тексту, КФ ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова») о защите трудовых прав, просила обязать восстановить объем нагрузки преподавателя информатики в пределах 2014-2015 учебного года, признать действия КФ ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова» по изменению нагрузки в отношении преподавателя информатики ФИО1 действиями дискриминационного характера. В обоснование требований указала, что работает у ответчика преподавателем информатики и на 2015-2016 учебный год у нее уменьшилась общая педагогическая нагрузка по дисциплине информатика, так как часть нагрузки преподавателя информатики ФИО1 была перераспределена в пользу преподавателей ФИО2 и ФИО3, взамен указанной нагрузки ФИО1 были переданы дисциплины экономического профиля. Полагает, что распределение нагрузки является неправомерным и нарушает ее права, а уменьшение нагрузки в последующем за счет прекращения обучения по дисциплинам экономического профиля в группе 31-ЭК, носит дискриминационный характер.

С согласия истца судом произведена замена ответчика Котласского филиала ФГБОУ ВО «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» на федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» (далее по тексту ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова»).

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 не явились, уведомлены надлежащим образом. ФИО1 представлено заявление, в котором она заявленные требования поддерживает только в части признания действий ответчика по изменению нагрузки в отношении преподавателя ФИО1, действиями дискриминационного характера. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании __.__.__ представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, дополнительно пояснил, что учебная нагрузка на 2016-2017 учебный год истцу должна быть в пределах 2014-2015 учебного года и уменьшение учебной нагрузки нарушает трудовые права истца.

Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании требования истца не признала, представив письменные возражения. Согласно письменным возражениям на иск ФИО1 принята на работу в качестве преподавателя дисциплин экономического цикла, __.__.__ по заявлению ФИО1 о распределении нагрузки на 2016-2017 учебный год в объеме 2014-2015 учебного года (1308 педагогических часов) проведено повторное заседание предметно-цикловой комиссии, где была перераспределена часть нагрузки в пользу истца и составила 865,2 часов. Установление педагогической нагрузки преподавателям среднего профессионального образования определено Приказом Минобрнауки РФ от 22 декабря 2014 года № 1601, согласно которому норма часов учебной (преподавательской) работы за ставку заработной платы составляет 720 часов в год. При корректировке педагогической нагрузки на 2014-2015 учебный год в связи с открывшимися вакантными часами по производственной необходимости было произведено перераспределение педагогической нагрузки между преподавателями, в том числе с согласия истца ей в нагрузку были включены часы для проведения занятий по дисциплинам «Информатика» и «Информатика и ИКТ» сроком на 1 учебный год. Предварительная педагогическая нагрузка на 2015-2016 учебный год была распределена между преподавателями и с учетом уменьшения числа обучающихся и числа учебных групп, изменения учебных планов в связи с введением новых стандартов уменьшена педагогическая нагрузка, в том числе истца по сравнению с 2014-2015 учебным годом. __.__.__ истцу было выдано уведомление о возможном уменьшении педагогической нагрузки на 2015-2016 учебный год. Педагогическая нагрузка истца на 2015-2016 учебный год утверждена в количестве 1072,4 часов, с чем ФИО1 ознакомлена __.__.__. В связи с выпуском последней группы очного отделения специальности «Экономика и бухгалтерский учет» в 2016 году нагрузка истца на 2016-1017 учебный год снизилась до 865,2 часа, о чем своевременно была уведомлена ФИО1 Учитывая, что норма часов учебной (преподавательской) работы за ставку заработной платы составляет 720 часов в год, то трудовые права истца нарушены не были. Также полагает, что нет оснований для признания действий работодателя по перераспределению педагогической нагрузки дискриминационными, так как перераспределение коснулось не только истца, но и других преподавателей. В иске просит отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца и его представителя.

Суд, рассмотрев иск, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 с __.__.__ работала по трудовому договору в должности преподавателя спец. дисциплин учебного отдела Котласского речного училища в Котласском филиале ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова». Уволена __.__.__.

В соответствии с п. 4.1.1. трудового договора ей установлен должностной оклад в размере в месяц при годовой педагогической нагрузке 720 академических часов.

В ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова» ежегодно утверждается педагогическая нагрузка на учебный год. При установлении педагогической нагрузки на учебный год учитывается время проведения лекций и занятий, консультаций к экзаменам и экзамены, время, необходимое преподавателю для проверки контрольных, курсовых работ и отчетов по практике.

Так, на 2014-1015 учебный год педагогическая нагрузка для преподавателя ФИО1 была установлена 1308 педагогических часов, на 2015-2016 учебный год она составила 1072,4 часа, а на 2016-2017 учебный год - составила 865,2 часа.

В соответствии со ст. 333 ТК РФ в зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок определения учебной нагрузки регулируется приказом Минобрнауки России от 22.12.2014 N 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» (далее по тексту, Порядок).

В соответствии с п.1.1 указанного приказа порядок определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре (далее - Порядок), определяет правила определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки в зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда.

При определении учебной нагрузки педагогических работников устанавливается ее объем по выполнению учебной (преподавательской) работы во взаимодействии с обучающимися по видам учебной деятельности, установленным учебным планом (индивидуальным учебным планом), текущему контролю успеваемости, промежуточной и итоговой аттестации обучающихся (п.1.2 Порядка).

Объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона) и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность (п.1.3.).

Объем учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность (п.1.4.).

Объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный в текущем учебном году, не может быть изменен по инициативе работодателя на следующий учебный год за исключением случаев изменения учебной нагрузки педагогических работников, указанных в пункте 2.8 приложения № 1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов) (п.1.6.). 

Временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного пунктами 1.5 и 1.6 настоящего Порядка ( п.1.7.).Об изменениях объема учебной нагрузки (увеличение или снижение), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить педагогических работников в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, за исключением случаев, когда изменение объема учебной нагрузки осуществляется по соглашению сторон трудового договора (п.1.8).

Преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования, норма часов учебной (преподавательской) работы за ставку заработной платы которых составляет 720 часов в год, определяется объем годовой учебной нагрузки из расчета на 10 учебных месяцев (п.4.1.).

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из совокупного анализа норм Трудового кодекса Российской Федерации, Приказа Минобрнауки России от 22.12.2014 года N 1601 следует, что преподаватель имеет право на сохранение объема учебной нагрузки.

Изменение учебной нагрузки, в рассматриваемом случае в сторону уменьшения, допускается по инициативе работодателя по причинам, указанным в ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в случаях, указанных в п. 1.6 Приказа Минобрнауки России от 22.12.2014 года N 1601. При этом, основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора является лишь невозможность сохранения прежних условий труда.

Истец полагает, что уменьшение ей нагрузки на 2016-2017 учебный год по сравнению с 2014-2015 учебным годом является незаконным и просит обязать ответчика восстановить объем нагрузки в пределах 2014-2015 учебного года, т.е. 1308 педагогических часов.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, указал на то, что педагогическая нагрузка преподавателю ФИО1, установленная трудовым договором, не уменьшалась, а уменьшение педагогической нагрузки в 2016-2017 учебном году по сравнению с учебной нагрузкой в 2014-2015 учебном году и 2015-2016 учебном году произошло в связи с уменьшением числа обучающихся и числа учебных групп, а также изменением учебных планов, в связи с введением новых стандартов обучения.

Анализ представленных ответчиком доказательств объективно подтверждает наличие условий для перераспределения учебной нагрузки. 

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Трудовым договором истцу установлена годовая педагогическая нагрузка 720 академических часов.

Таким образом, в 2016-2017 учебном году педагогическая нагрузка истца не была установлена ниже, чем предусмотрено трудовым договором, т.е. изменения существенных условий труда судом не усматривается.

Кроме этого, в соответствии с п.1.6 Порядка объем учебной нагрузки педагогических работников, установленный в текущем учебном году, может быть изменен по инициативе работодателя на следующий учебный год в сторону ее снижения в случае уменьшения количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращения количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращения количества классов (классов-комплектов).

Таким образом, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись предусмотренные законом основания для уменьшения педагогической нагрузки ФИО1 в сравнении с объемом ее педагогической нагрузки, установленной на предыдущий учебный год. 

К этому следует добавить, что вопросы изменения структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относятся к исключительной компетенции работодателя, реализующего таким образом свои закрепленные ст.ст. 34, 35 Конституции РФ права в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, что реализуя закрепленные в части 1 статьи 34, части 2 статьи 35 Конституции РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего законодательства следует, что право определять численность и штат работников, распределение между ними нагрузки, исходя из штатного расписания а, в данном случае, и учебного плана принадлежит работодателю.

Соответственно реализация этих исключительных прав (прерогативы) работодателя не предполагает вмешательства каких-либо иных лиц, включая работников и суда. В этой связи вопрос оценки на предмет обоснованности и целесообразности проведения ответчиком организационно - штатных мероприятий не входит в компетенцию суда.

В связи с изложенным, требования истца об обязании ответчика восстановить объем нагрузки преподавателя информатики в пределах 2014-2015 учебного года удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о признании действий ответчика по изменению нагрузки в отношении преподавателя информатики ФИО1 действиями дискриминационного характера, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, учебная нагрузка истцу была уменьшена, как и другим преподавателям учебного заведения.

При этом учебная нагрузка устанавливается исходя из количества часов по учебному плану и учебным программам, обеспеченности образовательного учреждения кадрами, их квалификацией, уровнем образования, стажем работы по специальности и других обстоятельств. Право распределять учебную нагрузку предоставлено руководителю образовательного учреждения с учетом мнения выборного профсоюзного органа, который несет ответственность за ее реальность и выполнение каждым работником.

Исходя из указанных обстоятельств, а также принципа добровольности возникновения трудовых отношений между работником и работодателем на основании трудового договора, нахождения функций по подбору и расстановке кадров в исключительной компетенции работодателя, подменять которую суд не вправе (ст.ст. 9, 15, 16, 22, 60.2. ТК РФ), сам по себе отказ ответчика установить истцу желаемый ею объем учебной нагрузки дискриминацией признан быть не может.

Материалами дела не подтверждается предположение истца о том, что различие в распределении ответчиком учебной нагрузки между ней и другим работникам обусловлено именно обстоятельствами, не связанными с деловыми качествами.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 АлексА.ны к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» об обязании восстановить объем нагрузки преподавателя информатики в пределах 2014-2015 учебного года, признании действий по изменению нагрузки действиями дискриминационного характера отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий О.Н. Кузнецова