Судья: Панченко В.А. Дело № 22-5904/2025

50RS0015-01-2025-001565-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июля 2025 года г.Красногорск 

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Абрамской О.А.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

защитника – адвоката Роговой Ж.В. защиту осужденного ФИО1 (удостоверение 

<

данные изъяты>, ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>), 

при помощнике судьи Костиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Андрианова Д.А. на приговор Истринского городского суда Московской области от 31 марта 2025 года, которым

ПОЛЯКОВ 

<

данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, постановлено конфисковать в доход государства транспортное средство: автомобиль марки «

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Абрамской О.А., выступление прокурора Неумойчева В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Роговой Ж.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину признал полностью, и по ходатайству осужденного после консультации с защитником уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Андрианов Д.А. указывает, что действия ФИО1 органами предварительного следствия были квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд при описании преступного деяния указал, что ФИО1 совершил управление транспортным средством являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а в выводах о квалификации преступления указал, что действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований или мотивов изменения обвинения в приговоре не содержится. Также, подсудимым по данному уголовному делу является ФИО1, а в описательно-мотивировочной части приговора в части квалификации действии указана фамилия ФИО2, вместо ФИО1 Просит приговор Истринского городского суда от 31 марта 2025 года в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение воином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину осужденный признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Требования ст.ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1 Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления. 

Из материалов уголовного дела следует, что обвинение ФИО1, является обоснованным, и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и правовая оценка действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ определены судом правильно. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе дознания и при рассмотрении дела судом, допущено не было.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтены, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о виде и размере наказания судом первой инстанции должным образом учтены, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному. 

Данных о наличии иных смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ не имеется. Назначенное наказание в виде штрафа, в совокупности с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по своему виду и размеру в полной мере отвечает требованиям индивидуализации и справедливости.

При определении размера штрафа суд руководствовался положениям ст.46 УК РФ об учете тяжести преступления, имущественного положения осужденного, возможность получения осужденным дохода. 

Положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ в части конфискации автомобиля марки «

<

данные изъяты>», применены судом первой инстанции правильно.

Учитывая изложенное, приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», под механическими транспортными средствами в статьях 264 - 264.3 УК РФ понимаются автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, квадрициклы, мопеды, иные приводимые в движение двигателем транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, а также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что, признавая ФИО1 виновным и излагая диспозицию ст.264.1 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденного ошибочно указал, что ФИО1 управлял транспортным средством. При этом, ФИО1 предъявлено обвинение, и как следует из обвинительного акта, описания преступного деяния, признанного судом доказанным, ФИО1 управлял автомобилем, а не каким-либо иным транспортным средством. 

Данное обстоятельство подлежит уточнению, что не ухудшает положение осужденного, требования ст.252 УПК РФ не нарушает, поскольку при описании действий ФИО1 органами предварительного расследования было установлено, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит что, описательно-мотивировочная часть приговора суда подлежит уточнению, исключению указания на то, что ФИО1 совершил управление транспортным средством, указанием об управлении ФИО1 автомобилем при квалификации его действий. Допущенная судом ошибка не влияет на законность, обоснованность приговора, не влечет изменения объема обвинения, а также не является основанием для снижения наказания. 

Согласно положениям ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Вместе с тем, квалифицировав действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал на также на ФИО2 и квалификацию его действий по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который не имеет отношения к настоящему уголовному делу. Суд апелляционной инстанции исключает из приговора указание на данное лицо и квалификацию его действий, при этом отмечает, что данное изменение не нарушает права ФИО1 на защиту и не влияет на квалификацию его действий.

Вносимые изменения не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора, не влекут изменения объема обвинения, и ухудшение положения ФИО1, поскольку не влияют на квалификацию его действий, не свидетельствует об увеличении объема обвинения ФИО1 Фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, не изменились.

Указанные нарушения не являются основанием для отмены приговора, поскольку не свидетельствуют о его незаконности, могут быть устранены путем внесения соответствующих изменений в приговор, что также не влечет изменение назначенного наказания. 

Иных нарушений закона при постановлении приговора судом апелляционной инстанции не установлено, других оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе, по доводам апелляционного представления не усматривается. 

При таких обстоятельствах приговор суда следует признать законным, обоснованным и справедливым. Апелляционное представление следует удовлетворить частично. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Истринского городского суда Московской области от 31 марта 2025 года в отношении ФИО1 ЧА изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 совершил управление транспортным средством, указав, что им совершено управление автомобилем;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора излишнее указание о квалификации действий ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Абрамская О.А.