Дело № 2-1/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Зональное 

21 февраля 2019г. 

Зональный районный суд Алтайского края в составе:

судьи Мартьяновой Ю.М., 

при секретаре Агапушкине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО1 к ФИО6 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточненных требований, просит взыскать 

<

данные изъяты> рублей, а также, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14.40 часов, в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Так, водитель автомобиля ФИО6, управляя автомобилем «ВАЗ-21120», г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил ПДД, в результате чего причинил повреждения автомобилю истца «Рено Меган», г/н №, под управлением ФИО7 Ответственность водителя ФИО6 на день совершения ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. После произошедшего истец организовал осмотр транспортного средства, произвел оценку ущерба. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суммарная стоимость работы, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства, без учета износа, составляет 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, по отправлению телеграммы в размере 

<

данные изъяты>., по уплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые ФИО5 просит также взыскать с ФИО6 

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил заявление, которое содержится в материалах дела.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что вина ФИО6 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена и, поскольку, ответственность водителя ФИО6 не была застрахована в установленном законом порядке, его доверитель вправе требовать возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа.

Ответчик ФИО6, его представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно. Ранее, в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО9 исковые требования не признала, ссылалась на обоюдность вины каждого из водителей, а также, не соглашалась с размером материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Аналогичную позицию представитель ответчика изложила в письменных возражениях, представленных после уточнения иска истцом. 

Таким образом, на момент разрешения спора позиция стороны ответчика, несмотря на неявку в судебное заседание, сформирована и доведена до суда, способами и средствами, установленными действующим законодательством. Неявка ответчика ФИО6 и его представителя ФИО9 не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Третьи лица ФИО7, ФИО10, представитель третьего лица 

<

адрес> филиала АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Выслушав представителя истца ФИО8, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также, в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Для наступления гражданской ответственности по возмещению убытков применительно к статьям 15, 1064 ГК РФ необходимо установить следующие юридические значимые обстоятельства: противоправность совершенного действия, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, к которому обращено требование.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14.40 часов, в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21120», г/н №, под управлением ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и «Рено Меган», г/н №, под управлением ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> автомобиля «Рено Меган», согласно ПТС, является ФИО5 

Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с определением ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано ввиду отсутствия состава (события) административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Решением судьи 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ дежурным ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

адрес>» ФИО3, в отношении ФИО6, оставлено без изменения, жалоба представителя ФИО9 - без удовлетворения.

Вместе с тем, отсутствие установления в рамках административного производства лица, виновного в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, не лишает потерпевшего права по установлению обстоятельств спорного ДТП и виновного лица в рамках гражданского судопроизводства.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в пункте 4 статьи 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определенных ограничений и требований является обязательными. Нарушений данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), тротуар - это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

В силу положений абз. 4 п. 12.2 ПДД РФ разрешается стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9. (Правил дорожного движения). В остальных случаях остановка и стоянка транспортных средств на тротуаре запрещена.

В соответствии с пунктом 12.7 ПДД запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения. Указанная норма содержится в разделе правил, регламентирующих действия именно водителей при осуществлении остановок и стоянок.

С целью всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела по делу судом назначена комплексная судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро оценки и консалтинга». 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты пришли к выводу о том, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО6 должен был руководствоваться п. 12.2 ПДД - «Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 «Парковка», а также п. 12.7. ПДД - «Запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения».

В данной дорожной ситуации водитель ФИО7 должна была руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД - вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности 1 видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель ФИО7 в данной дорожной ситуации согласно требованиям ПДД (п. 10.1), должна была принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Действия водителя ФИО7 в сложившейся дорожной ситуации соответствовали требованиям ПДД.

Водитель ФИО6 должен был убедиться в безопасности открытия водительской двери согласно требованиям ПДД (п. 12.7) и не должен был осуществлять стоянку автомобиля в месте, не обозначенном знаком 6.4 «Парковка». Действия водителя ФИО6 в сложившейся дорожной ситуации не соответствовали требованиям ПДД.

Согласно исследованию, представленному выше - водитель ФИО7 в данной дорожной ситуации должна была принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки.

Тем не менее, эксперт посчитал необходимым указать, что если скорость автомобиля, например, составляет 20 км/ч, то расстояние, проходимое транспортным средством за время реакции водителя в данной дорожной ситуации (без учета самого тормозного пути), составляет: 20*1000/3600 = 5,6 метра.

Стоимость восстановительного ремонта, автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет: 

<

данные изъяты> рублей (шестьдесят тысяч триста тридцать шесть рублей).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная комплексная судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ экспертами даны ответы на поставленные судом вопросы, из которых следует, что водитель автомобиля Рено Меган (ФИО7) не располагала технической возможностью остановиться до препятствия. Действия водителя автомобиля ВАЗ-2112 привели к созданию данной аварийной ситуации. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган, г/н №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 

<

данные изъяты> рублей; без учета износа – 

<

данные изъяты> рублей.

Суд принимает данные заключения экспертов в качестве доказательства по делу, поскольку, они соответствует требованиям действующего законодательства, подготовлено экспертами, обладающими необходимой квалификацией и имеющими достаточный стаж работы; эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения; выводы экспертов мотивированны и обоснованы; доказательства, свидетельствующие об их необъективности, отсутствуют.

Таким образом, в судебном заседании, при исследовании всех доказательств в совокупности, установлено, что водитель ФИО6 должен был убедиться в безопасности открытия водительской двери согласно требованиям ПДД РФ (п.12.7) и не должен был осуществлять стоянку автомобиля в месте, не обозначенном знаком 6.4 «Парковка». Действия водителя ФИО6 в сложившейся дорожной ситуации не соответствовали требованиям ПДД. 

Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО7 не установлено, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации она была лишена возможности избежать столкновения с автомобилем ФИО6 

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, автогражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 приобрел автомобиль ВАЗ 21120 у ФИО10 на основании договора купли-продажи, что подтверждает копия указанного договора в материалах дела.

Автогражданская ответственность водителя ФИО7 была застрахована в АО «

<

данные изъяты>», что подтверждается копией страхового полиса №, действительного до ДД.ММ.ГГГГг. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Между тем, со стороны ответчика не было представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств отсутствия его вины в причинении вреда истцу.

Учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО6 не была застрахована по договору ОСАГО, суд приходит к выводу об отсутствии у истца в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права на предъявление требования о возмещении причиненного их имуществу вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из указанной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

В судебном заседании установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6 являлся законным владельцем источника повышенной опасности, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в действиях водителя ФИО6 в сложившейся дорожной ситуации не соответствовали требованиям ПДД, а водитель ФИО7 не имела возможности избежать столкновения, обоюдная вина водителей, вопреки доводам стороны ответчика, отсутствовала и действия водителя ФИО6 стоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к выводу, что истец наделен правом требовать возмещения ущерба от причинителя вреда, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению, без учета износа, в сумме 116 406 рублей.

При этом суд учитывает, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П), в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абз. 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Конституционный Суд РФ в Определении от 24.04.2018 г. за N 974 - указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, в части необходимости обеспечения баланса интересов потерпевшего и лица, причинившего вред, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права ответчика.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат данных о том, что в результате восстановления поврежденного транспортного средства путем замены на новые детали существенно изменится стоимость транспортного средства, как на это указывают Пленум ВС РФ и Конституционный Суд РФ доводы стороны ответчика о неосновательном обогащении потерпевшей стороны не основаны на нормах материального права и фактических обстоятельств по делу, в этой части стороной ответчика допустимыми и достоверными доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно материалов дела, истец для обращения в суд обратился в Центр независимых экспертов и оценщиков «

<

данные изъяты>» за услуги оплатил 

<

данные изъяты> руб., квитанция представлена в деле, для осмотра поврежденного транспортного средства в рамках вышеуказанной оценки, истец направлял ответчику ФИО6 телеграмму, за отправление которой оплатил 

<

данные изъяты>. 

В процессе рассмотрения спора судом была назначена экспертиза в ООО «

<

данные изъяты>», стоимость услуг составляет 

<

данные изъяты> руб. По заключению экспертизы истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать ущерб в сумме 

<

данные изъяты> руб. Материальные требования истца судом удовлетворены в полном объеме, следовательно, требования в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг оценщика 

<

данные изъяты> руб., по отправке телеграммы в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по госпошлине в сумме 

<

данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика без учета пропорции, которая в данном споре не применима. Суд исходит из того, что указанные расходы являлись для истца необходимыми для определения размера ущерба и для обращения за судебной защитой, следовательно, подлежат удовлетворению.

Недоплаченная истцом ФИО5 государственная пошлина при подаче уточненного иска с увеличением материальных требований, в сумме 

<

данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчика ФИО6 в доход муниципального образования 

<

адрес>.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, оснований для взыскания с ФИО5 расходов за проведение судебной экспертизы, которая не оплачена и материалы дела содержат заявления эксперта о возмещении расходов, у суда не имеется, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО6 в полном объеме, в сумме 

<

данные изъяты> рублей в пользу экспертного учреждения ООО «

<

данные изъяты>». 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 ФИО1 к ФИО6 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. 

Взыскать с ФИО6 ФИО2 в пользу ФИО4 ФИО1 

<

данные изъяты> рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплате экспертного заключения в сумме 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО6 ФИО2 в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО6 ФИО2 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы по оплате экспертных заключений в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Мартьянова Ю.М.