Дело № 2 – 2663\18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Корчагиной А.О. с участием адвоката Бобрешова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, указав, что 26.01.17 г. 

<

данные изъяты> майором полиции ФИО2 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 

<

данные изъяты> РФ. Протокол был направлен в 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> от 30.01.2017 г. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.. Решением 

<

данные изъяты> от 02.03.17 г. постановление 

<

данные изъяты> от 30.11.17 г. было отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение. При повторном рассмотрение дела, постановлением 

<

данные изъяты> от 07.06.17 г. он вновь был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ. По его жалобе решением 

<

данные изъяты> от 13.07.17 г. постановление 

<

данные изъяты> было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств. Просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб., расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 

Определением суда от 23.03.18 г. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено МВД России.

Определением суда от 05.04.18 г. в качестве соответчика был привлечен Судебный Департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

Определением суда от 03.05.18 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МВД России.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации исковые требования не признала, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу является распорядитель бюджетных средств.

Представитель ответчика МВД России исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Истец, представитель ответчика Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. Представитель Судебного департамента просил рассматривать дело в их отсутствие. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности иска в отношении Министерству внутренних дел Российской Федерации.

Как следует из материалов административного дела, 26.01.17 г. 

<

данные изъяты> майором полиции ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ, определением от 26.01.17 г. было возбуждено дело об административном правонарушении.

Были взяты объяснения от Л-ных и ФИО3 

Протокол был направлен по подведомственности в 

<

данные изъяты> для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи 

<

данные изъяты> от 30.01.17 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ, и этой же статьей подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 

Решением 

<

данные изъяты> от 02.03.17 г. постановление судьи 

<

данные изъяты> области от 30.01.18 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ в отношении ФИО1 было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением судьи 

<

данные изъяты> от 07.06.17 г. ФИО1 вновь был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ, и этой же статьей подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 

Решением 

<

данные изъяты> от 13.07.17 г. постановление судьи 

<

данные изъяты> от 07.06.17 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ в отношении ФИО1 было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 158 ч. 3 Бюджетного Кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления.

ФИО1 привлекался к административной ответственности по административному правонарушению, предусмотренному ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении, составленного 

<

данные изъяты> майором полиции ФИО2 Административное дело было возбуждено 

<

данные изъяты> и передано по подведомственности в 

<

данные изъяты>.

По смыслу указанных выше норм, по искам о возмещение вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов надлежащим ответчиком является главный распорядитель бюджета.

По ведомственной принадлежности в порядке, установленном статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета - в данном случае Министерство внутренних дел РФ.

Следовательно, требования ФИО1 о компенсации морального вреда к Министерству внутренних дел РФ обоснованы.

Министерство Финансов РФ, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации не являются надлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении иска к данным ответчикам следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 2794-0 указано, что пункт 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации и рассматриваемая во взаимосвязи с ним статья 1100 данного Кодекса устанавливают дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, вытекающие из статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, не препятствуют возмещению вреда (в том числе морального), причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 149-0-0, от 20 марта 2014 года N 540-0, от 17 июля 2014 года N 1760-0 и др.), и, таким образом, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. 

Предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В данном случае возмещение причиненного морального вреда осуществляется при наличии незаконности акта о возбуждении дела об административном правонарушении, нравственных страданий, причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с недоказанностью обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление. 

В отношении ФИО1 неправомерно было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ, что установлено вступившим в законную силу решением 

<

данные изъяты> от 13.07.17 г. 

Нравственные страдания истца заключаются в дискомфортном состоянии, которое он, безусловно, испытывал, находясь под бременем ответственности за совершение административного правонарушения, которого не совершал. С момента возбуждения дела об административном правонарушении до прекращения производства по делу прошло около полугода. За правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, предусмотрено наказание в виде административного ареста на срок до 15 суток.

В результате незаконного привлечения к административной ответственности были нарушены принадлежащие истцу нематериальные блага, причинены нравственные страдания, он имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом характера административного правонарушения, которое вменялось ФИО1, степени и характера его нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 12000 руб., что суд считает соразмерным последствиям причиненного морального вреда.

В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон и объема оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца – проведено в Советском районом суде г. Липецка 2 судебных заседания, составлено исковое заявление), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме 8000 руб.

Всего в пользу истца подлежит взысканию 12000 + 8000 = 20000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий 

изг. в соответствии со ст. 108

ГПК РФ 28.05.18 г.