Дело № 2-1606/2019 Мотивированное 

решение

 составлено 4 декабря 2019 года

УИД 76RS0023-01-2019-001792-91 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

27 ноября 2019 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Гмырак Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Райффайзенбанк» о взыскании суммы списанных денежных средств, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Райффайзенбанк» о взыскании суммы списанных денежных средств, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа. В обоснование исковых требований указано о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стороны заключили договор банковского счета, в соответствии с которым была выпущена карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец находился в Испании. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 16 часов истцу на телефон пришло три сообщения о том, что с указанной карты были сняты тремя траншами денежные средства в общем размере 705,40 евро (401.8, 201.8, 101.8 евро). В этот момент истец обнаружил, что его карту украли. Истец сразу же позвонил на горячую телефонную линию банка и попросил заблокировать карту. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец направил письменное обращение в банк с требованием вернуть денежные средства в размере 705,40 евро, перечисленные без моего согласия. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу был направлен отказ банка в удовлетворении требований истца, обоснованный тем, что денежные средства были списаны до момента блокировки карты.

Истец считает, что ответчик нарушил его права как потребителя, поскольку предоставил истцу некачественную финансовую услугу, не обеспечив должную защиту размещенных на счете денежных средств и информации, касающейся операций по переводу данных денежных средств, от несанкционированного доступа. При заключении договора на оказание банковских услуг истец не был проинформирован о возможных рисках и недостатках данной услуги. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона «О защите прав потребителей» следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и(или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). Статьями 4 и 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец обязан передать товар (выполнить работу, оказать услугу), отвечающий требованиям качества и безопасности. Качество и безопасность финансовых услуг обеспечивается выполнением требований гражданского законодательства и законодательства о банковской деятельности. В частности, согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и 

клиентом. Таким образом, сохранность размещенных на счете денежных средств обеспечивается посредством осуществления банком операций по зачислению и списанию денежных средств только на основе соответствующего поручения клиента (или лиц, чьи права удостоверены в соответствии с п. 1 ст. 847 ГК РФ).

Кроме того, ч. 3 ст. 27 Федерального закона «О национальной платежной системе» установлена обязанность операторов по переводу денежных средств, банковских платежных агентов (субагентов), операторов платежных систем, операторов услуг платежной инфраструктуры обеспечивать защиту информации при осуществлении переводов денежных средств в соответствии с требованиями, установленными Банком России. Частью 4 указанной статьи предусматривается обязанность операторов по переводу денежных средств, операторов платежных систем, операторов услуг платежной инфраструктуры реализовывать мероприятия по противодействию осуществлению переводов денежных средств без согласия клиента в порядке, установленном Банком России. Частью 11 ст. 5 ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции. Частью 15 ст. 9 установлена обязанность оператора по переводу денежных средств возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления, в случае если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента-физического лица о совершенной операции и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление о несогласии на проведение данной операции. Возмещение убытков клиенту осуществляется при условии, что он не нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица. По мнению истца, нарушения правил использования банковской карты им допущено не было: истец никому ее не передавал, никому не сообщал информацию о ее реквизитах, рядом с картой пин-код не хранил, никому его не сообщал. Как только истцу пришло уведомление от банка о списании денежных средств с его счета, он сразу же уведомил ответчика, что не давал разрешение на эти операции и попросил заблокировать карту. Истец считает, что свои обязательства, как клиент и пользователь электронного средства платежа, он выполнил в полном объеме. 

А банк как организация, осуществляющая согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины. Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен также в пункте 3 статьи 401 ГК РФ: лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.1999 N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета», если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. Иное толкование ответственности банка означало бы освобождение его от обязанности предоставлять клиенту безопасный банковский продукт, позволяющий обеспечивать сохранность денежных средств клиента и их защиту от несанкционированного доступа.

Истец далее указал о том, что помимо того, что ответчик оказал истцу некачественную и небезопасную финансовую услугу, он также допустил нарушение предусмотренного ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» права на получение необходимой и достоверной информации об этой услуге. Обязанность банков по информированию клиентов об опасности оказываемой финансовой услуги установлена в том числе и Положением о требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств, утвержденным Банком России 09.06.2012 N 382-П. В соответствии с п. 2.12.3 указанного Положения оператор по переводу денежных средств обеспечивает доведение до клиентов информации о возможных рисках получения несанкционированного доступа к защищаемой информации с целью осуществления переводов денежных средств лицами, не обладающими правом распоряжения этими денежными средствами, и рекомендуемых мерах по их снижению, в том числе информации о рекомендуемых мерах по предотвращению несанкционированного доступа к защищаемой информации, в том числе при утрате (потере, хищении) устройства, с использованием которого клиентом осуществлялся перевод денежных средств; рекомендуемых мерах по контролю конфигурации устройства, с использованием которого клиентом осуществляется перевод денежных средств, и своевременному обнаружению воздействия вредоносного кода и др.. Аналогичные положения изложены в Письме Центрального Банка России от 07.12.2007 N 197-Т «О рисках при дистанционном банковском обслуживании». В нарушение указанных требований банк не проинформировал истца ни о рисках несанкционированного доступа к размещенным на счете денежным средствам, ни о мерах по предотвращению подобного вмешательства.

В соответствии со ст.ст. 12,13 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец несет ответственность за нарушение прав потребителей и обязан возместить понесенные им убытки. Истец считает, что своими действиями ответчик нанес ему нравственные страдания, т.е. моральный вред, который истец оценивает в 30 000 рублей.

Истец просит взыскать с АО «Райффайзенбанк» списанные ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА со счета истца денежные средства в размере 51 649руб. 39коп., компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Селезнев А.В. участия в судебном заседании не приняли. До судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, в котором указано о том, что

положениями части 15 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «О национальной платежной системе» прямо предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента и до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента -физического лица. По мнению стороны истца, бремя доказывания использования средства платежа с нарушением лежит на ответчике, а самой по себе ссылки на совершение операций по карте до направления уведомления о её краже недостаточно для освобождения ответчика от ответственности.

Представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала по доводам письменных возражений на иск, в которых указано о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 (далее- заемщик/клиент) заключен договор на предоставление кредитного лимита 100 000 рублей. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий, подписанных Истцом, и Общих условий обслуживания счетов, вкладов, потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк», с которыми согласно п. 14 Индивидуальных условий заемщик согласился. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании заявления клиента была выпущена кредитная карта, с помощью которой клиент мог совершать банковские операции, в том числе снятие денежных средств, покупки. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 16:22 по московскому времени в колл-центр АО «Райффайзенбанк» поступил телефонный звонок клиента с сообщением о краже его банковской карты и снятии денег с его карты третьими лицами. На основании просьбы клиента карта была заблокирована ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 16:24:26. В телефонном разговоре клиент сообщил о трех операциях, которые были совершены с использованием банковской карты. На основании просьбы клиента действие карты, по которой совершены спорные операции, было прекращено и в этот же день в 16:41 клиенту выпущена другая банковская карта.

Сотрудник банка направил клиенту типовую форму заявление о несогласии с операцией для последующего обращения в банк. На основании полученного от истца заявления о несогласии с тремя спорными операциями была проведена внутренняя проверка, в результате которой установлено следующее: Операции, которые оспаривает клиент, были совершены в банкоматах Испании BANCOSABADELL: на 401,80 Евро ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 13:16 по местному времени, на 201,80 евро 01.06.2019 в 13:19, на 101,8 евро 01.06.2019г.в 13:21. Указанные операции были совершены с использованием утраченной карты до момента ее блокировки, т.е. до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 16:24. Все операции были оформлены в полном соответствии с правилами платежной системы VISA. Банковская карта, по которой совершены оспариваемые операции, имеет чип- защищенный носитель информации о данных карты и клиента, который невозможно подделать или скомпрометировать. Указанные операции были совершены с использованием технологии Chip&PIN. При совершении операций вводился правильный ПИН-код, получена авторизация. В результате проверки Банком установлено, что операции были проведены в соответствие с действующим законодательством, заключенным договором между Банком и клиентом и в полном соответствии с правилами платежной системы VISA.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии с пунктом 1 статьи 9, статье 421, статье 422 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В пункте 1 статьи ГК РФ указано, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Пунктом 3 статьи 847 ГК РФ закреплено, что договором банковского счета может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Из пункта 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 следует, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства. Применительно к спорным правоотношениям осуществление безналичных расчетов физическими лицами в валюте РФ и на ее территории установлен Положением ЦБ РФ от 24 декабря 2004 года N 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт». В соответствии с пунктами 1.4, 1.5, 2.10 данного Положения, банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством РФ и договором с эмитентом. В силу пункта 1.14 Положения N 266-П при выдаче платежной карты, совершении операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в порядке, установленном Положением Банка России N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Согласно пункту 3.1 Положения N 266-П при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме, который является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и/или служит подтверждением их совершения. Таким документом при использовании банковской карты является авторизационный запрос, содержащий сведения о дате, номере, сумме операции, коде авторизации и номере карты, получив который банк-эмитент идентифицирует владельца счета и при положительном результате исполняет распоряжения клиента. Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденное Банком России 19 июня 2012 года N 383-П, предусматривает в пункте 1.24, что распоряжение плательщика в электронном виде подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен), плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами). Пункт 2.3 данного Положения устанавливает, что удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено лицом (лицами), указанным (указанными) в пункте 1.24 настоящего Положения. В соответствии с пунктом 3.3 Положение ЦБР N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация держателя карты осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской карты), а также кодов (паролей). В соответствии с п.6.1.3. Общих условий АО «Райффайзенбанк» при снятии наличных денежных средств через банкомат и совершение других операций через банкомат введение ПИН-кода признается банком аналогом собственноручной подписи Клиента.

Таким образом, банковская карта является инструментом безналичных расчетов, предназначенным для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у эмитента соответствующих банковских карт, и, по сути, является средством идентификации ее держателя и средством доступа к банковскому счету посредством составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет клиента. Банковская карта является инструментом для осуществления платежей, с помощью которого возможно осуществить безналичный перевод денежных средств со счета держателя карты на счет получателя; она удостоверяет право на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете как электронное средство платежа; является средством составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет клиента. При совершении операций по счету с использованием банковской карты, таким распоряжением является ввод пароля. Банк-эмитент, получающий вышеуказанные сведения, сверив их с имеющимися у него сведениями и установив идентичность этих сведений, при отсутствии блокировки счета исходит из того, что распоряжается счетом клиент, следовательно, у банка возникает обязанность осуществить требуемую клиентом операцию. Списание денежных средств истца с его счета и выдача через банкомат произошли в соответствии с установленными для проведения такой банковской операции правилами путем использования карты с чипом в банкомате и введения корректного пин-кода. Банком в ходе проверки претензии истца установлено, что ПИН-код был введен правильно, что свидетельствует о том, что операция по списанию денежных средств была санкционирована пользователем карты, и Банк обязан был исполнить данную операцию. Банк не имеет возможности установить, что распоряжения по счету были даны не уполномоченным лицом и не несет ответственности за совершение операций по счету. Банк действовал в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором, заключенным Банком и истцом. Согласно результатам проверки, оспариваемая операция совершалась через каналы удаленного доступа (банкомат стороннего банка), с правильным вводом ПИН-кода, неправильного ввода ПИН-кода не было зарегистрировано. Банковские правила, а также заключенный между сторонами договор, позволяет банку идентифицировать клиента по банковской карте и правильно введенном ПИН-коде. Обращение истца в банк состоялось после того как были совершены оспариваемые операции.

Ответчик далее указал о том, что истцом не представлено доказательств того, что операция по списанию с его карты денежных средств совершена третьими лицами без ее согласия. Поскольку истцом не было предпринято никаких разумных мер по блокированию карты после выбытия карты из его владения, у банка не было основания полагать, что операции были совершены без согласия истца, поэтому основания для возврата списанных денежных средств в период оспариваемых операций на основании п. 15 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" отсутствуют.

Ссылки на то, что банк не обеспечил сохранность денежных средств истца, не обеспечил информирование о возможности мошеннических действий в отношении карты со стороны третьих лиц не основаны на законе и договоре. В соответствии с законом «О национальной платежной системе» N 1616-ФЗ, банковская карта является электронным средством платежа и удостоверяет право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете. Согласно п.6.3.1 Общих условий Банк не несет ответственность за невозможность использования карты в ситуациях, находящихся вне его контроля. Согласно п.6.8.3, 6.8.15 Общих условий клиент обязан хранить в секрете ПИН-код, номер карты, не передавать карту третьим лицам. Использование карты третьим лицом будет рассматриваться банком как грубое нарушение Договора. Согласно п.6.8.6 Общих условий клиент несет ответственность за все операции по карте, совершенные до момента уведомления банка об утрате карты. На основании пункта 15 статьи 9 Федерального закона «О национальной платежной системе» в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица. Ответчик считает, что истец нарушил условия использования карты, не предпринял мер по защите доступа третьих лиц без согласия истца к его банковской карты, возникли негативные последствия в виде незаконных действий третьих лиц, которые, со слов истца, похитили денежные средства истца. Данный факт свидетельствует о невнимательном ознакомлении истца с информацией об информационной безопасности и несоблюдении рекомендуемых Банком мер по защите от несанкционированного доступа. Указанными выше Общими условиями предусмотрено, что клиент обязуется не сообщать информацию о ПИНе и не передавать карту третьему лицу, не являющемуся ее держателем, не сообщать коды доступа третьим лицам. Использование данных карты, при совершении спорной операции, свидетельствует о том, что истцом допущено нарушение правил сохранности карты, выразившееся в сообщении кода доступа третьему лицу.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований. В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, истцом не доказан факт необоснованного списания с его счета денежных средств, которые он требует взыскать с ответчика. Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих вину банка в списании денежных средств с банковских счетов истца представлено не было. Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, с учетом мнения участника судебного заседания, рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, огласив ходатайство стороны истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не являются законными и обоснованными, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с разъясненной судом лицам, участвующим в деле, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Из представленных материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между АО «Райффайзенбанк» и заемщиком/клиентом ФИО1 заключен договор на предоставление кредитного лимита 100 000 рублей. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании заявления истца была выпущена кредитная карта, с помощью которой клиент мог совершать банковские операции, в том числе снятие денежных средств, покупки. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в период нахождения истца в Испании, с банковской карты истца в банкоматах Испании BANCOSABADELL совершены три операции по снятию денежных средств: в 13:16 по местному времени на сумму 401,80 Евро, в 13:19 на сумму 201,80 евро, в 13:21 на сумму 101,8 евро. 

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 16:22 по московскому времени в колл-центр АО «Райффайзенбанк» поступил телефонный звонок клиента с сообщением о краже его банковской карты и снятии денег с его карты третьими лицами. На основании просьбы клиента карта была заблокирована ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 16:24:26, действие карты, по которой совершены спорные операции, было прекращено и в этот же день в 16:41 клиенту выпущена другая банковская карта.

Не опровергнуты истцом и заслуживают внимания доводы ответчика, как соответствующие условиям заключенного между сторонами договора, что в ходе проведенной ответчиком проверки было установлено, что указанные истцом операции по снятию денежных средств были совершены с использованием утраченной карты истца до момента ее блокировки, т.е. до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 16:24. Операция совершалась через каналы удаленного доступа (банкомат стороннего банка), с правильным вводом ПИН-кода, т.е. неправильного ввода ПИН-кода не было зарегистрировано. Банковские правила, а также заключенный между сторонами договор, позволяет банку идентифицировать клиента по банковской карте и правильно введенном ПИН-коде. Обращение истца в банк состоялось после того, как были совершены оспариваемые операции.

На основании ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательным для сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с Законом «О национальной платежной системе» N 1616-ФЗ, банковская карта является электронным средством платежа и удостоверяет право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете. Согласно п.6.3.1 Общих условий Банк не несет ответственность за невозможность использования карты в ситуациях, находящихся вне его контроля. Согласно п.6.8.3, 6.8.15 Общих условий клиент обязан хранить в секрете ПИН-код, номер карты, не передавать карту третьим лицам. Использование карты третьим лицом будет рассматриваться банком как грубое нарушение Договора. Согласно п.6.8.6 Общих условий клиент несет ответственность за все операции по карте, совершенные до момента уведомления банка об утрате карты. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что операция по списанию с его карты денежных средств совершена третьими лицами без его согласия. Поскольку истцом не было предпринято никаких разумных мер по блокированию карты после выбытия карты из его владения, у банка не было оснований полагать, что операции были совершены без согласия истца, поэтому основания для возврата списанных денежных средств в период оспариваемых операций на основании п. 15 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" отсутствуют. Также суд соглашается с доводами ответчика о том, что ссылки истца на то, что банк не обеспечил сохранность денежных средств истца и не обеспечил информирование о возможности мошеннических действий в отношении карты со стороны третьих лиц, не основаны на законе и договоре по конкретным обстоятельствам дела, указываемым истцом. Все операции были проведены в соответствие с действующим законодательством, заключенным договором между Банком и клиентом и в полном соответствии с правилами платежной системы VISA.

При таких обстоятельствах в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании суммы списанных ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА денежных средств. Иное по делу не следует. 

По делу усматривается, что для обоснованности предъявления претензий банку, истец по действующим и действительным условиям договора должен был обнаружить пропажу карты до того, как по ней совершатся операции снятия денег и сообщить о пропаже банку. Данное условие истцом не было выполнено. 

Поскольку истцом не доказан факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то также нет оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 12, 56, 57, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Райффайзенбанк» о взыскании суммы списанных ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА денежных средств, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья И.Г. Красноперова