Мировой судья ФИО3 Дело № (№)

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> ФИО6, находящийся по адресу: 

<

адрес>, 

с участием: 

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

защитника ФИО5, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д.ФИО2 

<

адрес>, зарегистрированный по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, д.ФИО2, 

<

адрес>; проживающий по адресу: 

<

адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по ФИО2 

<

адрес> ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> напротив 

<

адрес> ФИО1 управлял автомашиной «ВАЗ-2114» г/н №, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьёй вынесено вышеуказанное постановление. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указал, что факт нахождения его при управлении автомобилем в состоянии наркотического опьянения не доказан. Единственным доказательством нахождения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в состоянии наркотического опьянения является, по существу, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №. В то же время, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушениями требований Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», однако, в удовлетворении ходатайства защитника о признании данного акта недопустимым доказательством мировым судьёй необоснованно отказано. Так, отобранная у ФИО1 для исследования проба биологического объекта (мочи) была оставлена на столе в приёмном покое без упаковки и маркировки, в течение первых пяти минут после её отбора измерения температуры, рН, относительной плотности и содержания креатинина не проводились, также не проводились и предварительные химико-токсикологические исследования. Проба биологического объекта была доставлена в лабораторию НОНД «Катарсис» лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 5 дней с момента её получения, а время проведения исследования этой пробы не установлено. Порядок отбора биологического объекта (мочи), в том числе, в части упаковки и хранения, регламентированный п.4 Приложения 2 к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», соблюдён не был, в связи с чем не исключается внешнее воздействие на биологический объект со стороны третьих лиц. Кроме того, поведение, не соответствующее обстановке, указанное и сотрудниками полиции, и мировым судьёй в качестве признака опьянения, Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» не предусмотрено. Неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, следует толковать в его пользу.

Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении лицом, подавшим жалобу, соблюдён, поскольку жалоба подана в течение 10 суток со дня получения ФИО1 копии обжалуемого постановления.

В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке пересмотра по жалобе на постановление мирового судьи ФИО1 и его защитник ФИО5 жалобу поддержали в полном объёме по изложенным в ней мотивам и основаниям. Дополнительно указали, что в связи с родом деятельности ФИО1, занимающегося обеспечением функционирования передвижного комплекса автоматической фото-фиксации нарушений Правил дорожного движения, у него имеется множество недоброжелателей, которые могли подменить пробу мочи, отобранную у ФИО1, до его направления в химико-токсикологическую лабораторию. 

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, мнение защитника, проверив дело об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утверждённые Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями) (далее – ПДД РФ) запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) – п.2.7.

Согласно п.1.2 ПДД РФ, водителем является, помимо прочих, лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> напротив 

<

адрес> ФИО1 управлял автомашиной «ВАЗ-2114» г/н №, находясь в состоянии наркотического опьянения.

Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), справкой о результатах химико-токсикологических исследований.

Всем собранным по делу доказательствам мировым судьёй дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой нет.

Процессуальные документы составлены сотрудниками ГИБДД ОМВД России по ФИО2 

<

адрес> и врачами в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством. Существенных нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые могли бы повлиять на результаты освидетельствования, по настоящему делу не допущено.

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО1 признаков опьянения, послуживших основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются несостоятельными, поскольку противоречат содержанию доказательств и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленному в присутствии двух понятых, у ФИО1 наблюдалось поведение, не соответствующее обстановке. Данное обстоятельство, в силу п/п.«д» п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, является одним из признаков, дающим достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Отсутствие данного признака среди критериев, предусмотренных п.6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, значения для дела не имеет, поскольку данная правовая норма не распространяется на водителей, направляемых на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке ст.27.12 КоАП РФ (указание на исключение содержится в самой норме). Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписан без замечаний как понятыми, так и ФИО1, не оспаривавшим наличие у него признака опьянения в виде поведения, не соответствовавшего обстановке. Содержание протокола согласуется с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в п.8 которого указано, что ФИО1 вспыльчив, эмоционально неустойчив, нарушает общественные нормы, возбуждён с агрессивными действиями. Перечисленные изменения психической деятельности освидетельствуемого являются клиническими признаками опьянения, описанными в Приложении № к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённому Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Таким образом, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является законным, произведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отборе пробы биологического объекта (мочи) у ФИО1 в условиях, не исключающих её подмену или внешнее воздействие на неё, в том числе, о нарушении Рекомендаций по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, являются необоснованными. Данные обстоятельства подробно исследованы мировым судьёй, а аналогичные доводы обоснованно отвергнуты.

Предусмотренные пунктом 5 утверждённых Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании измерения температуры, рН, относительной плотности и содержания креатинина должны проводиться в течение первых пяти минут после отбора пробы биологического объекта (мочи) и имеют цель исключение фальсификации данного биологического объекта. Подлинность и неизменность пробы биологического объекта (мочи), отобранного у ФИО1, на данном этапе освидетельствования не оспаривается и не вызывает сомнений. Разумных оснований сомневаться в подлинности и неизменности пробы в дальнейшем также не имеется.

Приложением 2 к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» опечатывание упаковки или применение упаковки с контролем первого вскрытия в отношении части пробы мочи, используемой для основного исследования, не предусмотрено.

Доводы ФИО1 о возможных подмене пробы или её изменении являются голословными утверждениями и объективными данными не подтверждены. Отбор биологического объекта у ФИО1 произведен в ГОБУЗ «

<

данные изъяты>» врачом, имеющим соответствующие полномочия на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения; исследование данной пробы произведено медицинским учреждением ГОБУЗ «

<

данные изъяты>», у которого имеется соответствующая лицензия.

Справка о результатах химико-токсикологических исследований ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения, идентичные сведениям, занесенными в акт медицинского освидетельствования, в связи с чем оснований усомниться в том, что химико-токсикологическое исследование проведено в отношении биологического объекта, отобранного у ФИО1, не имеется.

При отборе пробы биологического объекта каких-либо возражений либо замечаний от ФИО1 не поступило. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 также не высказывал замечаний о порядке проведения медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы, предварительные химико-токсикологические исследования пробы отобранного у ФИО1 биологического объекта (мочи) иммунохимическими методами проводились в ГОБУЗ «НОНД «

<

данные изъяты>», о чём имеется соответствующая запись в справке о результатах химико-токсикологических исследований. То обстоятельство, что эти исследования проведены позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи), что формально является нарушением п.9 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, о недостоверности результатов всего комплекса химико-токсикологических исследований в целом не свидетельствует, поскольку общий срок проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований, вытекающий из требований п.п.10-11 данных Правил, не превышен.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства, в том числе, наличие события административного правонарушения, факт совершения данного правонарушения ФИО1 и его виновность в содеянном, по настоящему делу достоверно доказаны.

Фактические обстоятельства дела установлены мировым судьёй правильно.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, не имеется. 

Действия лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, правильно квалифицированы мировым судьёй по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.

Порядок рассмотрения дела мировым судьёй соблюдён, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

Малозначительным данное правонарушение не является, поскольку существенно посягает на безопасность дорожного движения, являющуюся составляющей общественной безопасности. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учётом положений главы 4 КоАП РФ, является справедливым. Мировым судьёй приняты во внимание личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения. 

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора в 

<

адрес> областной суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ, опротестованы в порядке надзора прокурором.

Судья ФИО6