УИД 32RS0027-01-2024-002389-44

Дело № 12-448/2024 Судья Колесников П.Е.

РЕШЕНИЕ

 

№ 21-53/2025

23 января 2025 года

г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 5 ноября 2024 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 8 июля 2023 года №, оставленным без изменения решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 29 ноября 2023 года № и решением судьи Советского районного суда г. Брянска от 5 ноября 2024 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО2 просит отменить указанное решение судьи районного суда, приводя доводы о его незаконности, ссылаясь на соблюдение им интервала до впереди идущего автомобиля; создание аварийной ситуации водителем большегрузного автомобиля, предположительно выехавшего со второстепенной дороги на главную и не уступившего дорогу движущимся по ней транспортным средствам; невозможность полной оценки судом всех обстоятельств дела в отсутствие видеозаписи с технических средств, которыми был оборудован двигавшийся перед ним автомобиль.

В судебное заседание второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3, представитель собственника транспортного средства – Отделения «

<

данные изъяты>» - филиала Объединения «

<

данные изъяты>» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представили доказательств уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить постановление должностного лица, решения вышестоящего должностного лица и судьи районного суда. Дополнительно пояснил, что перед дорожно-транспортным происшествием впереди него двигался инкассаторский автомобиль и еще две или три автомашины. При выезде большегрузного автомобиля на дорогу они успели остановиться и столкновения между ними не произошло. Ему избежать столкновения с инкассаторским автомобилем не удалось, т.к. его транспортное средство не оборудовано антиблокировочной системой.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в данном решении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 8 июля 2023 года в 15 часов 40 минут на 138 км автомобильной дороги «Орел-Смоленск» в Брянском районе Брянской области, управляя транспортным средством марки «Мазда Люси» c государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства 28742-0000010 c государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, и произошло столкновение с ним.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 8 июля 2023 года; письменными объяснениями ФИО2 и ФИО3 от 8 июля 2023 года; дополнением к постановлению по делу об административном правонарушении от 8 июля 2023 года; объяснениями допрошенного в качестве свидетеля старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области ФИО4, полученными при рассмотрении дела судьей районного суда, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы выводы должностных лиц административного органа и судьи районного суда о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все юридически значимые обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, должностными лицами административного органа и судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами.

Совокупность установленных должностными лицами Госавтоинспекции и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Вопреки доводам ФИО2 отсутствие видеозаписи с технических средств, которыми был оборудован двигавшийся перед ним автомобиль, с учетом иных имеющихся в деле доказательств не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность являлась достаточной для вынесения постановления по делу об административном правонарушении и разрешения поданных на него жалоб.

Ссылки ФИО2 на нарушение Правил дорожного движения водителем автомобиля, двигавшегося по второстепенной дороге и создавшего аварийную ситуацию, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности других лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить; постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Доводы жалобы ФИО2 аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты судьей районного суда и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления и решения должностных лиц административного органа, а также решения судьи районного суда.

В рассматриваемом случае ФИО2 должен был заблаговременно принять меры к выбору такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с ним, в том числе и при применении его водителем экстренного торможения ввиду складывающейся дорожной ситуации, однако произошедшее столкновение транспортных средств свидетельствует о том, что данные действия им не были выполнены. Следовательно, вывод должностных лиц Госавтоинспекции и судьи районного суда о несоблюдении ФИО2 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения является правильным. 

Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица административного органа и судья районного суда правильно установили обстоятельства административного правонарушения, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностных лиц Госавтоинспекции и судьи районного суда о доказанности вины ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность постановления должностного лица Госавтоинспекции, решения вышестоящего должностного лица и решения судьи районного суда. Приведенные в жалобе доводы основаны на собственной субъективной трактовке лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, фактических обстоятельств дела и положений Правил дорожного движения, сводятся к несогласию с выводами должностных лиц и судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных ими доказательств, не опровергают установленных ими обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами должностных лиц административного органа и судьи районного суда, толкованием ими положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения не является основанием к отмене обжалуемых актов по делу об административном правонарушении.

Действия ФИО2 квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами данного Кодекса.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о необоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 указанного Кодекса.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1 данного Кодекса.

Срок давности и порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Брянского областного суда

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 8 июля 2023 года, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 29 ноября 2023 года, решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 5 ноября 2024 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов