Дело № 2-144/2025

36RS0027-01-2025-000433-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 г. г. Павловск 

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Лесных Р.А.,

при секретаре Косиловой С.В.,

с участием: 

заместителя прокурора Павловского района Гвоздовской Н.П.,

истцов ФИО1, ФИО2, их представителя – адвоката Новиковой О.П.,

представителя ответчика – адвоката Глущенко В.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, суд

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО3 о признании ФИО3, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> и снятии с регистрационного учета ФИО3, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Свои требования мотивируют тем, что они являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

После оформления права собственности на имущество им стало известно, что в квартире зарегистрирован ФИО3, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения. Ответчик приходится сыном ФИО1 и родным племянником ФИО2.

Истцы указывают, что ответчик никогда в этой квартире не проживал, его вещей в квартире не было, расходы по содержанию этой квартиры он никогда не нес. На сегодняшний день ФИО3 членом их семьи не является.

ФИО3, никогда не оплачивал коммунальные платежи в этой квартире. Истцам известно, что ФИО3 проживает вместе с супругой в 

<

адрес>. Точный адрес не известен. До начала 2023 года ответчик проживал по адресу в 

<

адрес>. После выехал. 

ФИО3 был зарегистрирован в квартире с момента своего рождения, однако в этой квартире он никогда не проживал.

Истцы считают, что регистрация ответчика создает им правовые неудобства, связанные с бременем содержания имущества, а также невозможностью пользования и распоряжения жилым помещением в полном объеме прав, предусмотренных законом для собственника недвижимости.

Определением Павловского районного суда Воронежской области от 08.04.2025 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, ответчику ФИО3, место жительства которого неизвестно, в качестве представителя назначен адвокат из Адвокатской палаты Воронежской области.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель истца – адвокат Новикова О.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика - адвокат Глущенко В.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав истцов, представителя ответчика, допросив свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Статьей ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Учитывая, что вопрос о признании утратившим право пользования жилым помещением бывших членов семьи собственника жилого помещения, ранее отказавшихся от приватизации, в случае их выезда на другое постоянное место жительства Жилищного кодекса Российской Федерации прямо не урегулирован, к спорным правоотношениям по аналогии закона (ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) подлежат применению нормы статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие аналогичный вопрос, касающийся утраты права пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства членов семьи нанимателя по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Намерение гражданина отказаться от права пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, и ФИО2, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.04.2022, на праве общей долевой собственность по ? доле принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

№>, площадью 33,1 кв.м. (л.д. 11-13).

Согласно адресной справке № 360-02910И250000075 от 11.03.2025, выданной ОВМ ОМВД России по Павловскому району Воронежской области, ФИО3, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, с 24.01.1989г. зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 14).

Свидетель 

<

ФИО>1 суду показал, что он является соседом истцов. В квартире 

<

№> ранее проживала мать истцов, ФИО3 в указанной квартире никогда не проживал. Ему известно, что ФИО3 скрывается, потому что у него много долговых обязательств. 

Свидетель 

<

ФИО>2 суду показал, что ФИО3 ранее проживал в квартире 

<

№>, но уже давно съехал. В квартире 

<

№> он никогда не проживал, личных вещей не имеет. 

Согласно справке № 59 от 18.02.2025, выданной МП «Павловскводоканал», задолженности за пользование коммунальными услугами по адресу: 

<

адрес>, на 31.01.2025 не имеется.

Согласно справке, выданной ПАО «ТНС энерго Воронеж», задолженности за пользование коммунальными услугами по адресу: 

<

адрес>, на 18.02.2025 не имеется.

В связи с тем, что ответчик в настоящее время фактически членом семьи истцов не является, в квартире не проживает, личные вещи отсутствуют, доказательства внесения ответчиком платы за спорное жилое помещение, не представлены, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ФИО3 прекратившим право пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО3 является совершеннолетним, дееспособным, трудоспособным, что позволяет ему обеспечить себя жилым помещением, в том числе на условиях найма (ст. 671, 673 ГК РФ).

Также суд обращает внимание на отсутствие в настоящее время каких-либо соглашений между сторонами о пользовании ответчиком жилым помещением, об оплате жилого помещения, коммунальных услуг.

Доказательств в опровержение данных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением отсутствуют. Результатом утратившим право пользования жилым помещением является снятие ФИО3 с регистрационного учета.

Исходя из изложенного, суд считает, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении препятствует собственнику квартиры осуществлять правомочия собственника.

На основании изложенного, исковое заявление ФИО4 является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать ФИО3, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> и снять с регистрационного учета ФИО3, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 5 мая 2025 г.

Председательствующий Р.А. Лесных