Дело №а- 3893\В17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«2» ноября 2017 года

Пролетарский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Власенко А.В. 

при секретаре Казимагомедовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к администрации 

<

адрес> о признании незаконным и отмене решения об отказе в выдаче разрешения на строительство; обязании выдать разрешение на строительство 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском указывая, что являясь собственником земельного участка с разрешенным видом использования - индивидуальное жилищное строительство, площадью 514 кв.м в 

<

адрес> обратилась 25 мая 2017 года с заявлением в администрацию 

<

адрес> о подготовке и выдаче разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства, приложив документы указанные в п. 7 и п. 9 ст. 51 ГрК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ администрация 

<

адрес> отказала в выдаче разрешения на строительство, по мотивам того, что выходом по 

<

адрес> сотрудниками отдела архитектуры установлен факт начала строительства объекта, поскольку установлено нахождение на земельном участке фундамента.

Полагая такой отказ администрации района незаконным, истец указывает о том, что ответчик ошибочно посчитал технологическую площадку для хранения строительных материалов, оборудованную истцом в период действия разрешения на строительство выданного администрацией района ДД.ММ.ГГГГ фундаментом.

Ссылаясь на положения ст. 51 ГрК РФ, ст.8, 209, 222 ГК РФ, ст. 45 КАС РФ, истец просит суд признать незаконным и отменить решение администрации 

<

адрес> в форме письма от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче ФИО1 разрешения на строительство; обязать администрацию 

<

адрес> выдать разрешение на строительство объекта индивидуального жилищного строительства, на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и предоставленных документов. 

В суде ФИО1 поддержала доводы заявления, просила требования удовлетворить. 

В суде представитель администрации 

<

адрес> по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения требований, поддержала доводы письменных возражений, которые сводятся к указанию о законности отказа в выдаче разрешения на строительство по 

<

адрес>, ввиду установленного актом визуального осмотра участка фундамента на территории участка. 

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований исходя из следующего. 

ФИО1 является собственником земельного участка площадью 514 кв.м. по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с разрешенным видом использования индивидуальное жилищное строительство. (л.д. 47).

Судом при рассмотрении дела установлено, что разрешением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разрешено строительство по 

<

адрес> в 

<

адрес> одноквартирного трехэтажного индивидуального жилого дома размером 11, 6 х 6, 25 м, общей площадью 131, 6 кв.м, жилой площадью 41, 7 кв.м, в соответствии со схемой планировочной организации земельного участка, выполненной ООО «Пищеагростройпроект»(заказ №). (л.д.16).

Из представления прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направленного в адрес главы администрации района, усматривается что такое представление инициировано Министерством строительства, архитектуры и территориального развития РО. В представлении прокурор указал о том, что администрация 

<

адрес> выдала ФИО1 градостроительный план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.3 ч.3 ст. 44 ГрК РФ, в котором указаны минимальные отступы от границ земельного участка в 

<

адрес> - 3, 0м и 6, 0 м. Однако, схема планировочной организации земельного участка, выполненная ООО «Пищеагростройпроект»(заказ №) вопреки п.2 ч.12 ст. 48 ГрК РФ противоречит градостроительному плану земельного участка, поскольку в схеме предусмотрено от проектируемого жилого дома до границы с участком по 

<

адрес> – 1, 0 м и 3, 0м. (л.д.73). В связи с чем указано на необходимость принятия мер с целью устранения указанных нарушений. (л.д.72). 

Распоряжением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешение, выданное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на строительство дома по 

<

адрес> признано утратившим силу. (л.д.71). 

Распоряжение администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не оспорила. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию 

<

адрес> с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома, с указанием площади застройки в размере 63, 3 кв.м., общей площади 122, 2 кв.м, жилой площади 38, 7 кв.м, строительный объем 538 м.куб., строительный объем 189, 9 м. куб, количество этажей – 3, высота объекта 10, 8 м. (л.д.45), с приложением градостроительного плана земельного участка утвержденного распоряжением департамента архитектуры и градостроительства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схему панировочной организации земельного участка, документ подтверждающий права в отношении земельного участка, копию паспорта гражданина РФ(л.д.49, 50-54).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ выхода сотрудников администрации 

<

адрес> в 

<

адрес> установлено начало возведения объекта капитального строительства – закладки фундамента, с указанием о том, что визуальным обследованием определить расстояние об объектов капитального строительства на земельном участке по 

<

адрес> до границ с соседними участками не представилось возможным в связи с отсутствием доступа на земельный участок. 

ДД.ММ.ГГГГ администрация 

<

адрес> в письменном ответе №, ссылаясь на положения ч.2 ст. 51 ГрК РФ указала на установленный факт ДД.ММ.ГГГГ закладки фундамента по 

<

адрес>, квалифицировала такое обстоятельство, как начало самовольного строительства объекта, в связи с чем, отказала в подготовке и выдаче разрешения на строительство жилого дома. 

ФИО1 получила указанный ответ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью на копии ответа предоставленной ответчиком в суд. (л.д.44). 

В силу части 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный орган, представляя правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка и схему планировочной организации земельного участка.

В соответствии с пунктом 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Системное толкование приведенных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства. Градостроительным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность выдачи разрешения на строительство объектов, строительные работы по созданию которых уже начались.

Между тем, учитывая обстоятельства по данному делу, учитывая что разрешение выданное ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по тем основаниям что строительство объекта по 

<

адрес> начато с нарушением расстояний расположения строящегося объекта до границ со смежными участками, в том числе по 

<

адрес>, и доказательств сноса или демонтажа такого объекта по 

<

адрес> на момент обращения с заявлением ДД.ММ.ГГГГ о выдаче разрешения на строительство суду не предоставлено, то суд исходя в том числе из таких обстоятельств, делает вывод о законности и обоснованности обжалуемого отказа. 

В ч. 13 ст. 51 ГрК РФ приведены основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, к которым относятся несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

В соответствии со ст. 38 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

Согласно ч. 2, п. 3 ч. 3 ст. 44 Градостроительного кодекса РФ, в составе градостроительного плана земельного участка указываются минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

Таким образом, в силу прямого указания закона градостроительный план земельного участка должен был содержать минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест возможного размещения на нем объекта недвижимости. Необходимость наличия указанных отступов обусловлена требованием защиты интересов смежных землепользователей, обязанностью соблюдения лицом, осуществляющим строительство объекта, установленных законом расстояний до уже существующих объектов.

В представленном истцом градостроительном плане, составленном ФИО3/Д ДД.ММ.ГГГГ в разделе 7 указано о минимальном отступе от границ участка 1 м, (л.д.70), в схеме планировочной организации земельного участка, выполненной ООО «Пищеагростройпроект», который является приложением к градостроительному плану (л.д.53), указано о возможном сокращении минимального противопожарного расстояния 6, 0 м., предусмотренного таблицей 1 МП 4.13130.2013 до ненормируемого путем возведения противопожарных стен (л.д.50). 

Из указанного следует, что схем и градостроительный план содержат сведения о размещении предполагаемого к возведению объекта по 

<

адрес> с нарушением установленных нормативными актами расстояний до границ со смежными землепользователями.

Учитывая, что строительство объекта по 

<

адрес> с нарушением размещения по отношению к смежным границам, явилось основанием для отмены выданного ДД.ММ.ГГГГ разрешения на строительство, суд находит предоставленные ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 документы для получения разрешения на строительство, не соответствуют п.3 ч.3 ст. 44 ГрК РФ, поскольку минимальные отступы от границы земельного участка по 

<

адрес> до границы с участком по 

<

адрес> а должны составлять 3, 0м и 0, 6 м., что соответствует Правилам землепользования и застройки 

<

адрес>, утв. Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем указано в представлении прокурора 

<

адрес>. (л.д.73). 

При таком положении суд не усматривает оснований для признания оспариваемого решения администрации района незаконным.

Суд учитывает при этом, что распоряжение администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым, разрешение, вот ДД.ММ.ГГГГ на строительство дома по 

<

адрес> признано утратившим силу, ФИО1 не обжаловала, таким образом, согласилась с его законностью.

Кроме этого, в рамках рассмотрения административного спора, ФИО1 не предоставила доказательств подтверждающих, соответствие документов указанных в заявлении (л.д.49) положениям ГрК РФ.

Несогласие ФИО1 с актом визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, где сотрудниками администрации района установлено начало самовольного строительства на земельном участке по 

<

адрес>, не образуют оснований в рамках настоящего дела для удовлетворения требований. Суд, оценивая такой акт по правилам ст. 84 КАС РФ, полагает возможным признать его относимым доказательством, поскольку ФИО1 даже в период рассмотрения дела не предоставила для осмотра администрации района земельный участок по 

<

адрес>. 

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статей 218, 227 КАС РФ удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Судом установлена законность отказа в выдаче разрешения на строительство дома по 

<

адрес>, в связи с чем, права и законные интересы истца не нарушены, поэтому в удовлетворении требований надлежит отказать. 

Руководствуясь ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: