УИД № 42RS0040-01-2020-000882-70

Номер производства по делу (материалу) № 12-287/2020

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 30 июля 2020 года 

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Колосовская Н.А., рассмотрев жалобу ООО "Ровер" на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от 13.05.2020 № НЗВАТ-232/8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КРФоАП, в отношении ООО "Ровер", 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от 13.05.2020 № НЗВАТ-232/8 ООО "Ровер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КРФоАП, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ООО "Ровер", считая постановление незаконным, подало жалобу на указанное постановление и просит его отменить, прекратить производство по делу.

Жалоба мотивирована тем, что постановление является необоснованным и не соответствует действующему законодательству в связи со следующим:

1. В Постановлении № HB3AT-232/8 указано, что ООО «Ровер», в нарушение п. 19 ст.3, ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», допущено искажение представленной информации в отчете 2-тп (рекультивация) за 2018 год, представленные данные идентичные данным за 2017год, данное искажение не представляет возможным оценить правильность заполнения статических данных за 2019 год.

Однако, форма отчетности № 2-ТП (рекультивация) «Сведения о рекультивации земель, снятии и использовании плодородного слоя почвы» относится к статистическим сведениям, необходимым для проведения государственного мониторинга и статистических наблюдений. 

Форма отчетности № 2-ТП (рекультивация) утверждена Приказом Росстата от 29.12.2012 N 676 "Об утверждении статистического инструментария для организации Федеральной службой по надзору в сфере природопользования федерального статистического наблюдения за рекультивацией земель, снятием и использованием плодородного слоя почвы".

Непредоставление статистических данных в установленном порядке или несвоевременное предоставление этих данных либо предоставление недостоверных первичных статистических данных является правонарушением, ответственность за которое установлена ст. 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответственно, нарушение выразившееся в искажении статистической информации в отчете 2-ТП (рекультивация) попадает под действие ст. 13.19 КРФоАП.

Таким образом, административным органом, при составлении Протокола, вынесении Постановления № HB3AT-232/8 допущена неправильная квалификация обнаруженного правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении по ст. 13.19 КРФоАП не может быть вынесено по истечении двух месяцев.

Кроме того, согласно ст. 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, органы, осуществляющие государственный экологический надзор, не уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 13.19 КРФоАП.

Согласно ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должно выяснить относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Если рассмотрение дела не относится к компетенции должностного лица, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, то в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КРФоАП при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.

На основании изложенного, считает, что у Росприроднадзора отсутствовали правовые снования для возбуждения административного дела в связи с неверной квалификацией правонарушения, истечения срока давности привлечения к административной ответственности по составу правонарушения, предусмотренного ст. 13.19 КРФоАП.

2. ООО «Ровер» своевременно были представлены формы отчетности 2-тп (рекультивация) за 2017-2019 территориальному органу Росприроднадзору в субъекте РФ до 1 февраля после отчетного периода.

При этом, Росприроднадзором не был установлен факт искажения сведений в представленных формах отчетности в течение 3-х летнего периода (2017-2019) при обработке данных, информация об искажении данных Росстату не передавалась.

Кроме того, из формулировки нарушения следует, что Росприроднадзор вменяет Обществу искажение представленной информации в отчете 2-тп (рекультивация) за 2018 год.

Вместе с тем, Росприроднадзором не указано, в чем выражено искажение данных, так как не исследовался вопрос фактического состояния нарушенных земель ООО «Ровер» при разработке месторождений за каждый отчетный период.

При этом, в акте проверки от 08.04.2020 №H3BAT-232 зафиксировано, что наличие нарушенных земель на начало отчетного периода 2018 года составляет 1124,06 га.. Нарушено земель Обществом за отчетный период 2018 года - 2,6 га и нарушенных земель на конец отчетного периода 2018 года составило 1126,7 га. Такая же цифра соответствует в строке наличия нарушенных земель на начало отчетного периода 2019 года. Нарушенных земель за 2019 год - 5,5 га. и соответственно нарушенных земель на конец отчетного периода 2019 года составило 1132,2 га. 

Таким образом, в представленных ООО «Ровер» формах отчетности 2-тп (рекультивация) отсутствует искажение данных о наличии нарушенных земель, что подтверждается заполнением данных в формах отчетности за 2018-2019 годы.

В то же время в Постановлении № НЗВАТ/8 Росприроднадзором указано о выявлении несоответствия и предоставлении данных о нарушенных землях по состоянию на 01.01.2019 в количестве 1001 га, что противоречит данным отчета 2-тп (рекультивация) за 2019 год, представленным Обществом в 2020 году, сведениям в акте проверки.

Вместе с тем, в Постановлении № HB3AT-232/8 не указано, как именно выявлено искажение информации, какими документами данное искажение подтверждается. Не представлено ни одного доказательства, подтверждающего расхождение между представленной ООО «Ровер» статистической информацией и фактическим объемом нарушенных земель.

Считает, что ссылка Административного органа на то, что принципами, перечисленными в ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", установлены: презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, не может служить доказательством нарушения ООО «Ровер» законодательства в области охраны окружающей среды.

Более того, с учетом положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей презумпцию невиновности, отсутствия каких-либо доказательств наличия в действиях ООО «Ровер» состава административного правонарушения, полагает, что основания для привлечения ООО «Ровер» к административной ответственности по ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Представитель ООО "Ровер" ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы.

Представитель Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть жалобу в отсутствие их представителя. 

Выслушав представителя юридического лица, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.8 КРФоАП лицо, совершившее административное правонарушение на территории РФ, подлежит административной ответственности в соответствии настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от 13.05.2020 № НЗВАТ-232/8 ООО "Ровер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КРФоАП, в том что, 08 апреля 2020г. в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ООО «Ровер» установлено, что ООО «Ровер» при осуществлении деятельности на территории Кемеровского района Кемеровской области, допустило нарушение требований природоохранного законодательства, в нарушение п. 19 ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды допущено искажение представленной информации в отчете 2-тп (рекультивация) за 2018 год, представленные данные идентичные данным за 2017год, данное искажение не представляет возможным оценить правильность заполнения статических данных за 2019 год.

Статья 8.5 КРФоАП предусматривает административную ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с Указаниями по заполнению формы федерального статистического наблюдения 2-тп (рекультивация), утвержденными Приказом Федеральной службы государственной статистики от 29 декабря 2012 г. N 676, юридические лица, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (респонденты), разрабатывающие месторождения полезных ископаемых (включая общераспространенные полезные ископаемые), осуществляющие строительные, мелиоративные, лесозаготовительные, изыскательские работы, а также размещение промышленных, строительных и твердых бытовых отходов, заполняют данную форму и представляют ее в территориальный орган Росприроднадзора по месту своего нахождения.

Таким образом, годовая форма федерального статистического наблюдения N 2-ТП (рекультивация) "Сведения о рекультивации земель, снятии и использовании плодородного слоя почвы" является статистической формой отчетности и не может быть отнесена к экологической информации. Поэтому действия юридического лица по предоставлению недостоверных первичных статистических данных по форме 2-тп (рекультивация) не могут быть квалифицированы как сокрытие экологической информации, т.е. по ст. 8.5 КРФоАП.

Частью 1 статьи 13.19 КРФоАП предусмотрена ответственность за непредоставление первичных статистических данных в установленном порядке или несвоевременное предоставление этих данных либо предоставление недостоверных первичных статистических данных.

При таком положении, суд считает, что информация, содержащаяся в форме федерального статистического наблюдения N 2-ТП (рекультивация) относится к статистической информации, непредоставление которой либо представление недостоверных данных влечет ответственность в соответствии со ст. 13.19 КРФоАП.

В связи с этим действия ООО "Ровер" следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 13.19 КРФоАП. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства.

Таким образом, поскольку ст. 8.5 КРФоАП предусматривает ответственность за совершение административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, а ст. 13.19 КРФоАП - в области связи и информации, суд приходит к выводу о недопустимости переквалификации действий ООО "Ровер" на ч. 1 ст. 13.19 КРФоАП. 

Учитывая изложенное, судья находит постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от 13.05.2020 № НЗВАТ-232/8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КРФоАП, в отношении ООО "Ровер", подлежащим отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КРФоАП жалоба ООО «Ровер» на постановление по делу об административном правонарушении подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, т.е. срок обращения в суд с настоящей жалобой не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, судья 

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от 13.05.2020 № НЗВАТ-232/8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КРФоАП, в отношении ООО "Ровер" отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить, жалобу ООО «Ровер» - удовлетворить.

На решение может быть подана жалоба в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: