Дело № 2-224/19 г.

УИД 26RS0027-01-2019-000311-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем российской Федерации

9 июля 2019 года с. Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Смыкалова Д.А.

при секретаре судебного заседания - Сергеевой Ю.И., 

с участием:

представителя истца ООО «СХП «Свободный труд» - ФИО1 по доверенности,

ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новоселицкого районного суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СХП «Свободный труд» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СХП «Свободный труд» в лице генерального директора ФИО3 обратилось в Новоселицкий районный суд с иском о взыскании задолженности по договору займа к ФИО2, в котором истец просит суд:

1. Взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «СХП «Свободный труд», ИНН 

<

***>, денежные средства в размере 53 323 (Пятьдесят три тысячи триста двадцать три) рубля 00 коп, в том числе 36 600 рублей задолженности по договору беспроцентного займа от 16 мая 2016 года №319, пени от суммы основного долга, в размере 16 723 рубля. 

2. Взыскать с ФИО2 понесенные ООО «СХП «Свободный труд», судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1799 рублей 70 коп.

В обосновании исковых требований указанно, что 16 мая 2016 года между ФИО2 и ООО «СХП «Свободный труд» заключен договор беспроцентного займа №319 на сумму в размере 100 000 (Сто тысяч), возврат займа определен сторонами в следующем порядке: начиная с июня 2016 года равными долями - по 3 000 (Три тысячи) рублей ежемесячно, путём удержания из заработной платы Заёмщика и /или внесением денежных средств в кассу Заимодавца.

С 01 сентября 2017 года заемщик перестал возвращать денежные средства заимодавцу. Задолженность заемщика по договору составила 36 600 руб. 00 копеек. До настоящего момента денежные средства заимодавцу заемщиком не возвращены. 

Представитель истца ООО «СХП «Свободный труд» - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить. В обоснование своей позиции привел доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, исковые требования ООО «СХП «Свободный труд» в части взыскания основного долга признала, не возражала против их удовлетворения, однако просила снизить сумму взыскиваемой пени с учетом принципа разумности в порядке ст. 333 ГК РФ, до 360,60 руб. (0,1% от невыплаченной суммы). В обоснование ходатайства указала, что после увольнения из ООО «СХП «Свободный труд» её материальное положение значительно ухудшилось, что не позволило выплатить заёмные средства в полном объёме. 

Суд, обозрев материалы дела в судебном заседании, с учётом позиции ответчика не возражавшей против удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга, находит исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СХП «Свободный труд» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно п.1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передан, имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 808 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п.1 статьи 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 16 мая 2016 года между ФИО2 и ООО «СХП «Свободный труд» заключен договор беспроцентного займа №319, в соответствии с которым ООО «СХП «Свободный труд» обязано передать ФИО2 сумму займа в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей в срок до 20.05.2016 года, а ФИО2 обязалась возвратить полученный заем в следующем порядке: начиная с июня 2016 года равными долями - по 3 000 (Три тысячи) рублей ежемесячно, путём удержания из заработной платы Заёмщика и /или внесением денежных средств в кассу Заимодавца.

Во исполнение обязанности заимодавца ООО «СХП «Свободный труд», на лицевой банковский счет заёмщика ФИО2, 17.05.2016 года было перечислено 100 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 17.05.2016г. №7383. Таким образом, Заимодавец выполнил свои обязательства по передаче займа в срок и в соответствии с условиями договора.

В дальнейшем дополнительным соглашением к договору, заключенным 29.05.2017 года порядок возврата займа был изменен, в соответствии с чем, возврат полученных сумм осуществляется Заемщиком начиная с июня 2017 года равными долями - по 3 000 (три тысячи) рублей ежемесячно, путём внесения денежных средств в кассу Заимодавца.

С 01 сентября 2017 года заемщик перестал возвращать денежные средства заимодавцу. 

Ответчиком ФИО2 установленные судом обстоятельства подтверждены, в полном объёме.

Представителем истца представлен расчёт иска, согласно которому, вследствие не исполнения ответчиком своих обязательств задолженность ФИО2 по договору беспроцентного займа №319 от 16.05.2016 г. составляет 36 600 руб. 00 копеек.

Кроме того, пункт 3.3. договора предусматривает, что в случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы займа, указанных в п.2.3. настоящего договора, заемщик будет обязан уплатить Заимодавцу пеню из расчета 0,1% от вовремя невозвращенной суммы займы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки за период с 01 сентября 2017 года по 20 мая 2019 года составил 16 723 руб. 20 копеек.

Ответчик ФИО2 представленный истцом расчет суммы задолженности в части задолженности по основному долгу признала верным, вместе с тем просила снизить размер неустойки до 0,1 % от суммы задолженности.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему. 

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учётом фактических обстоятельств дела, а именно суммы задолженности в размере 36 600 руб., периода просрочки, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 5000 рублей, поскольку данный размер штрафных санкций является разумным и соразмерным сумме нарушенного обязательства. 

По мнению суда, представитель истца представил доказательства заключения договора беспроцентного займа и надлежащего его исполнения со стороны ООО «СХП «Свободный труд».

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика не представлено.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что ответчик, вопреки требованиям закона и условиям договора, надлежащим образом не исполнила принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и своевременной уплате процентов за пользование заёмными денежными средствами, платежи в счет погашения задолженности произвела не в полном объёме.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 получив займ и использовав заемные денежные средства, должным образом не исполнила договорные обязательства, не произвела выплату полученного займа и процентов по нему в полном объёме.

В результате ненадлежащего исполнения ФИО2 кредитных обязательств, образовалась задолженность, от погашения которой заемщик в добровольном порядке уклоняется.

В соответствии с требованиями ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника.

Суд считает доводы представителя истца обоснованными и расценивает действия ответчика, уклоняющегося от исполнения принятых на себя обязательств по договору, как существенное нарушение договорных обязательств.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СХП «Свободный труд» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком обязательства по возврату заёмных денежных средств должным образом не выполняются.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В связи с чем, к судебным расходам, на основании ч.1 ст.88 ГПК РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 1799,70 рублей, подтверждаются платежным поручением, имеющимся в материалах дела, следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 1448 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98 

<

...> ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СХП «Свободный труд» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «СХП «Свободный труд», ИНН 

<

***>, денежные средства в размере 41 600 (сорок одна тысяча шестьсот рублей) рублей 00 коп, в том числе 36 600 рублей задолженность по договору беспроцентного займа от 16 мая 2016 года №319, пеня от суммы основного долга, в размере 5000 рублей. 

Во взыскании остальной части пени в сумме 11 723 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СХП «Свободный труд» понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1448 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд.

Судья Д.А. Смыкалов