Дело № 1-19/19 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Микшевич М.И., 

государственного обвинителя – помощника прокурора Ставропольского района Самарской области – Шнейдера Е.А.,

подсудимого – ФИО1, 

защитника – адвоката Трофимовой Н.А., предъявившей удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания – Булатовой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> работающего грузчиком в пекарне 

<

данные изъяты> холостого, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) 01.08.2016 года мировым судьей судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 9000 рублей (штраф оплачен 16.11.2016 года);

2) 21.03.2017 года Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года. На основании постановлений Ставропольского районного суда Самарской области от 02.08.2018 года и от 14.09.2018 года испытательный срок продлен на 2 месяца,

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья при следующих обстоятельствах. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут (более точное время следствием не установлено) ФИО1, находясь 

<

адрес>, реализуя свой умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «Xaiomi» модель «Redmi 5 plus», с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего, из корыстных побуждений, нанес один удар правой рукой по лицу Потерпевший №1, от которого последний упал на землю. В продолжение своего умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 вновь нанес два удара правой ногой в область головы Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль, после чего расстегнул нагрудный карман куртки, надетой на Потерпевший №1, осознавая, что последний видит и понимает характер его действий, открыто похитил сотовый телефон марки «Xaiomi» модель «Redmi 5 plus», стоимостью 16.000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив ему ущерб на указанную сумму, после чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 16.000 рублей.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья Потерпевший №1

В стадии досудебного производства, после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, а именно, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с его согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимый и его защитник поддержали указанное выше ходатайство ФИО1 о судебном разбирательстве уголовного дела в особом порядке. При этом подсудимый ФИО1 пояснил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, он с обвинением согласен и признает его в полном объеме без каких-либо возражений; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им в стадии досудебного производства добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего; порядок и правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, включая невозможность апелляционного обжалования приговора по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ему разъяснены и понятны. 

Защитник подсудимого в судебном заседании просил удовлетворить ходатайство ФИО1 об особом порядке постановления приговора, указывая, что все необходимые правовые условия для этого имеются. 

Государственный обвинитель, а равно потерпевший Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, и учитывая соответствующее мнение государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, собранных в стадии следствия и имеющихся в материалах уголовного дела. 

Предусмотренное законом наиболее строгое наказание за преступление, в котором обвиняется ФИО1, не превышает 7 лет лишения свободы. Следствие по настоящему делу осуществлялось в общем порядке и проведено уполномоченным следователем в пределах установленных законом процессуальных сроков. Предусмотренные законом основания к прекращению уголовного дела или уголовного преследования подсудимого отсутствуют. Условия постановления приговора без судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, соблюдены; обстоятельств, препятствующих этому, не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановление приговора в отношении подсудимого без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Исходя из содержания обвинения, признанного подсудимым, действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества Потерпевший №1 с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а равно обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание последнего по закону.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного тяжкого преступления, учитывает и другие данные о личности подсудимого, который проживал совместно с родителями, работал; на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит; признал вину по предъявленному обвинению и заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства; вместе с тем, ранее судим, совершил преступление в период условного осуждения, отрицательно характеризуется по месту жительства. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном; оказание помощи своим родителям, принесение в судебном заседании извинения потерпевшему (ч. 2 ст. 61 УК РФ); заявление о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ (ч. 5 ст. 62 УК РФ).

В соответствии с положением ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в которое добровольно привел себя подсудимый, поскольку именно алкогольное опьянение, как пояснил в судебном заседании подсудимый, сняло внутренний контроль за его поведением, способствовало возникновению и реализации умысла на совершение преступления.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного корыстного преступления, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом того, что ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление в период условного осуждения, суд не находит оснований к применению ст. 64 УК РФ и полагает, что наказание подсудимому должно быть связано с лишением свободы.

В силу требований п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение подсудимому назначено быть не может, поскольку он совершил тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления.

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат при наличии отягчающего обстоятельства.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривается в порядке особого судебного разбирательства, при назначении наказания подсудимому суд учитывает пределы, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом смягчающих обстоятельств, а также с учетом материального положения подсудимого, суд при назначении ФИО1 основного наказания по ч.2 ст. 161 УК РФ, связанного с лишением свободы, считает возможным не назначать дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

В силу прямого указания закона, поскольку ФИО1, являясь условно осужденным по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.03.2017 года вновь совершил тяжкое преступление, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также с учетом данных, характеризующих личность подсудимого и его устойчивую склонность к совершению умышленных корыстных преступлений, суд считает необходимым отменить условное осуждение ФИО1 по указанному выше приговору в соответствии с положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ. При назначении подсудимому окончательного наказания по совокупности приговоров подлежат применению положения ст. 70 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного тяжкого преступления корыстной направленности и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.03.2017 года по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.03.2017 года в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказания в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначить ФИО1 исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения оставить прежней – в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять ФИО1 с 22 января 2019 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания (с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в ред. Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018 года) время содержания его под стражей в период с 09.11.2018 года по дату вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: 1) сотовый телефон марки «Xaiomi» модель «Redmi 5 plus», переданный потерпевшему ФИО8 – по вступлении приговора в законную силу – оставить в распоряжении последнего; 2) товарный чек б/н от 19.06.2018 года – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а содержащимся под стражей ФИО1 в том же порядке и в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Председательствующий /подпись/ М.И. Микшевич