№

РЕШЕНИЕ

30 марта 2017 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Войнов А.А., при секретаре Шориной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «УК «Управдом» на постановление о назначении административного наказания от 01 февраля 2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица 

<

адрес> отдела Инспекции административно - технического надзора 

<

адрес> № от 01 февраля 2017 года ООО «УК «Управдом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области «Об административных правонарушениях», и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60000 руб. 

Представитель ООО «УК «Управдом» оспаривая виновность в совершении правонарушения, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, применить положения ст.2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием, ссылаясь на то, что общество признает факт совершения выявленного правонарушения, существенная угроза охраняемым общественным отношениям и вредные последствия отсутствуют, размер штрафа для общества является значительным (более подробно доводы изложены в жалобе).

В судебном заседании представитель ООО «УК «Управдом» доводы жалобы поддержал, просит постановление отменить, применить положения ст.2.9 КоАП РФ малозначительность, ограничиться устным замечанием.

Представитель 

<

адрес> отдела Инспекции административно - технического надзора 

<

адрес> в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагает, что вина управляющей организации полностью доказана материалами дела, просит постановление административного органа оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, судья находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что постановлением должностного лица 

<

адрес> отдела Инспекции административно - технического надзора 

<

адрес> № от 01 февраля 2017 года ООО «УК «Управдом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области «Об административных правонарушениях», и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60000 руб.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

Материалами дела установлено, что по результатам обследования территории 

<

адрес>, 31.12.2016 г. в 10 час. 19 мин. по адресу: 

<

адрес> выявлено: внутридворовый проезд по указанному адресу не очищен от снега до твердого покрытия, что является нарушением п. 11 ч.4 ст.5, ч. 4 ст. 8, ч.3 ст.10, ч.3.1 ст.10, ч.5 ст.10 Закона Нижегородской области от 10.09.2010г. №144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом № КС от 01.09.2009 года, договором № КС от 01.09.2009 года, ООО «УК «Управдом» является ответственным лицом за содержание указанного объекта (внутридворового проезда).

Таким образом, в бездействии ООО «УК «Управдом» установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области «Об административных правонарушениях».

Вина ООО «УК «Управдом» полностью доказана материалами дела и подтверждается исследованными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в судебном заседании письменными доказательствами представленными административным органом: протоколом об административном правонарушении, актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения приложенными фотоматериалами, договором управления многоквартирным домом, договором о слиянии от 25.12.2012 года, Уставом общества, представлением от 01.02.2017г. Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

Не могу согласиться с доводами о том, что ООО «УК «Управдом» возможно освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, поскольку в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения ст. 2.9 КоАП РФ не предписывают обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляют право принять такое решение.

В связи с этим административный орган, должностное лицо, судья обязаны при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия.

Таким образом, в данном случае при обсуждении вопроса о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ООО «УК «Управдом», от административной ответственности в связи с малозначительностью, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Кроме того, довод о том, что постановление должно быть отменено, суд также не принимает во внимание, поскольку, по мнению суда, данный довод надуман, не согласуется с объективно установленными доказательствами и направлен на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

При таких обстоятельствах, административный орган правомерно пришел к выводу о совершении ООО «УК «Управдом» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области «Об административных правонарушениях».

При назначении вида административного наказания административный орган учел характер совершенного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции статьи. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, при рассмотрении административного дела не установлено.

Нахожу, что правильно и обоснованно должностным лицом административного органа применены нормы и санкции действующего Кодекса Нижегородской области «Об административных правонарушениях». Оснований для отмены или изменения постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 3. 1 Кодекса Нижегородской области «Об административных правонарушениях», ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья, 

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица 

<

адрес> отдела Инспекции административно - технического надзора 

<

адрес> № от 01 февраля 2017 года о назначении административного наказания ООО «УК «Управдом» в виде административного штрафа в размере 60000 рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области «Об административных правонарушениях» оставить - без изменения, а жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «УК «Управдом» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня постановления.

Судья п/п А.А. Войнов

Копия верна: 

Судья: