Дело № 2-1360/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года Санкт-Петербург

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Волкович В.М.

при секретаре Каторгиной А.В.

с участием прокурора Береславской К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ООО «Питеравто» о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 первоначально обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «Питеравто» и ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью и дополнительных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.50 часов водитель ФИО2, управляя автобусом марки «ПАЗ 

<

данные изъяты>» г.р.з. №, на 1 км Колпинского шоссе в Пушкинском районе в Санкт-Петербурге, двигаясь по направлению от Московского шоссе в сторону ул. Софийская, не выполнил требования п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, в результате чего соверши столкновение в грузовой автомашиной марки «Вольво» г.р.з. № с прицепом г.р.з. № под управлением водителя ФИО3 Во время столкновения в автобусе находились пассажиры, среди которых была истица ФИО1, которая в результате резкого торможения и столкновения автобуса с грузовым автомобилем ударилась лицом о пластмассовую ручку переднего сиденья и сломала нос, а также ударилась левой ногой о железную перекладину впереди стоящего сиденья. С места ДТП истица была госпитализирована в ГБ №. По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в нарушении п. 9.10,10.1 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. В результате указанного ДТП истец получил серьезные травмы, которые потребовали длительного лечения, а в дальнейшем и реабилитацию. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика ООО «Питеравто» в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате проездного билета 

<

данные изъяты> Поскольку ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах на момент ДТП, то просила взыскать со страховой компании расходы на приобретение лекарственных средств в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 4-9).

В ходе рассмотрения дела по существу ФИО1 отказалась от части исковых требований к ООО «Питеравто» в части расходов по оплате проездного билета в размере 

<

данные изъяты> и от требований к ПАО СК «Росгосстрах» в размере 

<

данные изъяты> Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части прекращено (л.д. 149).

Истец ФИО1 и её представитель ФИО4 в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Питеравто» ФИО5 в судебное заседание явился, против заявленных исковых требований возражал в части размера, полагая его завышенным, о чем представил соответствующий отзыв (л.д. 74-75). 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по известному суду адресу регистрации, возражений по существу иска не представил, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав объяснения сторон, обозрев материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора Береславской К.М., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме с учетом разумности и справедливости размера, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09.50 часов водитель ФИО2, управляя автобусом марки «ПАЗ 

<

данные изъяты>» г.р.з. №, на 1 км Колпинского шоссе в Пушкинском районе в Санкт-Петербурге, двигаясь по направлению от Московского шоссе в сторону ул. Софийская, не выполнил требования п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, в результате чего соверши столкновение в грузовой автомашиной марки «Вольво» г.р.з. № с прицепом г.р.з. № под управлением водителя ФИО3 Во время столкновения в автобусе находились пассажиры, среди которых была истица ФИО1, которая в результате резкого торможения и столкновения автобуса с грузовым автомобилем ударилась лицом о пластмассовую ручку переднего сиденья и сломала нос, а также ударилась левой ногой о железную перекладину впереди стоящего сиденья, тем самым получила телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

Постановлением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в нарушении п. 9.10, 10.1 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 21-26). Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).

Судом установлено, что водитель ФИО2 нарушил требования п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, в связи с чем признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела установлено, что водитель ФИО2 на момент ДТП являлся сотрудником ООО «Питеравто» и управлял автобусом, принадлежащим ответчику, что последним не оспаривается.

Доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ответчиком суду не представлено.

Судом установлено, что ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом костей носа без смещения отломков со ссадиной в области спинки носа, кровоподтек по передне-внутренней поверхности верхней трети левой голени. Данный комплекс повреждений по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью (л.д. 119).

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку судом установлено, что в результате виновных действий водителя ФИО2, управлявшего автотранспортным средством, принадлежащим ответчику, причинен вред здоровью истца ФИО1, суд считает, что требования о возмещении морального вреда, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ООО «Питеравто» в размере 

<

данные изъяты>.

При этом, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, в частности степень тяжести вреда здоровью и длительность нетрудоспособности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной. 

Ответчиком не представлено суду доказательств, которые бы явились основанием для освобождения его от гражданской правовой ответственности за причиненный ущерб в результате ДТП.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 основаны на законе, подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, в связи с чем подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При указанных обстоятельствах с ответчика ООО «Питеравто» подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 1100, 1101, 1068, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 100, 103, 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к ООО «Питеравто» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Питеравто» в пользу ФИО1 ФИО11 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Питеравто» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2017 года.