Судья 

ФИО1 

установил:

13.04.2021 в Ленинский районный суд г.Воронежа поступила жалоба директора МБУ г.о.г. Воронеж «КБУ Ленинского района» ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО3 № 36/7-222-21-ОБ/12-4993-И/04-245 от 07.04.2021 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении МБУ г.о.г. Воронеж «КБУ Ленинского района».

Обжалуемым постановлением МБУ г.о.г. Воронеж «КБУ Ленинского района» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, согласно приказу №265-ЛC-2018 от 08.08.2018 ФИО4 был принят на работу в МБУ «Комбинат благоустройства Ленинского района» с 08.08.2018 на должность грузчика 2 разряда с окладом в размере 9470 рублей, с ним заключен трудовой договор от 08.08.2018. Трудовым договором ФИО16. был установлен только оклад в размере 9470 рублей. Дополнительными соглашениями к трудовому договору с 01.10.2019 оклад повышен до 9880 рублей, с 01.10.2020 до 10180 рублей. При приеме на работу ФИО10. был ознакомлен под роспись с коллективным договором, действующим на тот момент. На момент проверки действовал коллективный договор на 2019-2022 года, с которым ФИО15 в том числе с Положением об оплате, не был ознакомлен под роспись. Кроме того, в нарушение ч. 4 ст. 122 ТК РФ отпуск ФИО11 предоставляется за пределами рабочего года. Также, согласно приказу №282-ЛС-2018 от 17.08.2018 ФИО14 был принят на работу в МБУ «Комбинат благоустройства Ленинского района» с 17.08.2018 на должность водителя 5 разряда с окладом в размере 13730 рублей, с ним заключен трудовой договор от 18.08.2018. ФИО12 на момент проверки не ознакомлен под роспись с Положением об оплате. Кроме того, в нарушение ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени работодателем ФИО13 на момент проверки не установлен, поскольку ни в правилах внутреннего трудового распорядка, ни в трудовом договоре он не определен. Ответственным лицом за выявленные нарушения является работодатель - Муниципальное бюджетное учреждение городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Ленинского района». 

Не согласившись с обжалуемым постановлением, директор МБУ г.о.г. Воронеж «КБУ Ленинского района» ФИО2 обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить обжалуемое постановление, указав, что 15.12.2020 направлен ответ на заявление ФИО17. о выдаче ксерокопии коллективного договора, правил внутреннего трудового распорядка, премиального положения. Ответ получен ФИО32. 25.12.2020. В ответе было указано, что выдача на руки запрашиваемых коллективного договора, правил внутреннего распорядка и положения о премировании не представляется возможным. Согласно ст. 62 TK РФ работодатель должен по запрос работника предоставить ему только копии тех документов, которые содержат персональную информацию о самом работнике. Локальные нормативные акты содержат нормы трудового права, которые распространяются на работников всей организации и такие документы работодатель не обязан предоставлять работнику. ФИО18 предлагалось ознакомиться с указанными документами в присутствии специалиста по кадрам, предварительно согласовав дату и время для ознакомления. До настоящего времени ФИО19. не явился к специалисту по кадрам для ознакомления с коллективным договором на 2019-2022 года. По предоставлению Положения об оплате труда от 01.10.2020 ФИО20 отказались от ознакомления с Положением об оплате труда от 01.10.2020, что засвидетельствовано актами. ФИО21. принят на работу в комбинат водителем и при приеме на работу отказался подписывать трудовой договор, что зафиксировано актом. В трудовом договоре на водителя и правилах внутреннего трудового распорядка прописаны условия труда, в том числе режим рабочего времени для водителей.

В судебном заседании представитель МБУ «Комбинат благоустройства Ленинского района» ФИО5 поддержал доводы, изложенные в жалобе и просил суд отменить обжалуемое постановление.

В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО6 просила суд оставит обжалуемое постановление без изменения, а жалобу директора МБУ «Комбинат благоустройства Ленинского района» ФИО2 без удовлетворения, пояснив, что правонарушение имело место быть. На момент проверки работники не были ознакомлены с документами.

В судебном заседании потерпевший ФИО22 выразил мнение, что правонарушение было, он и иные работники действительно не были ознакомлены с коллективным договор на 2019-2022 года и Положением об оплате, а ФИО7 работодателем не установлен режим рабочего времени. Поэтому просит суд оставить постановление об административном правонарушении без изменения, а жалобу директора МБУ «Комбинат благоустройства Ленинского района» ФИО2 без удовлетворения.

ФИО23. надлежаще извещен о слушании дела, в заседание не явился, о невозможности рассмотрения дела в его отсутствии не заявлял. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствии. 

Изучив доводы, изложенные в жалобе директора МБУ г.о.г.Воронеж «КБУ Ленинского района», доводы представителя МБУ г.о.г.Воронеж «КБУ Ленинского района», представителя ГИТ в ВО, потерпевшего, исследовав материалы, представленные суду, анализируя в совокупности, исследованные в судебном заседании, доказательства и документы, судья пришел к следующим выводам.

Согласно ст.2.1 КоАП России административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП России или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Долженствование лица выполнить ту или иную обязанность в сфере возникших в данном случае трудовых правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. То есть, вступая в правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. 

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное 

решение

 по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

На основании ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.5.27 ч.1 КоАП РФ, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно приказу №265-ЛC-2018 от 08.08.2018 ФИО31 был принят на работу в МБУ «Комбинат благоустройства Ленинского района» с 08.08.2018 на должность грузчика 2 разряда с окладом в размере 9470 рублей, с ним заключен трудовой договор от 08.08.2018. Трудовым договором ФИО30. был установлен оклад в размере 9470 рублей. Дополнительными соглашениями к трудовому договору с 01.10.2019 оклад повышен до 9880 рублей, с 01.10.2020 до 10180 рублей. При приеме на работу ФИО24 был ознакомлен под роспись с коллективным договором, действующим на тот момент. На момент проверки действовал коллективный договор на 2019-2022 года, с которым ФИО26., а также с Положением об оплате, не был ознакомлен под роспись. В нарушение ч. 4 ст. 122 ТК РФ отпуск ФИО25. предоставляется за пределами рабочего года. Согласно приказу №282-ЛС-2018 от 17.08.2018 ФИО27. был принят на работу в МБУ «Комбинат благоустройства Ленинского района» с 17.08.2018 на должность водителя 5 разряда с окладом в размере 13730 рублей, с ним заключен трудовой договор от 18.08.2018. ФИО29 на момент проверки не ознакомлен под роспись с Положением об оплате. В нарушение ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени работодателем ФИО28 на момент проверки не установлен, поскольку ни в правилах внутреннего трудового распорядка, ни в трудовом договоре он не определен. Что следует из представленных в суд документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью

Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ поощрение работников за добросовестный эффективный труд является правом работодателя.

Таким образом, по смыслу ч. 1 ст. 22, ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ премия не является гарантированной частью заработной платы, направлена на стимулирование работника к качественной работе, выступает мерой поощрения работника за добросовестный эффективный труд.

Особенности премирования у конкретного работодателя устанавливаются коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом (например, положением о премировании) в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Это следует из ч. 2 ст. 135 ТК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 122 ТК РФ отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

В соответствии со ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Обжалуемое постановление судья находит законным, обоснованным, а изложенные в нем факты подтвержденными документами и доказательствами, которые являются относимыми и допустимыми, собранными в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Суд отмечает, что обжалуемое постановление составлено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Материалами дела установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Квалификация деяниям МБУ г.о.г. Воронеж «КБУ Ленинского района» дана верная. Вина юридического лица подтверждается доказательствами, собранными по делу, а именно: актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 19.02.2021 №36/7-222-21-ОБ/12-2611-И/04-245, предписанием об устранении нарушений от 19.02.2021 №36/7-222-21-ОБ/12-2615-ИЛ)4-245, протоколом об административном правонарушении от 29.03.2021 №36/7-222-21-ОБ/12-4250-И/04-245 и иными материалами дела, представленными суду и исследованными в ходе судебного заседания. Процессуальных нарушений не имеется. Судом принимаются во внимание смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения юридическим лицом, привлеченным к административной ответственности, правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, наказание юридическому лицу определено в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи, что с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и иных обстоятельств дела, является справедливым, оснований для отмены и изменения обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО3 № 36/7-222-21-ОБ/12-4993-И/04-245 от 07.04.2021 по делу об административном правонарушении в отношении МБУ г.о.г. Воронеж «КБУ Ленинского района» по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу директора МБУ г.о.г. Воронеж «КБУ Ленинского района» ФИО2 - без удовлетворения.

Копию решения направить заинтересованным лицам.

Настоящее решение может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в течении 10 суток с момента его вынесения.

Судья 

ФИО1 

1версия для печати