Судья Андреева Е.Г. Дело № 22-993

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 09 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Тищенко А.Н.,

при помощнике судьи Седовой С.П., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Абрамец О.В., 

осужденного К.А.В..,

защитника – адвоката Скибина А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного К.А.В. и дополнения к ней защитника-адвоката Скибина А.И. на приговор Корсаковского городского суда от 8 июня 2021 года, которым

К.А.В., 

<

данные изъяты>

-06 августа 2018 года мировым судьей судебного участка №5 Корсаковского района Сахалинской области по п.п. «а,г» ч.1 ст. 256 УК РФ к 300 часам обязательных работ, наказание отбыто 12 ноября 2019 года;

-19 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

осужден: 08 июня 2021 года Корсаковским городским судом по ст. 264.1 УК РФ, и назначено ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ К.А.В. отменено условное осуждение, назначенное мировым судьей судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области 19 ноября 2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное мировым судьей судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области 19 ноября 2019 года, и окончательно К.А.В. определено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев. 

Срок отбывания наказания К.А.В. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселения, куда он должен следовать самостоятельно за счет государства в порядке и сроки, согласно предписанию территориального органа ФСИН России. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав мнения прокурора Абрамец О.В. полагавшей приговор оставить без изменения, осужденного К.А.В. защитника-адвоката Скибина А.И. поддержавших жалобу и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из приговора, К.А.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление им совершено в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный К.А.В. с приговором не согласен. Указывает, что он за рулем не находился и автомобилем не управлял и суд необоснованно признал достоверными показания сотрудников ДПС, которые являются заинтересованными лицами, а также показания свидетеля Ф.И.О.5, которая находилась в сильной степени алкогольного опьянения; суд не принял во внимание видеозапись, из которой следует, что автомобиль не двигался и он за рулем не находился, при этом осмотр автомобиля производился без его участия.

Просит суд апелляционной инстанции приговор отменить.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Скибин А.И. в интересах осужденного К.А.В. считает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность К.А.В. в совершенном преступлении установлена собранными по делу доказательствами, которые надлежащим образом исследованы в судебном заседании, оценены в совокупности и достаточно полно изложены в описательной части приговора, при этом судебное следствие проведено полно, объективно и всесторонне, всем доказательствам дана надлежащая оценка, а выводы суда, изложенные в приговоре, вопреки доводам адвоката Ф.И.О.6 соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Так, вина осужденного подтверждается показаниями свидетеля Ф.И.О.5 о том, что К.А.В. действительно ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения, при этом употреблял крепкие спиртные напитки; показаниями свидетелей Ф.И.О.11 Ф.И.О.7- 

<

данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ около МФЦ 

<

адрес> остановился автомобиль и они видели как водитель К.А.В. перелез с водительского сиденья на пассажирское, при этом несмотря на явные признаки алкогольного опьянения К.А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем был составлен соответствующий протокол; протоколом осмотра места происшествия; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколами очных ставок; постановлением мирового судьи о лишении К.А.В. права управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год 8 месяцев и другими материалами уголовного дела. 

В соответствии с установленными данными о фактических обстоятельствах дела, судом дана правильная юридическая оценка преступным действиям осужденного по ст. 264.1 УК РФ, как управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что свидетели Ф.И.О.5, Ф.И.О.12 Ф.И.О.7 давали ложные показания и по каким-то основаниям оговорили К.А.В., по делу не имеется. 

То обстоятельство, что свидетель Ф.И.О.5 также употребляла алкогольные напитки во время управления К.А.В. автомобилем, а свидетели Ф.И.О.13 и Ф.И.О.7 являются сотрудниками ДПС и по мнению осужденного являются заинтересованными лицами не свидетельствует о том, что они давали ложные показания и оговорили К.А.В.

Суд также дал надлежащую оценку показаниям свидетеля Ф.И.О.8, и обоснованно его показания о том, что К.А.В. не управлял автомобилем в состоянии опьянения, признал недостоверными и правильно расценил их как желание освободить от уголовной ответственности своего приятеля К.А.В.

Тот факт, что камера видеонаблюдения не зафиксировала движение автомобиля и перемещение К.А.В. с водительского на пассажирское сиденье, осмотр автомобиля был произведен без участия К.А.В., никаким образом не повлияло на доказанность вины К.А.В. в совершении данного преступления.

Наказание К.А.В. в виде реального лишения свободы, суд назначил в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание-наличие малолетних детей, и суд апелляционной инстанции считает его справедливым.

Оснований для назначения К.А.В. условного осуждения, назначения более мягкого наказания чем лишение свободы, суд апелляционной инстанции также не находит.

Поскольку данное умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, К.А.В. совершил в период условного осуждения, суд обоснованно на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил ему условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района от 19 ноября 2019 года и окончательное наказание назначил по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для назначения сохранения К.А.В. условного осуждения суд апелляционной инстанции не находит. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Корсаковского городского суда от 8 июня 2021 года в отношении К.А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе адвоката Скибина А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

В случае обжалования постановления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Тищенко

Копия верна: судья А.Н. Тищенко