Гражданское дело № 2-2070/2019

идентификационный номер 55RS0005-01-2019-002705-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года г. Омск

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Волковой О.В.,

при секретаре Сазанович Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» в интересах ФИО1 к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» обратилось в суд с указанным иском в интересах ФИО1 к ООО «ПРОМИНСТРАХ». В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (как участником строительства) и ООО «СК «РусМонтаж» (как застройщиком многоквартирного дома) был заключен договор участия в долевом строительстве № По условиям договора ответчик принял на себя обязательство по строительству и сдаче в эксплуатацию многоквартирного жилого 

<

адрес> и передаче истцу 

<

адрес> площадью 49,15 кв.м. на 14 этаже указанного многоквартирного дома. 

Цена договора участия в долевом строительстве составила 1695000 рублей, которые истец оплатил в установленный срок, однако застройщик нарушил свои обязательства по договору. Строительство дома прекращено, в эксплуатацию он не введен. 

ДД.ММ.ГГГГ застройщик заключил с ООО «РИНКО» договор страхования гражданской ответственности №Г за неисполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, по которому выгодоприобретателем является истец. 

С ДД.ММ.ГГГГ правопреемником ООО «РИНКО» является ООО «ПРОМИНСТРАХ». 

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «РусМонтаж» введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «РусМонтаж» введена процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А46-7954/2017 требование истца о передаче вышеуказанного жилого помещения в строящемся многоквартирном доме стоимостью 1695000 рублей включено в реестр требований кредиторов ООО «СК «РусМонтаж». 

В силу п.8 ст.15.2 Федерального закона №214-ФЗ страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче помещения по договору долевого строительства, подтвержденные, в том числе решением Арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований. К моменту открытия конкурсного производства требования истца уже были включены в реестр требований кредиторов, следовательно, страховой случай считается наступившим с момента оглашения резолютивной части об открытии конкурсного производства в отношении застройщика. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимого и достаточного перечня документов в соответствии с законодательством. Ответа не последовало. 

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 1695000 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя – 25% от присужденной судом суммы, почтовые расходы – 195 рублей 56 копеек; взыскать с ответчика в пользу МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» штраф за неудовлетворение требований потребителя – 25% от присужденной судом суммы.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на то, что у ООО «ПРОМИНСТРАХ» отсутствует информация об оплате страховой премии по договорам страхования ответственности застройщика, на которых истец основывает свои требования, поскольку первоначальным страховщиком являлось иное лицо, которое при передаче страхового портфеля не предоставляет доступ к своим расчетным счетам. На страховое возмещение по договору страхования появляется у выгодоприобретателя при установлении денежного обязательства застройщика, являющегося последствием неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений, в который включены требования выгодоприобретателя – участника долевого строительства, не подразумевает под собой исполнение каких-либо денежных обязательств, не содержит в себе сведения, установленные нормами п. 8 ст. 15.2 Закона № 214-ФЗ, как состав требований кредитора, очередность их удовлетворения и установленную договором делового участия сумму денежных средств согласно данным требованиям. Тот факт, что в реестре требований кредиторов ведется реестр требований о передаче жилых помещений, не свидетельствует о том, что с включением участников долевого строительства в реестр наступил страховой случай. Кроме того, Правилами ведения Реестра требований о передаче жилых помещений, утвержденными приказом Минэкономразвития РФ от 20 февраля 2012 года № 72 не установлено оснований для погашения требований кредитора и его исключения из реестра путем выплаты кредитору третьим лицом суммы оплаченной кредитором по договору в долевом строительстве. Исполнение обязательств страховщиком в натуральной форме, в том числе путем передачи жилых помещений, являющихся предметом договора долевого участия в строительстве выгодоприобретателю ни законодательством, ни договором страхования (полисом) не предусмотрено, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и должно быть опосредовано возникновением денежного обязательства у застройщика перед участником долевого строительства. Страховщик сможет реализовать свое право требования к застройщику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика в случае выплаты страхового возмещения (п. 14 ст. 15.2 Закона № 214-ФЗ) только если требование выгодоприобретателя будет включено в реестр денежных требований кредиторов. Участник долевого строительства имеет право на получение страховых выплат, только если при банкротстве застройщика заявил арбитражному управляющему требования в денежном выражении. Истец в настоящем случае выбрал тип исполнения обязательств застройщиком в виде включения его в реестр требований кредиторов по передаче жилого помещения, а не в реестр денежных требований, в связи с чем у ответчика в настоящий момент отсутствуют правовые основания для выплаты истцу страхового возмещения. Истец с требованием о прекращении или отказе от договора долевого участия в строительстве не обращался, соответственно, не отказался от права получения квартиры по договору, заменяя его денежным требованием. Договор участия в долевом строительстве продолжает действовать. Так как договор долевого участия остается не расторгнутым, даже после страховой выплаты в силу норм действующего законодательства РФ право требования жилого помещения все равно останется у истца, что нельзя считать разумным. В такой ситуации отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика страхового возмещения, поскольку отсутствует сам страховой случай, а также требуемые в соответствии с законом для подтверждения факта его возникновения документы. Это также влечет невозможность удовлетворения штрафа за неисполнение ответчиком требований потребителя в установленный срок, тем более ответчик не отказал в выплате, а указал на наличие устранимых препятствий к этому. Нормы закона о защите прав потребителей в данном случае применяться не могут, следовательно, взыскание штрафа будет противоречить положениям Федерального закона №214-ФЗ. Просил суд в случае удовлетворения требований о взыскании штрафа применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер штрафа. Поскольку данные правоотношения Законом РФ «О защите прав потребителей» не регулируются требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не могут быть удовлетворены.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против иска.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (п.1 ст.6 №214-ФЗ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу положений пп.1 п.1 ст.942 ГК РФ существенным условиям договора страхования является достижение между страхователем и страховщиком соглашения об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

Пунктом 1 ст.943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО СК «РусМонтаж» и участником долевого строительства ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства, указанный в п.2.1.1. договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену (долевой взнос) и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (л.д.11-18). 

Объектом долевого строительства в рамках договора является 

<

адрес> (пункт 2.1.1.).

Пунктом 3.1. договора предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства: не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5.1. договора цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства (долевой взнос), указанного в пункте 2.1.1. договора, составляет 1695000 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 исполнила принятые на себя обязательства по оплате обусловленной договором цены в полном объеме (л.д.26), однако в установленный договором срок застройщик не исполнял обязательство по передаче квартиры истцу.

Исполнение обязательств ООО СК «РусМонтаж» по передаче жилых помещений участникам долевого строительства по заключенным договорам участия в долевом строительстве обеспечивалось страхованием гражданской ответственности застройщика, в том числе и страховой компанией ООО «РИНКО» по договору страхования (полису) № от ДД.ММ.ГГГГ (раздел 6 договора участия в долевом строительстве).

Как следует из договора страхования (полиса) № от ДД.ММ.ГГГГ объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застройщика), связанные с риском наступления его ответственности, перед участниками долевого строительства (выгодоприобретателями) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем указана ФИО1, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РСК» и ООО СК «РусМонтаж» было заключено дополнительное соглашение к полису (договорам страхования) гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, заключенного в рамках Генерального договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым внесены изменения в договор страхования (полис) гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве №Г от ДД.ММ.ГГГГ в части срока передачи застройщиком объекта долевого строительства на ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРОМИНСТРАХ» приняло страховой портфель от ООО «РИНКО» в связи с принятием решения внеочередного общего собрания участников ООО «РИНКО» от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном отказе от осуществления страховой деятельности, о чем свидетельствует уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, размещенное на официальном сайте ООО «ПРОМИНСТРАХ» (л.д.80-82).

Судом установлено, что строительство многоквартирного жилого 

<

адрес> прекращено, дом в эксплуатацию не сдан и в нарушение условий договоров объект долевого строительства в установленный срок истцу не передан. 

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А46-7954/2017 ООО «РусМонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4 

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 о передаче 

<

адрес>, стоимостью 1695000 рублей включено в реестр требований кредиторов ООО «СК «РусМонтаж».

В соответствии с условиями договора страхования (полиса) № от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем по договору страхования является неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем (застройщиком) обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные одним из документов: вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 Федерального закона №214 ФЗ; решением арбитражного суда о признании должника (страхователя) банкротом и открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований. Страховая сумма по договору составляет 1695000 рублей.

Указанные положения также содержатся в ч.8 ст.15.2 Федерального Закона №214-ФЗ.

В связи с наступлением страхового случая: признанием ООО «СК «РусМонтаж» несостоятельным (банкротом) и открытием конкурсного производства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Проминстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и о получении страхового возмещения, представив, в том числе, решение Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «СК «РусМонтаж» банкротом, открытии конкурсного производства и выписку из реестра требований передаче жилых помещений (л.д.56-60).

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО1 по тем основаниям, что представленная истцом выписка из реестра требований кредиторов не подтверждает включение его требований к застройщику в реестр требований кредиторов, в котором учитываются денежные требования, а предъявление истцом в рамках дела о банкротстве требований о передаче имущества, а не денежных требований, исключает выплату страхового возмещения.

Вместе с тем, по смыслу положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), и включение ФИО1 в реестр требований о передаче жилых помещений не снимает со страховщика обязанности по осуществлению страховой выплаты, поскольку исполнение данной обязанности при наличии объективных доказательств наступления страхового случая не может зависеть от вида реестра, в котором состоит истец.

В соответствии с п.1 ст.430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.22 постановления от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании отсутствуют правовые основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения. Поскольку наступил страховой случай, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 1695000 рублей.

Тот факт, что истец обратился в суд с требованиями, не дождавшись от ответчика решения по его заявлению о выплате страхового возмещения, не является основанием для иного решения суда, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела ответчик против удовлетворения требований ФИО1 возражает, оснований для выплаты страхового возмещения в пользу истца не усматривает, тогда как судом установлено обратное.

При этом подлежат отклонению и ссылки представителя ответчика на имеющуюся судебную практику по разрешению аналогичной категории споров, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой толкование нормы права и пример ее применения с учетом конкретных обстоятельств дела.

Выгодоприобретатель ФИО1 является потребителем услуг по договору страхования, заключенному в ее пользу, в связи с чем, спорные правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из заявленных требований истец является стороной в договоре долевого строительства квартиры, предназначенной для личных бытовых нужд, предъявленные им требования связаны с нарушением застройщиком (организацией, выполняющей работы по строительству многоквартирного дома) обязательства по вводу в эксплуатацию объекта долевого строительства и передаче его истцу в установленный договором срок, гражданская ответственность которого была застрахована в силу Закона о долевом строительстве, при этом в силу статьи 15.2 Федерального Закона о долевом строительстве ответчик несет ответственность в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, следовательно, на правоотношения сторон, в части, не урегулированной данным законом, распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

По указанным основаниям определением суда отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Тверской районный суд г.Москвы по месту нахождения ответчика.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Пункт 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд считает, что требования о взыскании с ответчика штрафа, как в пользу истца, так и в пользу МООП «Общества защиты прав потребителей в сфере строительства» подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая общую сумму подлежащего взысканию страхового возмещения, правовую природу штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, оценив действия сторон спорного правоотношения на предмет их добросовестности, срок нарушения ООО «ПРОМИНСТРАХ» обязательств по выплате ФИО1 страхового возмещения (заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ), социально-значимую деятельность ответчика по защите прав участников долевого строительства, не получивших своевременно жилые помещения, отсутствие доказательств существенных негативных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает необходимым снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в пять раз, то есть до 170000 рублей (((1695000 рублей+5000 рублей):2):5). 

При этом оснований для полного освобождения ООО «ПРОМИНСТРАХ» от уплаты штрафа суд не усматривает, так как после получения полного пакета документов ответчик не удовлетворил законные требования потребителя, в том числе, в ходе рассмотрения дела в суде. 

Таким образом, с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 85000 рублей, в пользу МООП «Общества защиты прав потребителей в сфере строительства – 85000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены почтовые расходы на отправку заявления о наступления страхового случая в сумме 195 рублей 56 копеек (л.д.58), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в бюджет муниципального образования город Омск государственную пошлину в размере 16975 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в пользу ФИО1:

- сумму страхового возмещения в размере 1695000 (один миллион шестьсот девяносто пять тысяч) рублей, 

- компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, 

- штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 85000 (восемьдесят пять тысяч) рублей,

- почтовые расходы в размере 195,56 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 85000 (восемьдесят пять тысяч) рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 16975 рублей. 

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Волкова

мотивированное решение составлено 19 августа 2019