Дело № 2-934/17 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при секретаре Желтовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «***», ФИО4 о взыскании ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО СК «***», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что ответчиком не выплачено страховое возмещение по произошедшему страховому случаю – дорожно-транспортному происшествию *** вследствие столкновения двух автотранспортных средств - автомобиля истца марки «***» г.р.н. №***, под управлением собственника, и автомобиля марки «***» г.р.н. №***, под управлением собственника ФИО4, виновного в данном ДТП. Автогражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «***». Согласно заключению ООО «***» стоимость восстановительного ремонта ТС истца (***.) превышает рыночную стоимость указанного ТС (***.), стоимость годных остатков составила ***., расходы по оплате услуг эксперта составили ***. Поскольку сумма страхового возмещения в размере *** превышает лимит застрахованной ответственности потерпевшего, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «***» сумму страхового возмещения в размере ***., штраф согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере ***., с ответчика ФИО4 в оставшейся части ущерб от ДТП в сумме ***., и судебные расходы с двух ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям на представителя в сумме ***, нотариальные расходы *** понесенные по оплате услуг эксперта расходы в размере ***.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявила об уменьшении исковых требований в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы от ***, согласно которой стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца составляет с учетом износа ***., в данной связи ввиду отсутствия превышения лимита ответственности страховщика представитель истца, уполномоченная на совершение процессуальных действий согласно ст. 39 ГПК РФ, отказалась от исковых требований к ответчику ФИО4, в остальной части требования оставила без изменения, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «***» ФИО2 в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в данной части. 

Третье лицо ФИО4 не возражал против прекращения производства по делу в части заявленных к нему исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, уполномоченная на совершение юридически значимых действий, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ, отказалась от исковых требований к ответчику ФИО4 Порядок и последствия отказа от исковых требований, изложенные в статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю истца разъяснены и понятны, что зафиксировано в протоколе судебного заседания, и в заявлении об отказе от указанной части исковых требований. 

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производству по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. 

Отказ представителя истца от заявленных требований к ответчику ФИО4 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд считает возможным принять его. 

При таких обстоятельствах, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО5 к ПАО СК «***», ФИО4 о взыскании ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия в части требований к ответчику ФИО4 - прекратить в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в 15-дневный срок со дня его вынесения.

Судья Е.В. Шурухина