Дело №1-8/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Архангельск 23 марта 2021 года

Приморский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Брежневой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Туровой С.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Приморского межрайонного прокурора 

<

адрес> Меньшакова Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Еремеева В.В., предъявившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Архангельске уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, не состоящего в браке, не имеющего малолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ Исакогорским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.330 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под административным надзором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.314.1, п.З ч.2 ст.112 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, в целях уклонения от административного надзора, трижды самовольно оставил место жительства, а также умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1, достоверно зная об установленном ему решением Плесецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административном надзоре на срок три года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения и административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также о дополнительно установленных решением Приморского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административных ограничений в виде запрета пребывания в развлекательных учреждениях, предприятиях общественного питания, на территории (в помещении) которых разрешено употребление алкогольной (спиртосодержащей) продукции, а также осуществляется продажа алкогольной (спиртосодержащей) продукции, проживая по адресу: 

<

адрес> (далее - место своего жительства), будучи поставленным на профилактический учет в отдел полиции по 

<

адрес> ОМВД России «Приморский» (далее - ОП по 

<

адрес>) как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, с заведением дела административного надзора от ДД.ММ.ГГГГ и будучи предупрежденным инспектором по осуществлению административного надзора ОП по 

<

адрес> ОМВД России «Приморский» ДД.ММ.ГГГГ под роспись об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, в нарушение Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», ДД.ММ.ГГГГ умышленно, самовольно, с целью уклонения от административного надзора и возложенных на него судом административных ограничений, без уведомления инспектора по осуществлению административного надзора отдела полиции по 

<

адрес> ОМВД России «Приморский» относительно смены места своего жительства, без уважительных на то причин, оставил место своего жительства и стал проживать в неустановленном месте в 

<

адрес>, а также на территории 

<

адрес>, где проживал до ДД.ММ.ГГГГ, при этом о месте своего фактического нахождения в орган внутренних дел не сообщил, установленные судом административные ограничения не исполнил. Противоправные действия ФИО1 пресечены ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции УУП ОП по 

<

адрес> ОМВД России «Приморский» при обнаружении его в 

<

адрес>.

Он же (ФИО1), достоверно зная об установленном ему решением Плесецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административном надзоре на срок три года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения и административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также о дополнительно установленных ему решением Приморского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административных ограничений в виде запрета пребывания в развлекательных учреждениях, предприятиях общественного питания, на территории (в помещении) которых разрешено употребление алкогольной (спиртосодержащей) продукции, а также осуществляется продажа алкогольной (спиртосодержащей) продукции, проживая по адресу: 

<

адрес>, будучи поставленным на профилактический учет в ОП по 

<

адрес> ОМВД России «Приморский» как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, с заведением дела административного надзора от ДД.ММ.ГГГГ и будучи предупрежденным инспектором по осуществлению административного надзора ОП по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ под роспись об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, в нарушение Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», ДД.ММ.ГГГГ умышленно, в целях уклонения от административного надзора, целенаправленно ввел инспектора по осуществлению административного надзора ОП по 

<

адрес> в заблуждение относительно смены места своего жительства и получил при этом маршрутный лист № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием о необходимости явки до ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> корпус №, для постановки на учет по указанному им в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ месту пребывания по адресу: 

<

адрес> продолжения нахождения под административным надзором, однако в указанное время в ОП № УМВД России по 

<

адрес> не явился. Реализуя свой преступный умысел, без уважительных на то причин, самовольно, без разрешения инспектора по осуществлению административного надзора ОП по 

<

адрес>, оставил место своего жительства и стал проживать по неустановленному адресу на территории 

<

адрес>, тем самым не соблюдая установленные ему административные ограничения, по месту пребывания в орган внутренних дел не прибыл и на учет как лицо, находящееся под административным надзором, не встал. Противоправные действия ФИО1 пресечены ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОБ ППСП УМВД России по 

<

адрес> при обнаружении его вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Он же (ФИО1), достоверно зная об установленном ему решением Плесецкого районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ административном надзоре на срок три года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения и административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также о дополнительно установленных ему решением Приморского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административных ограничений в виде запрета пребывания в развлекательных учреждениях, предприятиях общественного питания, на территории (в помещении) которых разрешено употребление алкогольной (спиртосодержащей) продукции, а также осуществляется продажа алкогольной (спиртосодержащей) продукции, проживая по адресу: 

<

адрес>, будучи поставленным на профилактический учет в ОП по 

<

адрес> ОМВД России «Приморский» как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, с заведением дела административного надзора от ДД.ММ.ГГГГ и будучи предупрежденным инспектором по осуществлению административного надзора ОП по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ под роспись об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, в нарушение Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», ДД.ММ.ГГГГ умышленно, в целях уклонения от административного надзора, целенаправленно ввел инспектора по осуществлению административного надзора ОП по 

<

адрес> в заблуждение относительно смены им места своего жительства и получил при этом маршрутный лист № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием о необходимости явки до ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> корпус №, для постановки на учет по указанному им в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ месту пребывания и продолжения нахождения под административным надзором, однако в указанное время в ОП № УМВД России по 

<

адрес> не явился. Реализуя свой преступный умысел, без уважительных на то причин, самовольно, без разрешения инспектора по осуществлению административного надзора ОП по 

<

адрес>, оставил место своего жительства и стал проживать по неустановленному адресу на территории 

<

адрес>, тем самым не соблюдая установленные ему административные ограничения, по месту пребывания в орган внутренних дел не прибыл и на учет как лицо, находящееся под административным надзором, не встал. Противоправные действия ФИО1 пресечены ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> при обнаружении его около 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Он же (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 

<

адрес> в 

<

адрес> в ходе ссоры, действуя на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение физической боли и телесных повреждений Потерпевший №1, применяя металлическую палку в качестве оружия, умышленно нанес ею один удар Потерпевший №1 по левой ноге, после чего нанес лежащему на земле Потерпевший №1 указанной металлической палкой не менее 8 ударов по голове и рукам. Своими умышленными противоправными действиями ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения характера тупой травмы головы, включающей кровоизлияние («гематому») левой теменной области и осаднения левой теменной и лобной областей, области правого угла рта без указание на количество, которая согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается, согласно п. 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ №н, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, а также тупой травмы правой верхней конечности, включающей кровоподтеки в верхней трети правого предплечья, в области локтевого сустава без указание на количество и точную локализацию и перелом верхней трети эпифиза локтевой кости правого предплечья (наличие подтверждено протоколом оперативного лечения); перелома пятой пястной кости левой кисти (наличие подтверждено протоколом оперативного лечения), которые, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как в отдельности так и совокупности влекут за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и оцениваются, согласно п. 7.1. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ №н, как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, пояснив, что за нарушение административных ограничений привлекался к административной ответственности и отбыл назначенное административное наказание в виде административного ареста; вред здоровью Потерпевший №1 не причинял, разобрался с ним за распространение последним недостоверной информации о нем. 

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его виновность в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

По факту самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из исследованных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого следует, что решением Плесецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему установлен административный надзор на срок 3 года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, и ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в соответствии с установленным данным органом графиком. После освобождения вернулся в 

<

адрес>, где стал проживать по месту своей регистрации в 

<

адрес> сожительницей ФИО2 и ее дочерью. ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактический учет в отдел полиции по 

<

адрес> ОМВД России «Приморский», в отношении него установлен административный надзор с заведением дела административного надзора, установлен график прибытия на регистрацию в отдел полиции в первый и третий вторник месяца. С графиком прибытия ознакомлен под роспись, ему разъяснены ограничения, возложенные на него решением суда, разъяснены положения ст.19.24 КоАП РФ, предупрежден об уголовной ответственности по ч.1 и ч.2 ст. 314.1 УК РФ. За нарушение установленных судом ограничений ДД.ММ.ГГГГ решением Приморского районного суда 

<

адрес> дополнены ранее установленные ограничения в виде запрета пребывания в развлекательных учреждениях, предприятиях общественного питания, на территории (в помещении) которых разрешено употребление алкогольной (спиртосодержащей) продукции, а также осуществляется продажа алкогольной (спиртосодержащей) продукции. ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию в отдел полиции. ДД.ММ.ГГГГ выявлен участковым в 

<

адрес> и доставлен в полицию. ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, отбыл административное наказание в виде административного ареста 12 суток. После отбытия административного наказания по адресу 

<

адрес> не вернулся, о чем инспектора по административному надзору не уведомлял, не захотел. С ДД.ММ.ГГГГ проживал в 

<

адрес>, а также на территории 

<

адрес> у малознакомых граждан, с которыми злоупотреблял спиртным. ДД.ММ.ГГГГ вновь не явился в полицию на регистрацию из-за злоупотребления спиртным. В конце февраля 2020 года от ФИО2 узнал, что его разыскивают сотрудники полиции, однако в полицию не ездил, продолжал злоупотреблять спиртным. ДД.ММ.ГГГГ не явился в полицию по причине злоупотребления спиртным. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> встретил участкового, который доставил его в полицию, где сообщил неправду, сказав, что ФИО2 выгнала его из дома, вынужден не проживать по адресу 

<

адрес>. Сознательно не являлся на регистрацию в полицию с ДД.ММ.ГГГГ и не проживал по адресу 

<

адрес>, не уведомил об этом инспектора по административному надзору. Свою вину, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.2 л.д. 104-112).

Из исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля - участкового уполномоченным ОП по 

<

адрес> ОМВД России «Приморский» Свидетель №3 следует, что с 28 февраля по ДД.ММ.ГГГГ за ним были закреплены территории 

<

адрес>, Лайский и другие населенные пункты МО «Приморское». Работая по материалу проверки КУСП узнал об установленном в отношении ФИО1 административном надзоре и вышеуказанных административных ограничениях. Подсудимый проживал по адресу 

<

адрес> ФИО2 Позже Стульба проживал в неустановленном месте, не являлся в полицию на регистрацию в связи с административным надзором. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ему сообщил, что пьет, не хочет никуда являться, не живет по адресу проживания в 

<

адрес>. От ФИО2 узнал, что Стульбу она не выгоняла, из-за конфликтов он ушел в неизвестном направлении и где проживает ей неизвестно (т.1 л.д.210-212).

Свидетель Свидетель №1 в исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниях сообщила, что является инспектором по осуществлению административного надзора ОП по 

<

адрес> ОМВД России «Приморский», где ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 заведено дело административного надзора на основании решения Плесецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и установлены ограничения (с учетом решения Приморского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), установлен график прибытия на регистрацию в первый и третий вторник месяца. ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, ему разъяснены ограничения, возложенные на него решением суда, разъяснена ст. 19.24 КоАП РФ, ознакомлен с административными ограничениями его прав и свобод, а также обязанностями, установленными судом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился на регистрацию в полицию и не уведомил о причинах неявки. ДД.ММ.ГГГГ при проверке по адресу 

<

адрес> подсудимый отсутствовал. ФИО2 пояснила, что ФИО1 не проживает по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ местонахождение ФИО1 установлено, он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст 19.24 КоАП РФ, отбыл назначенное наказание в виде административного ареста 12 суток. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился на регистрацию. ДД.ММ.ГГГГ при проверке по месту проживания по адресу: 

<

адрес> ФИО1 отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился на регистрацию в полицию, о причинах неявки не уведомил. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о заведении контрольно - наблюдательного дела с целью розыска Стульба, местонахождение которого установлено ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 213-215).

Свидетель ФИО2, показания которой исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что проживает по адресу 

<

адрес> дочкой ФИО3, с ними зарегистрирован ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы и в отношении него установлен административный надзор. С конца декабря 2019 года Стульба не работал и злоупотреблял спиртным, позже ФИО1 ушел из дома, куда и на сколько не знает, вещи не забирал, его не выгоняла. Местонахождение Стульба ей неизвестно (т.2 л.д.69-72).

Свидетель Свидетель №2, показания которого исследованы на основании ч.1 ст.281 УПК РФ сообщил, что является участковым уполномоченным полиции ОП по 

<

адрес> ОМВД России «Приморский», по обслуживанию территории МО «Заостровское», куда входит населенный пункт д. Нижнее 

<

адрес>. По адресу: 

<

адрес> проживал ФИО1 с ФИО2 и ее дочкой. В отношении ФИО1 решением Плесецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор и ограничения (с учетом решения Приморского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на учет в ОП по 

<

адрес> ОМВД России «Приморский», ему был установлен график прибытия на регистрацию в первый и третий вторник месяца, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. За время нахождения под административным надзором ФИО1 нарушал установленные ему судом ограничения, а именно неоднократно не являлся на регистрацию в ОП по 

<

адрес> ОМВД России «Приморский», за что привлекался к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ. Со ФИО1 проводились профилактические беседы о недопустимости совершения противоправных действий, нарушения общественного порядка, преступлений и административных правонарушений. В январе 2020 года проверял ФИО1 по месту жительства по причине его неявки ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию в полиции. В ходе проверки ФИО1 дома не застал, ФИО2 сообщила, что ФИО1 дома не проживает, где находится ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выявлен на 

<

адрес> в 

<

адрес>, после чего доставлен в полицию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, отбыл административный арест. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился на регистрацию в ОП по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при проверке по месту жительства подсудимого дома не было, ФИО2 пояснила, что ФИО1 по указанному адресу не проживает и с января 2020 года его не видела и где он находится ей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился на регистрацию в ОП по 

<

адрес> ОМВД России «Приморский». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружен на территории 

<

адрес> (т.1 л.д.241-243).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в порядке ст.285 УПК РФ письменными материалами дела:

- копией решения Плесецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1 установлен административный надзор и административные ограничения (т.1 л.д.62),

- копией решения Приморского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 дополнены установленные административные ограничения (т.1 л.д.63-64),

- копией заключения инспектора по осуществлению административного надзора отдела полиции по 

<

адрес> ОМВД России «Приморский» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о заведении дела административного надзора (т.1 л.д.65), 

- копией графика прибытия ФИО1 на регистрацию в ОП по 

<

адрес> ОМВД России «Приморский» в первый и третий вторник месяца (т.1 л.д.66),

- копией листа о проведении со ФИО1 профилактической беседы, предупреждении об административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ, уголовной ответственности по ст.3141 УК РФ, ознакомлении с административными ограничениями, установленными в отношении него судом, обязанностями (т. 1 л.д.68,69), 

- копией регистрационного листа поднадзорного лица ФИО1, из которого следует, что он не явился на регистрацию 21 января и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 70), 

- копией постановления о заведении КНД от ДД.ММ.ГГГГ по сбору информации в целях установления местонахождения поднадзорного лица (т.1 л.д. №),

- копией заключения о прекращении КНД от ДД.ММ.ГГГГ по розыску ФИО1, который 17 марта.2020 года доставлен в ОП по 

<

адрес> (т.1 л.д. 98),

- протоколом выемки дела административного надзора № /ДСП, а также КНД № ДСП в отношении ФИО1 (т.1 л.д. 218-219),

- протоколом осмотра дела административного надзора №/ДСП в отношении ФИО1 (т.1 л.д.220-238).

Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что умысел подсудимого на оставление места жительства направлен именно на уклонение от административного надзора, поскольку ФИО1, будучи осведомленным об установленном в отношении него административном надзоре и административных ограничениях, вопреки им, без уведомления сотрудников полиции оставил избранное им место жительства, не уведомляя об этом, тем самым уклонился от административного надзора. 

Квалификация содеянного подтверждается последовательными показаниями подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО2, Свидетель №2 оснований не доверять которым у суда не имеется, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые согласуются с собой и объективно дополняют друг друга. 

Суд, оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, считает вину ФИО1 в совершении указанного преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Доводы подсудимого и его защитника об отбытии административного наказания не свидетельствуют об отсутствии состава инкриминируемого Стульба преступления, поскольку в судебном заседании на основе анализа собранных доказательств установлено самовольное оставление им места своего жительства с целью уклонения от административного надзора, что является уголовно-наказуемым деянием.

По факту самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из исследованных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что он сознательно не являлся на регистрацию в ОП по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и не проживал по адресу 

<

адрес>, о чем не уведомил инспектора по административному надзору. ДД.ММ.ГГГГ при явке на регистрацию в ОП по 

<

адрес> написал заявление о смене места жительства на адрес: 

<

адрес>. Получил на руки маршрутный лист №, согласно которого до ДД.ММ.ГГГГ должен был явиться в ОП № УМВД России по 

<

адрес> для постановки на учет по месту пребывания, куда не явился, на учет не встал, проживал на территории 

<

адрес> по разным адресам. В ОП по 

<

адрес> не сообщал о своем местонахождении, скрывался от сотрудников полиции, на регистрацию в полицию не являлся. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> был задержан сотрудниками ППС и доставлен в ОП № УМВД России по 

<

адрес>. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ признает в полном объеме, с содеянном раскаивается (т.2 л.д.104-112).

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОП по 

<

адрес> с заявлением о том, что будет проживать по адресу 

<

адрес>. Подсудимому был выдан маршрутный лист №, согласно которого он должен был явиться в ОП № УМВД России по 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ для постановки на учет по месту жительства, пребывания или фактического нахождения. У ФИО1 была отобрана расписка о предупреждении об уголовной ответственности по ч.1 и ч.2 ст. 314.1 УК РФ. В ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 не явился, на учет не встал. ДД.ММ.ГГГГ поступил рапорт о том, что по адресу 

<

адрес> ФИО1 не проживает. При неоднократных проверках, в том числе по адресу 

<

адрес>, местонахождение ФИО1 не установлено. ДД.ММ.ГГГГ было заведено контрольно – наблюдательное дело по розыску подсудимого, местонахождение которого установлено ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 пояснил, что целенаправленно ввел в заблуждение и написал заявление о смене места жительства, чтобы не ходить на отметки в полицию. В ОП № УМВД России по 

<

адрес> являться для постановки на учет не собирался. Проживал на территории 

<

адрес>, где злоупотреблял спиртными напитками (т. 1 л.д.213-215, т.2 л.д.11-12).

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> исследованных в порядке ч.1 ст.2841 УПК РФ, следует, что в середине января 2020 года ФИО1 не проживает по адресу: 

<

адрес>, вещи он не забирал, где проживает ей не известно (т. 2 л.д.69-72).

Свидетель 

<

данные изъяты> показания которого исследованы в порядке ч.1 ст281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил о том, что будет проживать по адресу 

<

адрес>, в связи с чем ему был выдан маршрутный лист №, согласно которого до ДД.ММ.ГГГГ он был обязан явиться в ОП № УМВД России по 

<

адрес> для постановки на учет и продолжением нахождения под административным надзором. В ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 не явился. Неоднократно проверялся адрес: 

<

адрес>, однако на момент проверки ФИО1 дома не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил административное правонарушение, его выявили сотрудники ППС и ему было назначено наказание в виде административного ареста. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доставлен в ОП по 

<

адрес> для проведения следственных действий (т.2 л.д.95-97).

Свидетель 

<

данные изъяты> показания которого исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, сообщил, что проходит службу в должности полицейского 1 отделения взвода (по обслуживанию Исакогорского и 

<

адрес>ов) ОБ ППСП УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на обочине автодороги увидели ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения, которого доставили в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, в отношении него были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. О нахождении ФИО1 сообщили в ОП по 

<

адрес> ОМВД России «Приморский» (т.2 л.д.98-99).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в порядке ст.285 УПК РФ письменными материалами дела:

- копией решения Плесецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении административного надзора (т.1 л.д.101),

- копией решения Приморского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о дополнении ФИО1 административных ограничений (т.1 л.д.102-103),

- копией заключения о заведении дела административного надзора (т.1 л.д.104), 

- копией графика прибытия ФИО1 на регистрацию в ОП по 

<

адрес> ОМВД России «Приморский» (т. № л.д. №),

- копией листа о проведении со ФИО1 профилактической беседы, предупреждении об административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ, уголовной ответственности по ст.3141 УК РФ, ознакомлении с административными ограничениями (т. 1 л.д.105-108). 

- копией заявления ФИО1 о смене места жительства по адресу 

<

адрес> (т.1 л.д.109),

- копией маршрутного листа № (т.1 л.д.110),

- копией рапорта о том, что по адресу: 

<

адрес> ФИО1 не проживает (т.1 л.д.112), 

- копией постановления о заведении КНД от ДД.ММ.ГГГГ по сбору информации в целях установления местонахождения поднадзорного лица (т.1 л.д. №),

-копиями рапортов, что Стульба не проживает в д.Нижнее Ладино, 

<

адрес> (т.1 л.д.118,121 122), 

- копией заключения о прекращении КНД (т.1 л.д.123),

- протоколом выемки дела административного надзора № /ДСП, а также КНД № ДСП в отношении ФИО1 (т.2 л.д.15-16)

- протоколами осмотра дела административного надзора №/ДСП в отношении ФИО1 (т.1 л.д.220-238, т.2 л.д.17-25).

Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что умысел подсудимого на оставление места жительства направлен именно на уклонение от административного надзора, поскольку ФИО1, будучи осведомленным о своих обязанностях, связанных с ограничением и запретом, вопреки им, без уведомления сотрудников полиции оставил избранное им место жительства, тем самым уклонился от административного надзора. 

Квалификация содеянного подтверждается последовательными показаниями подсудимого, свидетелей Свидетель №1, ФИО2, Свидетель №2, Свидетель №4 оснований не доверять которым у суда не имеется, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые согласуются с собой и объективно дополняют друг друга. 

Суд, оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, считает вину ФИО1 в совершении указанного преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Доводы подсудимого и его защитника об отбытии административного наказания не свидетельствуют об отсутствии состава инкриминируемого Стульба преступления, поскольку в судебном заседании на основе анализа собранных доказательств установлено самовольное оставление подсудимым места своего жительства путем введения в заблуждение об изменении места жительства с целью уклонения от административного надзора, что является уголовно-наказуемым деянием.

По факту самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из исследованных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что до ДД.ММ.ГГГГ он отбывал административный арест в ИВС по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ должен был явиться в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, однако не явился, на учет не встал, так как злоупотреблял спиртным, проживал на территориях 

<

адрес>, и 

<

адрес> по разным адресам. В ОП по 

<

адрес> и ОП № не сообщал о своем месте нахождения, скрывался от сотрудников полиции, не хотел ходить на регистрацию. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на 

<

адрес> его задержали сотрудники ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> и доставили в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, где он дал явку с повинной о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ преступлении, с ним проведены следственные действия. После этого его доставили в ОП по 

<

адрес>, где он написал заявление о том, что будет проживать на территории 

<

адрес> и ему опять был выдан маршрутный лист №, согласно которого он был обязан явиться в ОП № УМВД России по 

<

адрес> для постановки на учет до ДД.ММ.ГГГГ. По данному маршрутному листу в ОП № УМВД России по 

<

адрес> он явился и встал на учет. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, признает, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. №).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №1, свидетель , Жернакова, Свидетель №5.

<

данные изъяты> показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОП по 

<

адрес> с заявлением о том, что будет проживать на территории 

<

адрес>, обязуется для постановки на учет явиться в ОП № УМВД России по 

<

адрес>. Ему был выдан маршрутный лист №, согласно которого ФИО1 должен был явиться в ОП № УМВД России по городу Архангельску до ДД.ММ.ГГГГ для постановки на учет по месту жительства, пребывания или фактического нахождения. В ОП № УМВД России по 

<

адрес> была направлена указанная информация. Однако в указанный орган ФИО1 не явился, на учет не встал. Адрес проживания ФИО1 не был установлен. При неоднократных проверках по адресу 

<

адрес> местонахождение ФИО1 не установлено, заведено контрольно – наблюдательное дело в целях установления местонахождения поднадзорного лица. ДД.ММ.ГГГГ установлено местонахождение ФИО1, который пояснил, что сначала думал явится в ОП № УМВД России по 

<

адрес> для постановки на учет, однако стал злоупотреблять спиртными напитками и не явился и не встал на учет, о местонахождении никому не сообщил, проживал на территории 

<

адрес> (т.1 л.д.213-215, т. 2 л.д.73-74).

<

данные изъяты> показала, что с середины января 2020 года ФИО1 не проживает по адресу: 

<

адрес>, куда ушел не знает, вещи не забирал, где проживает ей не известно (т. 2 л.д.69-72).

Свидетель 

<

данные изъяты> показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление о том, что будет проживать на территории 

<

адрес>, в связи с чем ему был выдан маршрутный лист № об обязанности явиться в ОП № УМВД России по 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ для постановки на учет и продолжением нахождения под административным надзором. Однако в ОП № УМВД России по 

<

адрес> он не явился, проводились мероприятия по установлению местонахождения ФИО1, местонахождение которого не было установлено. Неоднократные проверки по адресу 

<

адрес>, результатов не дали, ФИО1 дома не застал (т.2 л.д.95-97).

<

данные изъяты> показал, что работал по розыску ФИО1, который уклоняется от административного надзора в ОП по 

<

адрес> ОМВД России «Приморский». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 

<

адрес> обнаружен ФИО1, который был препровожден в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, о чем сообщили в ОП по 

<

адрес>. Установлено, что ФИО1 проживал по адресу 

<

адрес> сестры (т.2 д.

<

адрес>).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в порядке ст.285 УПК РФ письменными материалами дела:

- копией решения Плесецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО1 административного надзора (т.1 л.д.101),59

- копией решения Приморского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о дополнении установленных ФИО1 административных ограничений (т.1 л.д.160-161),

- копией заключения о заведении дела административного надзора (т.1 л.д.162), 

- копией графика прибытия ФИО1 на регистрацию в полицию в первый и третий вторник месяца (т.1 л.д.163),

- копией листа о проведении со ФИО1 профилактической беседы, предупреждении об административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ, уголовной ответственности по ст.3141 УК РФ, ознакомлении с административными ограничениями, расписками (т. 1 л.д.108, 164,165,170,172, 173,174). 

- копией заявления ФИО1 о смене места жительства (т.1 л.д.166),

- копией маршрутного листа № (т.1 л.д.167),

- копией рапорта о том, что ФИО1 не явился в ОП № УМВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д.177), 

- копией постановления о заведении КНД от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. №),

-копией рапорта об установлении местонахождения Стульба (т.1 л.д.183), 

- копией заключения о прекращении КНД (т.1 л.д.184),

- протоколом выемки дела административного надзора № /ДСП, а также КНД № ДСП в отношении ФИО1 (т.2 л.д.77-78),

- протоколами осмотра дела административного надзора №/ДСП в отношении ФИО1 (т.1 л.д.220-238, т.2 л.д.17-25).

Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что умысел подсудимого на оставление места жительства направлен именно на уклонение от административного надзора, поскольку ФИО1 будучи осведомленным о своих обязанностях, связанных с ограничением и запретом, вопреки им, без уведомления сотрудников полиции оставил избранное им место жительства, тем самым уклонился от административного надзора. 

Квалификация содеянного подтверждается последовательными показаниями подсудимого, свидетелей 

<

данные изъяты> оснований не доверять которым у суда не имеется, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые согласуются с собой и объективно дополняют друг друга. 

Суд, оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, считает вину ФИО1 в совершении указанного преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Доводы подсудимого и его защитника об отбытии административного наказания не свидетельствуют об отсутствии состава инкриминируемого Стульба преступления, поскольку в судебном заседании на основе анализа собранных доказательств установлено самовольное оставление им места своего жительства с целью уклонения от административного надзора, что является уголовно-наказуемым деянием.

По факту причинения средней тяжести вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия

Из исследованных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, следует, что в период с 05 часов до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ приехал к своей знакомой Свидетель №8, проживающей по адресу 

<

адрес>, был пьян. Около 

<

адрес> в 

<

адрес> увидел Потерпевший №1, часто бывающего у Свидетель №7 по адресу 

<

адрес>, на которого был зол из-за распространения Потерпевший №1 сведений о том, что он (Стульба) якобы справлял естественные надобности в подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес>. Решив наказать Потерпевший №1, направился к нему, подняв с земли палку примерно 2 метра длиной, выкрашенную белой краской. Подойдя к Потерпевший №1, данной палкой нанес ему 1 удар по левой ноге, от чего Потерпевший №1 упал на землю, затем нанес ему не менее 8 ударов по рукам и по голове. Целенаправленно не целился, просто наносил указанной палкой удары. Потерпевший №1 кричал, просил остановиться и не бить его. В какой-то момент остановился, так как к ним подошел мужчина и попросил прекратить. Услышал, что из окна дома кричит какой-то мужчина и просит прекратить. Затем он (Стульба) успокоился, помог подняться Потерпевший №1 на ноги и повел его к Свидетель №7 в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Палку, которой наносил удары, поставил за входную дверь подъезда. В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ не помнил данный факт, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После того, как привел Потерпевший №1 к Свидетель №7, сразу ушел и потерпевшего не видел, хотел извиниться. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.з ч.2 ст. 112 УК РФ, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном (т.2, л.д.46-49, 104-112).

В явке с повинной и протоколе проверки показаний на месте, исследованных в порядке ст.276 УПК РФ, ФИО1 подтвердил, что в один из дней в начале июля 2020 года около 

<

адрес> в 

<

адрес> из-за злости нанес Потерпевший №1 не менее 5 ударов палкой по различным частям етела, от которых последний упал на землю. Из 

<

адрес> вышел мужчина и потребовал прекратил избивать Потерпевший №1, которого он поднял и увел в 

<

адрес> к Свидетель №7. Впоследствии узнал, что Потерпевший №1 попал в больницу с переломами обеих рук. В настоящее время в содеянном раскаивается, вину признает (т.2 л.д.38, 50-55). 

Явку с повинной и показания, данные в ходе проверки показаний на месте, Стульба подтвердил, пояснив, что наказал Потерпевший №1 за распространение недостоверной информации о нем. 

Из исследованных в порядке ч.5 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что до утра ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у Свидетель №7 по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртное, конфликтов не было. В период с 05 часов 00 мин. до 06 час. 00 мин. того же дня около 

<

адрес> в 

<

адрес> его окликнул ФИО1, которой подойдя сказал, что он «нагадил в подъезде» и нанес сначала один удар длинной металлической палкой белого цвета по ноге, в результате чего он испытал физическую боль и упал на землю, а ФИО1 еще нанес не менее 8 ударов данной палкой по рукам и по голове. Он (Потерпевший №1) лежал на земле, прикрывая обеими руками лицо и голову от ударов палкой. Свои действия Стульба прекратил после того, как в конфликт вмешался подошедший мужчина. После этого он поднялся с земли и направился обратно к Свидетель №7, где находился в течение суток. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему стало плохо, на скорой помощи его госпитализирован в ГБУЗ 

<

адрес> «1 ГКБ». В течение нескольких дней проходил лечение в больнице, а затем выписался. В другие больницы города не обращался. Когда ФИО1 ударил его первый раз палкой, то он упал на землю, а головой о землю не ударялся. Он сразу встал и попытался убежать, но не смог, так как ФИО1 наносил ему удары палкой. Когда ФИО1 наносил ему удары палкой, то угрозу убийством он не высказывал, требования имущественного характера не предъявлял. В последующем одежду не обыскивал, личное имущество у него не похищено. Как ФИО1 покинул место происшествия, он не видел. О случившемся рассказал Свидетель №7 и ФИО4. Со Стульбой встречался несколько раз, личных отношений с ним не поддерживает, конфликтов не было, долговых обязательств между ними нет, причин оговорить его у него нет (т. 2 л.д.34-36, 100-101).

Из исследованных в порядке п.1ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома в 

<

адрес> в 

<

адрес>, его разбудил шум драки с улицы. Выглянув в окно, увидел, что мужчина, держа в своей руке палку, нанес ею не менее 8 ударов лежавшему на земле мужчине, который прикрывал свою голову и лицо руками. Чтобы остановить избиение, вышел на улицу, где при нем ФИО1 нанес еще 2 удара Потерпевший №1 палкой по рукам, голове и телу. Потребовал от мужчины прекратить противоправные действия, что последний и сделал. ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по городу Архангельску опознал Стульбу, который причинил Потерпевший №1 повреждения. Ранее с ними не был знаком, причин оговорить нет. Уточнил, что события указанные выше происходили ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 40 минут. Предмет, которым ФИО1 избил Потерпевший №1, представлял собой конструкцию длиной примерно 2 метра. Когда вышел на улицу, то предмет, которым ФИО1 избил Потерпевший №1, находился у ФИО1 в руке, он его нигде не бросал, возможно унес с собой в подъезд. Подсудимый и Потерпевший №1 находились в состоянии опьянения. ФИО1 прекратил свои действия, попытался зайти в подъезд 

<

адрес> в 

<

адрес>, держа в своей руке деревянный предмет, которым избил Потерпевший №1 ФИО1 с земли поднял Потерпевший №1, который кричал от боли, и сказал, что отведет его домой (т.2 л.д.31, 56-58).

Из исследованных в порядке п.1 ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он проживает по адресу 

<

адрес>. Потерпевший №1 часто приходит к нему в гости, вместе распивают спиртное. В один из дней июля 2020 года в гостях у него находился Потерпевший №1, когда спиртное закончилось Потерпевший №1 пошел домой, но вскоре вернулся со ФИО1, который помог Потерпевший №1 пройти в квартиру. Стульба находился в состоянии алкогольного опьянения. У Потерпевший №1 видел телесные повреждения. Потерпевший №1 ему сообщил, что его избил ФИО1 предметом, похожим на черенок от лопаты. Со ФИО1 знаком около года, ранее с ним конфликтов не было, причин оговорить его нет (т. 2, л.д.64-65).

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показала, что по телефону сообщила Стульбе о том, что Потерпевший №1 сказал, что Стульба нагадил в подъезде ее дома. Вскоре приехал Стульба и разобрался с Потерпевший №1, ей известно что Потерпевший №1 был избит и лежал в больнице.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в порядке ст.285 УПК РФ письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности к левой торцевой части 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 1 л.д.141-143),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят предмет белого цвета длиной 2 метра, шириной 9,5 см, толщиной 2 см. в широкой части предмета и 1 см в узкой части. Поверхность предмета покрыта белым веществом. Предмет состоит из металла светлого цвета (т.2 л.д.59-61),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 при госпитализации в стационар и дальнейшем стационарном лечении обнаружены повреждения: тупая травма головы, включающая кровоизлияние («гематому») левой теменной области и осаднения левой теменной и лобной областей, области правого угла рта без указание на количество, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается, согласно п. 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ №н, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; тупая травма правой верхней конечности, включающая кровоподтеки в верхней трети правого предплечья, в области локтевого сустава без указание на количество и точную локализацию и перелом верхней трети эпифиза локтевой кости правого предплечья (наличие подтверждено протоколом оперативного лечения); перелом пятой пястной кости левой кисти (наличие подтверждено протоколом оперативного лечения), которые, как по отдельности так и совокупности влекут за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и оцениваются, согласно п. 7.1. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ №н, как вред здоровью средней тяжести (т.1 л.д.153-155).

Эксперт ФИО5 в судебном заседании показал, что в заключении эксперта № им допущена техническая описка, в п.3 выводов должна быть указана тупая травма правой верхней конечности. В ходе проведения экспертизы не были предоставлены рентгеновские снимки, поэтому достоверно высказаться о механизме образования данных повреждений было невозможно, не исключена возможность образования данных повреждений от ударных воздействий твердого тупого предмета. Травмы головы и правой верхней конечности образовались в период до трех суток до госпитализации ДД.ММ.ГГГГ. Экспертиза Потерпевший №1 проводилась по медицинской документации в период с 28 июля по ДД.ММ.ГГГГ с использованием таблиц ориентировочных сроков заживления повреждений, которые являются приложением к Приказу №н Министерства здравоохранения и социального развития от 2008 года при определении степени тяжести вреда.

Факт применения к потерпевшему физического насилия при изложенных в обвинении обстоятельствах подсудимый не отрицал, указав, что нанес удары Потерпевший №1 из-за распространения им недостоверной информации.

Сообщённые Стульба сведения, которые он подтвердил в своей явке с повинной и при проверке показаний на месте, полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, заключением судебной экспертизы о характере и механизме образования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений.

Поскольку все вышеприведенные доказательства получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а показания подсудимого, данные на следствии и в явке с повинной, показания потерпевшего, свидетелей, как наиболее полные и подробные, принимает за основу.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления, характер возникших между подсудимым и потерпевшим отношений, действия подсудимого, носившие последовательный и целенаправленный характер, локализация и механизм образования повреждений, сила ударов, в результате которых причинены телесные повреждения, явно свидетельствуют о том, что подсудимый действовал с прямым умыслом, осознанно, имея цель причинить потерпевшему телесные повреждения. 

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 страдает психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии и страдал им период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период деяния Стульба мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, мог ими руководить, мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать по ним показания и принимать участие в судебно- следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д.248-249). 

Исходя из выводов заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, установленных по делу обстоятельств совершения преступления в совокупности с данными о личности подсудимого, в отношении совершенного вышеуказанного преступления суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

За совершенные преступления подсудимый Стульба подлежит наказанию, при назначении которого суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья его и членов его семьи.

Подсудимый совершил три преступления, предусмотренные ч.1 ст.314.1 УК РФ, относящиеся к категории небольшой тяжести (ч.2 ст.15 УК РФ), а также преступление, предусмотренное п.з ч.2 ст.112 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести (ч.3 ст.15 УК РФ).

ФИО1 судим по ч.2 ст.330 УК РФ, отбывал наказание в местах лишения свободы, где зарекомендовал себя отрицательно. 

На учете у врача психиатра не состоит, состоит под диспансерным наблюдением у врача-нарколога с диагнозом хронический алкоголизм 2 стадии (т.2 л.д.119-120), со стороны УУП ОП по 

<

адрес> характеризуется посредственно (т.2 л.д.136).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п.з ч.2 ст.112 УК РФ, суд на основании п.з, и ч.1 ст.61 УК РФ, признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, в том числе при проверке показаний на месте, аморальное и противоправное поведение потерпевшего, распространившего недостоверные сведения о подсудимом.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1 УК РФ, п.з ч.2 ст.112 УК РФ, суд признает раскаяние подсудимого в содеянном и признание им вины, выраженные в ходе расследования, состояние здоровья подсудимого и имеющиеся у него заболевания, состояние здоровья матери, находящейся в преклонном возрасте и имеющиеся у нее заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.314.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. з ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании ч.1 ст.18 и п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Стульба преступления, предусмотренного п.з ч.2 ст.112 УК РФ, обстоятельства его совершения, а также сведения о личности подсудимого и его пояснения в судебном заседании о том, что алкогольное опьянение, в котором он находился в момент совершения данного преступления, не сказалось на его поведении, совершил содеянное из-за распространения потерпевшим недостоверных сведений, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ не признает в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенных ФИО1 преступлений, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 наказания за совершение инкриминируемых преступлений, в условиях изоляции его от общества, а потому не находит оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Поскольку в действиях Стульба имеется рецидив преступлений, при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного п. З ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд учитывает положения ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания за инкриминируемое преступление, суд не усматривает. 

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания за совершение инкриминируемых ФИО1 преступлений не усматривается, ввиду отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.и, к. ч.1 ст.61 УК РФ и наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1 ст.63 УК РФ.

Оснований для применения ст.53.1, ст.64, ст.73, ст.76.2 УК РФ при назначении ФИО1 наказания за каждое преступление не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, не установлено. 

С учетом всех установленных судом обстоятельств в их совокупности, в том числе фактических обстоятельств совершения ФИО1 каждого преступления, степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ. 

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 постановления приговора без назначения наказания за каждое преступление или для освобождения подсудимого от наказания за каждое преступление не установлено. 

Принимая во внимание все обстоятельств дела, окончательное наказание подсудимому ФИО1 подлежит назначению в порядке ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, которое ему надлежит отбывать согласно п.в ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей до момента вступления данного приговора суда в законную силу подлежит оставлению без изменения. В срок отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания его под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданских исков по делу не заявлено.

Вещественные доказательства – дела административного надзора № ДСП, КНД № ДСП, КНД №ДСП, переданное на ответственное хранение свидетелю Свидетель №1, на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит снятию с ответственного хранения и оставлению в отделе полиции по 

<

адрес> ОМВД России «Приморский»; металлический предмет, похожий на доску, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес> на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению.

По данному уголовному делу из федерального бюджета были выплачены вознаграждения адвокату за оказание ФИО6 юридической помощи в ходе следствия в сумме 12366 рублей 00 копеек и в суде в сумме 62152 рублей 00 копеек. 

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 от услуг защитника не отказывался, о своей имущественной несостоятельности убедительных доводов не привел, здоров, трудоспособен, суд не усматривает оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты данных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их в полном объеме с подсудимого в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.314.1, п.З ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ (по факту самовольного оставления места жительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы, 

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ (по факту самовольного оставления места жительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы, 

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ (по факту самовольного оставления места жительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы, 

- по п.З ч.2 ст.112 УК РФ – в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей на период апелляционного обжалования оставить без изменения. 

Зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: дела административного надзора № ДСП, КНД № ДСП, КНД №ДСП, снять с ответственного хранения и оставить в отделе полиции по 

<

адрес> ОМВД России «Приморский»; металлический предмет, похожий на доску, уничтожить.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи по назначению следователя и суда, в размере 74518 (семьдесят четыре тысячи пятьсот восемнадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Приморский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Е.С. Брежнева 

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Приморского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить. 

Указать во вводной части приговора о нахождении ФИО1 под административным надзором с ДД.ММ.ГГГГ. 

Действия ФИО1 квалифицированные как три преступления, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, квалифицировать как одно преступление, по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, назначив наказание в виде 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вип председателя суда С.П. Жернаков